Дело № 2-423/2022
45RS0004-01-2022-000737-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Далматово
Курганская область 15 ноября 2022 года
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,
при секретаре Никитиной В.С.,
с участием истцов по первоначальному иску – ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО3,
ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречному иску ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО6, третьих лих ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности, по встречному иску ФИО5, ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании построек самовольными, их сносе и установлении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, ФИО3 обратились в суд иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности. В обоснование иска указали, что истцы и ответчики являются собственниками квартир и земельного участка, расположенного по адресу: Адрес Обезличен. Земельный участок является общим имуществом, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональны размеру площади квартир. Ответчики без согласия истцов установили на земельном участке (придомовой территории) деревянный забор, разделяющий придомовую территорию на две части. Забор препятствует проезду к квартирам истцов специального транспорта: пожарного автомобиля, автомобиля скорой медицинской помощи, автомобиля по откачке септика и др. Въезд специальной техники со стороны расположения квартир истцов не возможен по причине проходящего газопровода, соответственно истцы и ответчик пользуются общим въездом с задней стороны двора. Также невозможен подвоз различных крупногабаритных предметов, строительных материалов и т.п. Истцы не имеют возможности пройти к общей котельной и снять показания счетчиков. Истец ФИО1 не может пройти к своей кладовке, в которой хранится ее имущество. Реального раздела земельного участка не произведено. Соглашение о порядке пользования общим участком не достигнуто, решение общего собрания отсутствует. Ответчики устные просьбы демонтировать забор игнорируют, на письменную претензию не отвечают. На основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации просят обязать ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно демонтировать установленный забор с территории земельного участка с кадастровым номером 45:04:020307:46, расположенного по адресу: Адрес Обезличен.
ФИО4, ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании построек самовольными, их сносе и определении порядка пользования земельным участком (с учетом изменения исковых требований). В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир №* и №* в двухэтажном многоквартирном Адрес Обезличен. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 45:04:020307:46 общей площадью 1339 кв.м., который предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома и находится в общей долевой собственности. Вместе с тем на земельном участке расположены гараж, принадлежащий ФИО1, баня, деревянный сарай и теплица, принадлежащие ФИО3 Кроме того, ответчики используют земельный участок для огорода, что суммарно значительно превышает их доли по сравнению с другими собственниками. Фактически ответчиками занято 2/3 доли земельного участка. Указанные объекты возведены самовольно, без каких-либо разрешительных документов и не зарегистрированы в установленном порядке, а территорию под огороды они захватили самовольно, произвели ограждения, что исключает возможность истцов пользоваться землей. Собрание собственников многоквартирного дома об установлении порядка пользования земельным участком, не проводилось. Пользование ответчиками большей частью земельного участка существенно нарушают права истцов, а самовольные постройки препятствуют в пользовании земельным участком и создают угрозу пожарной безопасности, нарушают санитарные требования. Доводы истцов основаны на требованиях статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьях 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск заявлен как средство защиты от заявленного требования ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности. Просят признать самовольными постройками гараж, находящийся во владении ФИО1, баню и деревянную сарайку, находящиеся во владении ФИО3, самовольными постройками; обязать ФИО1, ФИО3 своими силами либо за свой счет снести (демонтировать) указанные постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 45:04:020307:46 в соответствии с долями в праве собственности на жилые помещения (л.д. 80-82, 129-133).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Далматово, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО7, ФИО8
Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску (далее – истец) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником Адрес Обезличен по адресу: Адрес Обезличен 2014 года, фактически проживает по указанному адресу. Забор установлен ответчиками во дворе дома без согласия всех собственников многоквартирного дома в мае 2022 года. Забор представляет собой деревянный штакетник длиной через весь двор. Изначально забор был сплошной. В настоящее время забор раскрывается, однако, для того, что бы пройти необходимо передвинуть целый пролет забора, что создает для нее неудобства. Через двор проходят подъездные пути к квартирам №* и №*, иного подъезда нет. Гараж возводился одним из прежних собственников квартиры ФИО26 в 1998 году на основании разрешения. Она приобрела данный гараж у ФИО16 в марте 2021 года. Гараж расположен в стороне и никому не мешает. Каждый собственник многоквартирного дома часть общего земельного участка использует под огород. Ограждение вокруг ее участка, который она использует под огород, установлено в виде сетки высотой 1 метр для защиты от собак, куриц и т.д. и никаких препятствий для прохода или проезда не создает. Все участки, используемые под огород, примерно равны. Просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску (далее – истец) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником Адрес Обезличен по адресу: Адрес Обезличен 2000 года, фактически в принадлежащей ей квартире проживает ее мать ФИО10 и отчим ФИО11 На установку забора во дворе дома она своего согласия не давала. Считает, что двор является общедомовой территорией, на которой никаких заборов быть не должно. В зимнее время пройти через забор будет невозможно, т.к. он установлен вплотную к земле. Разрешение на строительство бани и сарая она получила в Администрации города Далматово в 2001 году. Баня и сарай расположены в конце земельного участка, их общая площадь не превышает, площадь, которая была указана в разрешение на их строительство. Сарай, о котором заявлено ответчиками, она не возводила, а только отремонтировала. В настоящее время выявленные нарушения правил пожарной безопасности устранены. Земельный участок, который она использует под огород, огорожен забором, который никому не мешает. Согласна весной следующего года убрать теплицу и перенести плодовые кусты. Соглашение по порядку пользования земельным участком не удается достичь из-за личных неприязненных отношений.
Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску (далее-ответчик) ФИО4 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что является собственником Адрес Обезличен по адресу: Адрес Обезличен 2018 года, фактически проживает по указанному адресу с ФИО9 Решение о возведении забора было принято им и ФИО5 Непосредственно устанавливал забор отец ФИО5 – ФИО7 Забор был установлен с той целью, чтобы истцы не могли пройти на территорию квартир №* и №*. В настоящее время забор раскрывается, через него свободно можно пройти и проехать. На возведение гаража, бани и сарая он согласия не давал. В настоящее время часть земельного участка им используется под огород, площадь данного участка примерно одинакова с другими, данный участок его устраивает. Ограждения возле огородов ФИО3 и ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком ему не создают. Просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску (далее-ответчик) ФИО5 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснил, что вместе со своими малолетними детьми является собственником Адрес Обезличен по адресу: Адрес Обезличен 2021 года, фактически принадлежащей ей квартире проживаю родители – ФИО7, ФИО17 С соседями из квартир №* и №* сложились неприязненные отношения. Чтобы обезопасить себя, детей и родителей они с ФИО4 решили установить забор, перегородив двор на два половины. В настоящее время забор свободно раскрывается, чем и пользуются истцы, никаких препятствий для них нет. Гараж, баня и сарай нарушают ее права, т.к. за счет этих построек увеличивается площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, ФИО3 Земельный участок, который она использует под огород меньше остальных, т.к. на нем расположены теплица и часть бани ФИО3 Полагает, что земельный участок является общим имуществом, на нем не должно быть никаких заборов, в том числе и возле огородов, а решение о возведении каких-либо строений должно приниматься на общем собрании. Просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встренчом исковом заявлении. Пояснил, что встречный иск заявлен как средство защиты от заявленного требования ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности. В настоящее время возведенный ответчиками забор препятствий в пользовании земельным участком для истцов не создает, имеется возможность оборудовать калитку для прохода людей. Считает, что гараж, баня и сарай являются самовольными постройками, возведены после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому должны применяться правила установленные Жилищным кодексом в части порядка принятия решения о порядке пользования земельным участком. Фактически ФИО3 и ФИО1 предложили аналогичный вариант порядка пользования земельным участком, что свидетельствует о признании ими иска в данной части.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против исковых требований ФИО1, ФИО3 возражал, исковые требования ФИО4, ФИО5 поддержал. Пояснил, что проживает в Адрес Обезличен по адресу: Адрес Обезличен 2021 года. С соседями из квартир №* и №* сложились неприязненные отношения. ФИО1 сушила свое белье напротив окон их квартиры, стирала ковры. Также она сушила вещи в котельной, что запрещено. Со стороны ФИО11 были нападения. Чтобы отгородиться от соседей был установлен забор. Забор устанавливал он сам, длина забора 11,3 м. В настоящее время забор раскрывается. Баня, гараж и сарай, а также ограждения огородов истцов ему не мешают. В пользовании его семьи имеется земельный участок под огород.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании против исковых требований ФИО1, ФИО2 возражала, исковые требования ФИО4, ФИО5 поддержала. Пояснила, что проживает в Адрес Обезличен по адресу: Адрес Обезличен. С соседями из квартир №* и №* сложились неприязненные отношения. ФИО1 напротив их квартиры выбивала ковры, стирала и сушила белье, самовольно спилила березу, которая росла на земельном участке с их стороны. Постройки и ограждения огородов истцом ей не мешают. Забор во дворе дома сейчас никому не препятствует.
Представитель третьего лица Администрации города Далматово в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 26.09.2022 представитель третьего лица ФИО18 пояснил, что земельный участок по адресу: Адрес Обезличен входит в состав имущества многоквартирного дома, его использование осуществляется по соглашению всех собственников.
Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО17 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).
Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации)
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что жилой дом с кадастровым номером 45:04:020307:341 по адресу: Адрес Обезличен, является многоквартирным, имеет два этажа, состоит из четырех квартир (выписка из ЕГРН – л.д. 46-50).
Собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу являются:
- Адрес Обезличен кадастровым номером 45:04:020305:1112 (площадь 41,4 кв.м.) – ФИО1, дата регистрации права **.**.****;
- Адрес Обезличен кадастровым номером 45:04:020305:342 (площадь 40,7 кв.м.) – ФИО3, дата регистрации права **.**.****;
- Адрес Обезличен кадастровым номером 45:04:020305:343 (площадь 41,2 кв.м.) – ФИО4, дата регистрации права **.**.****;
- Адрес Обезличен кадастровым номером 45:04:020305:1128 (площадь 41,3 кв.м.) – ФИО5 (1/2 доля) и ее малолетние дети ФИО12 (1/4 доля), ФИО13 (1/4 доля), дата регистрации права **.**.**** (выписки из ЕГРН – л.д. 37-45).
Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 45:04:020307:46 площадью 1339 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации многоэтажного многоквартирного дома. Земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО5 (с **.**.****), ФИО4 (с **.**.****), ФИО1 (**.**.****), ФИО3 (**.**.****). Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональна размеру площади принадлежащих им квартир (выписка из ЕГРН – л.д. 51-56).
ФИО4, ФИО5 без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о возведении во дворе дома забора. Весной 2022 года (май-апрель) во дворе многоквартирного жилого дома возведен забор из деревянного штакетника длинной 11,3 м. (л.д. 28).
Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
ФИО1 ФИО3 обращались к ФИО4, ФИО5 с требованием о сносе указанного забора, но безрезультатно (л.д. 24).
08.06.2022 ФИО1 обратилась в ОНД и ПР по Далматовскому району с жалобой, в которой просила принять меры к жильцам квартир №* и №* ФИО8 и ФИО17, которые перекрыли проезд спецтехники к квартирам №* и №*. По данному обращению проведена проверка, по результатам которой в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2022 № 121, которым установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес Обезличен, в том числе и возведенным забором перегорожен проезд спецтехники. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 пояснила, что таким образом они отгородились от соседей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 № 121 ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения (административное дело № 121 ОНД и ПР по Далматовскому району – л.д. 69-73).
15.08.2022 от ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Далматовскому району поступил звонок о том, что ее сосед препятствует проезду машины для откачки септика (Адрес Обезличен). В ходе проверки установлено, что ФИО4 не хотел пропускать машину для откачки септика, т.к. соседи взывали машину без его ведома. Машину запустил после того, как соседи позвонили в полицию (объяснения ФИО4 от 15.08.2022). На момент приезда сотрудников полиции конфликт был исчерпан (материалы проверки КУСП № 3589 от 15.08.2022 – л.д. 107-110).
Специалистом по вопросам пожарной безопасности ОНД и ПР по Далматовскому району от 02.09.2022 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 45:04:020307:46 и многоквартирного жилого дома, расположенных по адресу: Адрес Обезличен. Осмотром установлено, что придомовая территория представляет собой двор размерами 24х12. Въезд на территорию двора для легковых (малогабаритных) автомобилей возможен непосредственно с ул. Советская. Въезд на территорию непосредственно со стороны улицы для грузовых (крупногабаритных) автомобилей невозможен, въезд осуществляется через территорию ГБУ «Далматовский центр ветеринарии). Придомовая территория разделена забором на две части, который препятствует подъезду пожарных автомобилей к квартирам №* и №*, чем нарушен п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме» (л.д. 117).
По сообщению начальника ОНД и ПР по Далматовскому району от 10.10.2022 нарушения, допущенные ФИО5, устранены (л.д. 218).
Свидетель ФИО14, руководитель ГБУ «Далматовский центр ветеринарии», пояснил, что ранее многоквартирный дом являлся ведомственным жильем, потом был передан в собственность граждан. Подъезд к дому крупногабаритного транспорта возможен через территорию ветлаборатории. Земельного участка, как такового, возле дома не было, каждый разрабатывал по мере необходимости.
Судом установлено, что при эксплуатации многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Адрес Обезличен, на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования земельным участком, в том числе придомовой территорией (двором), через которую проходят подъездные пути (чтобы подъехать к квартирам №* и №*, необходимо проехать по двору мимо квартир №* и №*), иного подъезда для крупногабаритных автомобилей нет. На земельном участке расположены также котельная, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, хозяйственные постройки. Весной 2022 года собственниками квартир №* и №* возведен забор, который разделил двор многоквартирного дома на две половины. Изначально забор был сплошным и не предусматривал возможность прохода и проезда, в результате чего были ограничены права собственников и жильцов квартир №* и №* в пользовании земельным участком. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для решения данного вопроса не проводилось.
Из объяснений истцов следует, что на момент рассмотрения гражданского дела, забор не является сплошным, предусмотрена возможность прохода и проезда. При этом, чтобы пройти или проехать, необходимо переместить целый пролет забора, что является затруднительным, особенно затруднительно это будет сделать в зимнее время.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Забор как сооружение не имеет самостоятельного назначения, а предназначен для обслуживания иных объектов недвижимости посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения.
Порядок пользования придомовой территорией между собственниками многоквартирного дома по адресу: Адрес Обезличен, сложился на протяжении длительного времени. Из технических паспортов за 1999 г., 2004 г. следует, что двор многоквартирного дома заборами не перегораживался, имелись ограждения участков, которые собственники использовали под огород.
Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО3 суд исходит из того, что ответчиками нарушен порядок принятия решения по вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. В судебном заседании установлено, что между ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО3 с одной стороны и ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО8 с другой стороны существует конфликт, в связи с чем сложились личные неприязненные отношения. Целью возведения забора являлось намерение ограничить истцов в пользовании земельным участком, какой-либо иной функции забор не выполняет. Возможность прохода и проезда в полной мере права истцов по беспрепятственному пользованию придомовой территорией не восстанавливает. Такая возможность была обеспечена только после предписания ОНД и ПР по Далматовскому району. Из материалов дела следует, что со стороны ФИО4 чинятся препятствия к проезду спецтехники к квартирам истцов без предварительного с ним согласования.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Оценив объяснения сторон в совокупности с письменными материалами дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно установленного забора подлежат удовлетворению. В результате демонтажа забора будет восстановлен фактически сложившейся порядок пользования придомовой территорией, при этом будет соблюден баланс интересов как истцов, так ответчиков.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 1998-2004 гг.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 45:04:020307:341:46 по адресу: Адрес Обезличен, возведены постройки: гараж, баня, сарай.
Постановлением Администрации города Далматово от 13.10.1998 № 249 ФИО15 разрешено строительство капитального гаража размером 4х6 на отведенном земельном участке с юго-западной стороны Адрес Обезличен (л.д. 202).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.03.1999 гараж возведен (Г6), параметры гаража - 6,40х3,57 (л.д. 127).
Свидетель ФИО16 пояснил, что раньше являлся собственником Адрес Обезличен по адресу Адрес Обезличен. Гараж строил он лично в конце 1990-х годов. Разрешение на строительство гаража получала его мать. Гараж в 2021 году он продал ФИО1
Согласно заключению специалиста по вопросам пожарной безопасности от 02.09.2022 противопожарное расстояние от здания гаража, имеющего вторую степень огнестойкости, до многоквартирного жилого дома составляет 8 м, что не нарушает противопожарных требований (л.д. 117).
Постановлением Администрации города Далматово от 26.04.2001 № 123 ФИО3 разрешено строительство бани размером 3,0х5,0 м., сарая размером 3,0х5,0 м. с южной стороны жилого Адрес Обезличен (л.д. 126).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.03.1999 сарай был уже возведен (Г2), параметры сарая – 3,25х3,54 м. (л.д. 127).
Баня в техническом плане по состоянию на 02.11.2004 не отображена (л.д. 191-196).
Из пояснений истца ФИО3 следует, что разрешение на строительство сарая было получено уже после его возведения, а баня была построена в 2001 году. Ответчик ФИО4 пояснил, что баня была построена позднее примерно в 2004 году.
Согласно заключению специалиста по вопросам пожарной безопасности от 02.09.2022 сооружения бани и сарая имеют пятую степень огнестойкости, при этом не являются капитальными. Расстояние между баней и сараем составляет 1,3 м., чем нарушены ст. 6 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.15 СП 4.13130.2013. Расстояние между сараем многоквартирным жилым домом составляет 11,5 м, что не нарушает противопожарных требований (л.д. 117).
Согласно представленным сторонами схемам расположения хозяйственных построек баня расположена за сараем, что свидетельствует о том, что противопожарное расстояние между баней и многоквартирным жилым домом также не нарушено.
Выявленные в ходе осмотра бани нарушения Правил противопожарного режима (отсутствие разделки из негорючих материалов) в период рассмотрения дела были устранены (л.д. 118-124, 228).
Из кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 45:04:020307:46 следует, что земельный участок являлся собственностью муниципального образования города Далматово. На основании свидетельства от 25.06.1993 № КН-04-01-103 земельный участок был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование Производственному управлению жилищно-коммунального хозяйства, разрешенное использование – для жилья. Постановлением Администрации Далматовского района от 06.05.2009 № 170 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования Производственного управления жилищно-коммунального хозяйства, в том числе земельным участком с кадастровым номером 45:04:020307:46, расположенным по адресу: Адрес Обезличен, площадью 1576 кв.м.
В 2011 году проведено межевание земельного участка, согласованы его границы. Постановлением Администрации Далматовского района от 31.08.2011 № 785 утверждена схема расположения земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, определены его характеристики: кадастровый номер 45:04:020307:46, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадь – 1339 кв.м., местоположение: Адрес Обезличен. Изменения объекта недвижимости приняты на учет ФБУ «Кадастровая палата» по Курганской области (решение от 01.11.2011 № 45/11-13205) (л.д. 155-179).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).
Из материалов дела следует, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 45:04:020307:46 с теми характеристиками, которые существуют в настоящее время, проведен 01.11.2011, соответственно с этого момента он перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, установлено, что в период возведения гаража, сарая, бани спорный земельный участок находился в собственности публично-правового образования, в связи с чем, получение согласия собственников на возведение построек не требовалось. Кроме того, согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес Обезличен, по состоянию на 02.11.2004 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу являлись: ФИО19, ФИО3, две квартиры находились в муниципальной собственности (л.д..
Доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также санитарных норм при возведении спорных построек не представлено. Нарушение чьих-либо прав и законных интересов их возведением не установлено.
Само по себе отступление от нормативных противопожарных расстояний не являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе постройки.
Таким образом, оснований для признания гаража, сарая, бани самовольными постройками и возложения на истцов обязанности по их сносу суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостижения согласия между участниками долевой собственности о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, такой порядок устанавливается судом.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное (статья 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
В силу пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).
Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 45:04:020307:46 между собственниками многоквартирного дома не установлен.
Истцами и ответчиками предложены аналогичные варианты порядка пользования земельным участком, что свидетельствует о том, что порядок пользования земельным участком фактически сложился: придомовая территория общего пользования и территория, которую собственники используют под хозяйственные постройки и огороды.
Согласно площадям квартир, находящихся в собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок являются практически равными.
Доказательств, достоверно подтверждающих размер площади используемых каждым собственником земельных участков, сторонами не представлено.
Несоответствие переданных ФИО4, ФИО5 в пользование частей земельного участка точной идеальной доле в их праве общей долевой собственности не может рассматриваться как основание для пересмотра сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что сложившийся порядок пользования существенным образом нарушает права ответчиков по пользованию земельным участком как общим имуществом многоквартирного дома, для обслуживания которого, в первую очередь, предназначен земельный участок.
Требование о сносе ограждений возле огородов ФИО1, ФИО3 неразрывно связано с требованием об установлении порядка пользования земельным участком. Доказательств того, что указанные ограждения создают ответчикам (истцам) препятствия в пользовании земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании построек самовольными, их сносе и установлении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержками, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцами ФИО1, ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.
При подаче искового заявления ФИО1 и ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере по 150 руб. (чеки-ордеры №4 от 29.07.2022, № 5 от 29.07.2022), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Истцом ФИО3 адвокату Шабановой Т.В. за составление искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком в долевой собственности уплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.08.2022 № 036083.
Суд признает расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления необходимыми расходами и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. О чрезмерности издержек, связанных с рассмотрением дела, ответчиками не заявлено, оснований для уменьшения их размера суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности удовлетворить.
Обязать ФИО4, ФИО5 устранить препятствия ФИО1, ФИО3 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Адрес Обезличен.
Обязать ФИО4, ФИО5 своими силами либо за свой счет демонтировать забор из деревянного штакетника длиной 11,3 м., установленный по границам квартир №№*, №* и №№*,№*, разделяющий на две половины двор многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Встречные исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании построек самовольными, их сносе и установлении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №*), ФИО4 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (ИНН №*) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. в равных долях – по 75 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №*), ФИО4 (ИНН №*) в пользу ФИО3 (ИНН №*) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. и оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. в равных долях – по 1 575 руб. с каждого.
Мотивированное решение составлено 21.11.2022.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.В. Пшеничникова