Копия

39RS0004-01-2022-001032-83

Гражданское дело №2-1274/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что истцы и ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, расположенного по адресу: .

На указанном участке расположен многоквартирный жилой дом, собственником является ФИО3, -ФИО1, -ФИО2, -ФИО4

Истцы обратились к ответчикам с просьбой об определении порядка земельным участком и предоставили схему порядка пользования с учетом ранее сложившегося порядка пользования, который соответствует фактически исторически сложившемуся порядку и размеру долей в праве собственности на земельный участок, однако ответчики отказываются от определения порядка пользования участком, чем нарушаются права истцов.

С учетом изложенного, истцы просят определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с любым из двух вариантов порядка пользования согласно представленным схемам порядка пользования земельным участком, составленным кадастровым инженером ООО «ОТП-Контроль" ФИО6

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2, указывая, что с требованиями первоначального иска они не согласны, земельный участок имеет назначение «под многоквартирный жилой дом», что влечет определенные ограничения в его использовании, необходимо обеспечить проезд пожарной и специальной техники через участок, возможность прохода через весь участок жильцов дома и их гостей, сотрудников эксплуатирующих организаций, при необходимости, наличие предусмотренных нормативами площадок. Однако истцами по первоначальному иску установлено сплошное ограждение из металлического профилированного листа, которым огорожена та часть земельного участка, которая по предложенной истцами схеме должна быть определена им в пользование.

В досудебном порядке ограждение ФИО1, ФИО5 не демонтировали, вследствие чего истцы по встречному иску вынуждены обратиться в суд.

Земельным участком владеют стороны по делу, на участке установлены локальные очистные сооружения канализационных стоков квартир, размещены элементы благоустройства-детская площадка, дорожки, выполнено озеленение, имеются газоны, плодовые, хвойные и лиственные деревья, беседки для отдыха.

Несколько месяцев назад Коноплёв СС.Д., ФИО2 без согласования с остальными собственниками квартир и без оформления разрешительной документации установили металлическое ограждение с задней стороны дома, ограничивающее часть земельного участка г-образной формы, блокирующее доступ на территорию участка.

Истцы по встречному иску категорически возражали против установления ограждения, которое установлено на расстоянии 2 м от окон , принадлежащей ФИО3

Фактически истцы по первоначальному иску, установив ограждение, пытаются разделить земельный участок под многоквартирным домом в натуре, что законом не предусмотрено.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, просят устранить препятствии в пользовании им земельным участком с кадастровым номером №, обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать фрагменты установленного ими металлического ограждения, расположенного между точками № и точками № с координатами согласно топографической съемке земельного участка от 30.06.2022г., составленной ИП ФИО9

В судебном заседании истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО10 поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречных требований. По существу пояснили, что изначально было приобретено нежилое здание (казарма) и земельный участок с определением размера долей сторон по делу согласно договору купли-продажи участка № от 08.06.2018г. Впоследствии стороны выполнили реконструкцию и обращались в суд с тем, чтобы сохранить произведенную реконструкцию здания казармы. Судом дом был признан многоквартирным жилым домом, выделены в натуре помещения, входящие в состав квартиры, образовано 4 квартиры, право на которые зарегистрировали стороны. Учитывая, что изначально это не был многоквартирный дом, а было нежилое здание, между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. Истцы по первоначальному иску осуществляли благоустройство территории, оградили территорию по периметру с целью обеспечения безопасности территории от пожара и доступа наркоманов, которые постоянно проходили через территорию возле дома. Ограждение существовало еще с начала 2000-ых годов., но было старое и ветхое, поэтому два года назад истцы заменили ограждение на новую сетку. Возражений от ответчиков не было. Конфликт возник после того, как ответчик ФИО4 решила продать свою квартиру, а установленное ограждение, по ее мнению, снижает стоимость квартиры. Стороны длительное время используют территорию в том порядке, который истцы просят установить, но фактически никак не мотивируя, ответчики не хотят определять порядок пользования участком. Несмотря на то, что фактически дом является многоквартирным, учитывая процедуру его образования, оснований для применения положений Жилищного кодекса РФ в данном случае не имеется. У сторон право собственности на землю возникло до образования многоквартирного дома, у них есть свои доли и стороны вправе определить порядок пользования участком. Просили иск удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО11 поддержали встречные исковые требования, возражали против первоначальных требований. Пояснили, что стороны по делу являются собственниками квартир в многоквартирном доме, который был таким признан решением суда по иску всех сторон по делу. Во исполнение решения суда стороны зарегистрировали свое право собственности на квартиры. После этого, несмотря на наличие у сторон долевой собственности на земельный участок под домом, указанный участок приобрел иной статус, к которому подлежат применению нормы ЖК РФ. В отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не могут приниматься решения о его разделе, пользование этим участком осуществляют все собственники по решению общего собрания. Истцы общее собрание по вопросу определения порядка пользования участком и установления ограждения не проводили, по собственному усмотрению установили 2 года назад, а не в 2000-ых годах, ограждение в нарушение существующих нормативных требований, чем нарушаются права ФИО3 и ФИО4, которые возражают против ограждения истцов на придомовой территории. Ограждение находится на расстоянии 2 м от окон квартиры ФИО4 На участке находятся инженерные коммуникации, детская площадка, элементы благоустройства и озеленения, а истцы по первоначальному иску фактически просят передать им часть земельного участка, где находятся коммуникации, необходимые для обслуживания квартиры ответчиков по делу. Кроме того, самовольное установление ограждений истцами препятствует возможности участия в муниципальных и региональных программах по благоустройству территории многоквартирного дома. Просили в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования с учетом уточнений- удовлетворить.

Третьи лица по делу ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 поддержали первоначальные исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против первоначальных исковых требований.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, как следует из пункта 6 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

Соответствующие положения, уточняющие состав общего имущества в многоквартирном доме, содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которые относят к общему имуществу земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 4 части 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункты "е" и "ж" пункта 2 Правил).

Так, пунктом 1 части 4 ст. 37 ЖК РФ установлен прямой запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в отличие от общих правил ст. 252 ГК РФ.

Указанный правовой режим также не предполагает применения в полном объеме к отношениям владения и пользования таким имуществом нормы пункта 2 ст. 247 ГК РФ о праве участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и о возможности присуждения ему компенсации в случае невозможности осуществления этого права.

Жилищным законодательством также установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в многоквартирном доме.

Так, в отличие от общей нормы пункта 1 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, положения главы 6 Жилищного кодекса РФ устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (часть 4 ст. 36, пункты 2 - 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Принятие решений в отношении общего имущества возможно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Исходя из положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления порядка использования придомовой территории на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение необоснованного использования общего имущества многоквартирного дома посторонними лицами.

Судом установлено, что жилой является многоквартирным жилым домом, в указанном доме расположены четыре квартиры, собственниками которых являются стороны: - ФИО3, -ФИО1, -ФИО2, -ФИО4

Кроме того, в отношении указанных квартир действует режим совместной собственности супругов в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, поскольку стороны состоят в браке, супруги привлечены к участию в деле третьими лицами, также как и иные зарегистрированные и проживающие в квартирах многоквартирного дома лица.

Многоквартирным дом признан решением Московского районного суда г. Калининграда от 01.07.2019г. по гражданскому делу № 2-937/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении объекта недвижимости в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, признании нежилого здания многоквартирным жилым домом, разделе общего имущества, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности. Решение суда вступило в законную силу 09.08.2019г.

Данный объект учтен на кадастровом учете как многоквартирный жилой дом согласно выписке ЕГРН.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

За сторонами по делу зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок в соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от 08.06.2018г.

За ФИО1 зарегистрировано доли в праве собственности на участок, за ФИО2 -, за ФИО3 - за ФИО4 -

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что земельный участок был образован изначально для обслуживания нежилого здания «казармы» и до перевода в жилое помещение был оформлен договор купли-продажи участка и определены размеры долей сторон в праве общей долевой собственности, на момент рассмотрения дела расположенный на земельном участке жилой дом имеет правовой статус «многоквартирный жилой дом», в связи с чем к данному участку подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Вопреки доводам представителя первоначальных истцов, каких-либо изъятий относительно возможности использования участка под многоквартирным домом без учета положений жилищного законодательства не предусмотрено и таких оснований судом не установлено.

В силу приведенных выше положений жилищного законодательства вопросы использования общего имущества в многоквартирном доме, в том числе входящего в его состав земельного участка, подлежат разрешению общим собранием собственников помещений дома.

Выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному или нескольким собственникам помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений и иных лиц, не противоречит основному назначению земельного участка и обеспечивает выполнение требований к содержанию общего имущества.

При этом в случае принятия соответствующего решения общего собрания должны быть соблюдены требования, установленные статьей 45 и частью 1 ст. 46 ЖК РФ, относительно кворума и количества голосов, необходимого для принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае судом установлено, что общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке по вопросу определения порядка пользования земельным участком и иным расположенным на участке общим имуществом не проводилось, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Принимая во внимание, что у сторон по делу сначала возникло право собственности на земельный участок (в 2018г.), а не право на квартиры в многоквартирном доме (по решению суда в 2019г.), положения вышеуказанной ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ применены быть не могут, а, следовательно, подлежит применению ст. 37 ЖК РФ, предусматривающая порядок определения доли в праве общей долевой собственности.

Исходя из признания решением суда от 01.07.2019г. по гражданскому делу № 2-937/2019 жилого дома многоквартирным, размер долей сторон на земельный участок подлежит приведению в соответствие с нормами ст. 37 ЖК РФ.

Зарегистрированный на основании договора купли-продажи за сторонами размер их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не соответствует размеру их доли с учетом принадлежащих сторонам площадей в многоквартирном доме.

С учетом площади помещений, принадлежащих сторонам, размер доли в праве на общее имущество, в том числе земельный участок, составляет у ФИО1 , у ФИО2 , у ФИО3 , у ФИО4 .

Однако предложенные истцами варианты порядка пользования участком не соответствуют данному размеру долей сторон в праве на общее имущество, и предусматривается необоснованное уменьшение передаваемой площади участка в процентном соотношении ответчикам.

Бесспорных доказательств того, что между сторонами фактически сложился порядок пользования, суду не представлено, сторона ответчиков возражает против данных доводов истцов, указывая на самовольность занятия части земельного участка истцами.

Кроме того, на спорном земельном участке расположены хозяйственные постройки (теплицы), объекты благоустройства(беседки, навесы), зеленые насаждения, детская площадка, инженерные коммуникации, септики, однако между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования указанными объектами, отвечающими признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, право владения и пользования которым у сторон сохраняется.

Обращаясь в суд с иском, первоначальные истцы преследуют цель разрешения конфликта с сособственниками, имея намерение посредством определения судом порядка пользования земельным участком фактически «разделить» придомовую территорию, сохранив существующее ограждение и осуществляя в дальнейшем единоличное пользование той частью участка, которую просят передать себе в пользование.

Принимая во внимание, что законодательством допускается определение порядка пользования земельным участком с соблюдением установленного законом порядка, а общее собрание относительно порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома в данном случае не проводилось, учитывая, что размер долей сторон в праве собственности на земельный участок не приведен в соответствие с нормами действующего жилищного законодательства, а также учитывая, что сторонами не разрешен вопрос о порядке использования расположенных на земельном участке объектов благоустройства, коммуникаций, построек, необходимых не только для личных нужд каждого собственника, но и для удовлетворения общих потребностей всех собственников жилых помещений, определение судом порядка пользования участком при таких условиях повлечет ограничение прав собственников жилых помещений и членов их семей на владение и пользование придомовой территорией и объектами, на ней размещенными.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

Что касается встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчиков ФИО1, ФИО2 обязанности по демонтажу фрагментов металлического ограждения, то в указанной части суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, истцами по первоначальному иску установлено ограждение, обозначенное на топографической съемке с координатами точек от 30.06.2022г., составленной кадастровым инженером ФИО8 ИП ФИО9 по точкам и второй фрагмент по точкам .

Учитывая, что установление нового ограждения истцами по первоначальному иску было осуществлено два года назад в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, самовольно, установлено без соблюдения необходимых нормативных требований для обеспечения обслуживания многоквартирного дома, в том числе с несоблюдением отступа от стены дома в 1 м по периметру дома, наличие такого ограждения препятствует свободному перемещению собственников по всей территории земельного участка, ограничивая их право на владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома, в том числе всем земельным участком, суд приходит к выводу о наличии для ответчиков препятствий в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности участком существованием такого ограждения, в связи с чем полагает необходимым встречные исковые требования удовлетворить, устранив препятствия в пользовании участком истцам по встречному иска путем возложения на ответчиков по встречному иску обязанности демонтировать фрагменты металлического ограждения по точкам и по точкам в координатах точек, указанных в топографической съемке земельного участка от 30.06.2022г.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, характер и объем работ, которые необходимо произвести, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным предоставить срок ответчикам для демонтажа ограждения 1 месяц после вступления решения суда в законную силу.

При подаче иска истцами ФИО3 и ФИО4 была оплачена государственная пошлина в общей сумме руб., по рублей каждой.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме руб., по руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем возложения обязанности на ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать фрагменты установленного ими металлического ограждения, расположенного между точкой № с координатами №), точкой № с координатами №, точкой № с координатами №), точкой № с координатами №, №) и расположенного между точкой № с координатами №), точкой № с координатами №), обозначенные на топографической съемке земельного участка от 30.06.2022г., являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме руб., по руб. с каждого.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме руб., по руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2022г.

Судья /подпись/