Судья Чехова В.Е. №33-9865/2023

Дело №2-2579/2022

Канавинский районный суд города Нижний Новгород

УИД 52RS0002-01-2022-002786-34

Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе жалобу Г. (М.) Е.А.

на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 21 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску В.А.В. к индивидуальному предпринимателю Г. (М.) Е.А. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.В. обратился в суд с иском к предпринимателю Г. (М.) Е.А., в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг [номер] от [дата] ввиду неисполнения договора ответчиком и взыскать денежные средства, внесенные по договору [номер] в сумме 91300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 30129 рублей и штраф.

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 21 ноября 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу В.А.В. денежные средства по договору об оказании юридических услуг [номер] от [дата] в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что ответчик ФИО2 (после вступления в брак [дата] – ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась индивидуальным предпринимателем с [дата] по [дата], основной вид деятельности – деятельность в области права (л.д.61-.62, 98-101).

[дата] между ИП М.Е.А. в качестве Исполнителя и В.А.В. (Заказчик) был заключен Договор [номер] об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 Договора, Исполнитель обязался оказать В.А.В. следующий перечень юридических услуг:

1.2.1. Консультация;

1.2.2. Проект заявления;

1.2.3. Проект искового заявления;

1.2.4. Представительство в суде.

Сроки выполнения оказываемых услуг согласно пункта 1.2 и иные условия указываются в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью.

Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в пункте 3.2 Договора (пункты 1.2, 1.3, 1.4).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора составляет 91300 рублей и вносится Заказчиком в момент подписания договора.

Стоимость услуг составляет:

1.2.1. Консультация - 11300 руб.;

1.2.2. Проект заявления - 30000 руб.

1.2.3. Проект искового заявления - 20000 руб.;

1.2.4. Представительство в суде - 30000 руб.

Денежные средства в размере 91300 рублей были оплачены истцом в полном объеме – [дата], т.е. в день заключения договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 Договора).

Таким образом, В.А.В. свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме.

[дата] В.А.В. подписал Акт выполненных работ о проведении консультации, стоимостью 11300 рублей.

[дата] В.А.В. подписал Акт выполненных работ по подготовке проекта искового заявления и представительство в суде.

[дата] В.А.В. подписал Акт выполненных работ по подготовке проекта заявления в службу финансового уполномоченного.

[дата] Истец направил в адрес ИП Г. (М.) Е.А. заявление об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг и возврате стоимости юридических услуг, указав на их существенные недостатки (л.д. 15-18).

Заявление получено ИП Г. (М.) Е.А. - [дата], соответственно, рассматриваемый договор считается расторгнутым с [дата], то есть со дня, получения Ответчиком заявления о расторжении договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 307, 309, 310, 450, 779, 781, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации от [дата] [номер] «О защите прав потребителей», оценив условия заключенного между сторонами договора и произведенное ИП Г. (М.) Е.А. по договору о возмездном оказании юридических услуг исполнение, пришел к выводу о реализации истцом как заказчиком безусловного права на односторонне расторжение договора во внесудебном порядке, о частичном выполнении ответчиком условий договора на сумму 11 300 руб., которые не подлежат возврату, и, напротив, о наличии существенных недостатков оказанных услуг, обязательство об оказании которых принято на себя ответчиком за обусловленную договором плату.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного судом решения, исходя из следующего.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-24429.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчик, который является профессиональным участником рынка, был обязан консультировать заказчика по правовым вопросам, оценить риски достижения цели договора и своевременно предупредить об этом заказчика.

Истец, действуя разумно и добросовестно, заключило договор возмездного оказания юридических услуг для того, чтобы получить надлежащие выплаты от страховой компании.

При некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (статья 782 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком была оказана консультация, а также подготовлено 2 заявления к Финансовому уполномоченному (от [дата] и [дата]), а также 1 исковое заявление в суд.

Между тем по заявлению от [дата] Финансовым уполномоченным рассмотрено по существу лишь требование о взыскании страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от [дата] требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду не предъявления соответствующей претензии страховщику (л.д.112-123)

Более того, решением финансового уполномоченного от [дата] прекращено рассмотрение обращения истца В.А.В. в отношении ПАО САК «Энергогарант» по требованиям о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов, компенсации морального вреда, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку до направления Обращения Финансовому уполномоченному В.А.В. снова не обратился с претензией о взыскании неустойки к ПАО САК «Энергогарант» (материалы гражданского дела [номер], л.д.30-32, л.д.57-62).

В дальнейшем, мировым судьей судебного участка [номер] Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесено определение от [дата] об оставлении без рассмотрения искового заявления В.А.В. к ПАО САК «Энергогарант»» о взыскании неустойки, штрафных санкций, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (истец не обратился с претензией в финансовую организацию).

Как следует из указанного определения, претензия от [дата] о выплате неустойки в адрес страховой компании была направлена истцом по адресу: [адрес], и возвращена отправителю за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения (материалы гражданского дела [номер], л.д. 49-52).

Тогда как претензия истца от [дата] требований о выплате неустойки не содержит (материалы гражданского дела [номер], л.д.30-32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ПАО САК «Энергогарант» является: [адрес], адрес Нижегородского филиала ответчика: [адрес].

Из пояснений представителя ответчика следует, что в г. Н.Новгород имеются офисы страховой компании ПАО САК «Энергогарант» по адресам: [адрес].

Однако по указанным адресам претензии также не направлялись. При этом, все проекты претензий также являлись предметом Договора и составлялись именно Ответчиком.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что юридические услуги по договору выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем, с ИП ФИО1 в пользу В.А.В. подлежат взысканию денежные средства по Договору об оказании юридических услуг [номер] от [дата] в размере 80000 рублей.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении договора об оказании юридических услуг и недобросовестности исполнителя, имея в виду, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Помимо указанного, в соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Применительно к договору об оказании юридических услуг, качество оказываемых услуг может характеризоваться такими критериями как соответствие даваемых заказчику консультаций и разъяснений, содержания подготавливаемых исполнителем в рамках исполнения принятых на себя обязательств документов, иных совершаемых исполнителем юридически значимых действий, достижению того правового результата, на который рассчитывал заказчик при заключении такого договора, при этом сам по себе факт не достижения соответствующего результата не свидетельствует о некачественности оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, качество услуг, оказанных исполнителем в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг, подлежит оценке в каждом конкретном случае исходя из требований закона, выполнение которых необходимо для достижения правового результата, в котором заинтересован потребитель, и соответствия ему предмета договора об оказании юридических услуг, который составляют действия исполнителя, направленные на достижение такого правового результата.

Изложенное свидетельствует, что юридически значимые действия исполнителя в рамках договора об оказании юридических услуг потребителю, должны быть направлены на достижение того правового результата, за которым обратился потребитель.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что присутствие представителя ответчика в судебном заседании у мирового судьи и подписание Истцом Актов выполненных работ, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из смысла ст. 10 ГПК РФ требования Истца не могут рассматриваться в качестве злоупотребления процессуальными правами, поскольку действия по ненадлежащему качеству оказанных по Договору юридических услуг, привели к ущемлению прав Истца (подача с недостатками претензий, заявления Финансовому уполномоченному и как следствие искового заявления, впоследствии оставленного без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка) и в целом оказание юридической помощи представителем не обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что потребительская ценность оказанных услуг состоит только в подготовке заявления к финансовому уполномоченному в части взыскания страхового возмещения, тогда как все иные действия ответчика фактически не имели результата по вине исполнителя.

Учитывая, что согласно действовавшему у ответчика прейскуранту правовая консультация является бесплатной (л.д.91-94), оснований для оплаты ее стоимости, с учетом также выявленных дефектов по существу правовой помощи, не имелось, тогда как первое заявление к финансовому уполномоченному, датированное [дата], частично реализовано, что дает основания для удержания части стоимости его составления, эквивалентной сумме 11300 руб., вследствие чего правильное по существу решение суда не подлежит отмене или изменению (п.6 ст.330 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика в апелляционной инстанции о составлении заявления от [дата] не подтверждены доказательствами, поскольку предъявленное заявление на л.д.50-52 не подписано, а согласно отчету об отслеживании на л.д.53 отправителем значится ФИО3, а не истец, который к этому времени уже заключил договор с иным юристом и направил претензию ответчику, соответственно, факт его предоставления истцу также не доказан, равно как и факт предъявления в уполномоченный орган.

Доводы стороны ответчика в апелляционной инстанции об обращении в Центральный банк РФ и прокуратуру не основательны, поскольку доказательствами не подтверждены, а кроме того, данные способы защиты прав потерпевшего в рамках страхового случая по ОСАГО не предусмотрены договором между сторонами.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств истец обращался к ответчику [дата], следовательно, срок исчисления неустойки следует исчислять с [дата] ([дата] + 10 дней) по [дата], включительно (как просит истец) правомерно рассчитал размер неустойки за период за период с [дата] по [дата], в сумме 24000 рублей (80000 руб. * 10 дней * 3%).

Неосновательны доводы апелляционной жалобы о завышенном размере представительских услуг, присужденных судом первой инстанции в сумме 30 000 руб., исходя из положений ст.100 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку условиям договоров [номер] от [дата] и [номер] от [дата] с ИП Б.А.А. об оказании юридических услуг (подготовка претензионного письма в ООО «Правовой центр «Сила Закона» и претензионного письма в ИП М.Е.А., подготовка искового заявления в суд, подбор представителя, представление интересов в суде I инстанции до момента вынесения судебного постановления) на общую сумму 77500 рублей, приняв во внимание кассовые чеки об оплате, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела; характера рассматриваемого спора; степени удовлетворения иска, качества и количества оказанной представителем в лице субисполнителя юридической помощи по Договорам и объема затраченного времени, составления искового заявления, расписки, количества дней участия представителя в судебных заседаниях - три (л.д.32, 64-65,132-133). При этом учитывая, что исковые требования удовлетворены на 87,6 % (80 000 / 91300), а сумма 34 246 руб. является разумной и согласуется с размером аналогичных расходов по спорному договору с ответчиком, присуждение представительских расходов в размере 30 000 руб. (87,6 % от 34 246 руб.) с очевидностью не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неприменении положений ст.333 ГК РФ, размер потребительского штрафа, начисленного в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей снижен с 47 500 руб. до 25 000 руб., что отвечает требованиям справедливости и соразмерности санкции последствия нарушения договорного обязательства.

С учетом изложенного, у судебной коллеги отсутствуют основания для отмены или изменения правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи