№ 2-2160/2025
64RS0047-01-2025-002798-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ГСК Югория», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что 12 ноября 2024 г. вследствие действий водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», истца в АО «ГСК ЮГОРИЯ».
14 ноября 2024 г. ФИО2 обратилась в АО «ГСК ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
28 ноября 2024 г. ФИО2 обратилась в АО «ГСК ЮГОРИЯ» о возмещение расходов на дефектовочные работы, 28 ноября 2024 г. требования исполнены, истцу перечислено 1 300 руб.
29 ноября 2024 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 85 300 руб., 02 декабря 2024 г. осуществлена доплата в сумме 34 500 руб.
13 февраля 2025 г. истцу отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 11 февраля 2025 г. о доплате страхового возмещения и убытков.
06 мая 2025 г. решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены, с АО «ГСК ЮГОРИЯ» взыскано страховое возмещение в размере 14 700 руб.
05 апреля 2025 г. по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное исследование ООО «Гермес», где установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа 190 400 руб., с учетом износа 134 500 руб.
02 июня 2025 г. истцом организованно независимое исследование, ИП ФИО4 осуществил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 467 085 руб. 80 коп.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит признать соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» от 14 ноября 2024 г. недействительным, взыскать с АО «ГСК ЮГОРИЯ» в свою пользу страховое возмещение в размере 68 500 руб., убытки в размере 338 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств с 05 декабря 2024 г. по 18 ноября 2025 г. по день выплаты страхового возмещения в размере 657 167 руб., начиная с 19 ноября 2025 г. по день фактического исполнения по 1 883 руб. в день, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05 декабря 2024 г. по 18 ноября 2025 г. в размере 63 656 руб. 58 коп., с 19 ноября 2025 г. от суммы основного долга, материального ущерба, по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в судебном порядке размере 15 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал письменные возражения, содержащие ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 ноября 2024 г. вследствие действий водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», истца в АО «ГСК ЮГОРИЯ».
14 ноября 2024 г. ФИО2 обратилась в АО «ГСК ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
28 ноября 2024 г. ФИО2 обратилась в АО «ГСК ЮГОРИЯ» о возмещение расходов на дефектовочные работы, 28 ноября 2024 г. требования исполнены, истцу перечислено 1 300 руб.
29 ноября 2024 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 85 300 руб., 02 декабря 2024 г. осуществлена доплата в сумме 34 500 руб.
13 февраля 2025 г. истцу отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 11 февраля 2025 г. о доплате страхового возмещения и убытков.
06 мая 2025 г. решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены, с АО «ГСК ЮГОРИЯ» взыскано страховое возмещение в размере 14 700 руб.
05 апреля 2025 г. по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное исследование ООО «Гермес», где установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа 190 400 руб., с учетом износа 134 500 руб.,
02 июня 2025 г. истцом организованно независимое исследование транспортного средства, ИП ФИО4 осуществил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 467 085 руб. 80 коп.
Полагая, что ответчики, являясь непосредственными причинителями ущерба, обязаны возместить разницу между общим размером ущерба и осуществленной страховой выплатой, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно заявлению об исполнении обязательств по договору ОСАГО ФИО2 просила выплатить денежные средства безналичным расчетом на банковские реквизиты.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.12 ст. 12 Закона).
Согласно имеющимся материалам гражданского дела, финансовый уполномоченный указывает о наличии соглашения о выборе способа возмещения вреда о порядке расчета суммы страхового возмещения провела осмотр автомобиля и подготовила независимую экспертизу стоимости ремонта транспортного средства.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В этой связи судом не признается заключенным соглашением между страховщиком и страховой компанией проставленная галочка в заявление как смена страхового возмещения, потому суд признает соглашение, заключенное между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным.
Суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные выше положения закона полагает, что истец вправе требовать размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа с АО «ГСК «Югория».
Правовых оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3 не имеется.
Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от 24 октября 2025 г. № 170СР/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 12 ноября 2024 г., в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа 122 000 руб., без учета износа 188 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 12 ноября 2024 г., по среднерыночным ценам составляет 527 000 руб.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства страховое возмещение в размере 68 500 руб., убытки в размере 338 700 руб.
Учитывая надлежащий размер страхового возмещения 188 300 руб., осуществленные стороной ответчика выплаты в сумме 85 300 руб. и 34 500 руб., сумму, взысканную финансовым уполномоченным в размере 14 700 руб., размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 составляет 53 800 руб.
Из представленных по делу доказательств следует, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, в связи с чем, именно страховщик обязан возместить убытки ФИО2, а истец, обращаясь в суд с заявленным иском, предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть выполнен АО «ГСК «Югория» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, страховщик обязан возместить убытки, находящиеся в причинной связи между действиями и ущербом в виде невозможности осуществить натуральное возмещение транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 338 700 руб. (527 000 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 188 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ РФ).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
14 ноября 2025 г. ФИО2 обратилась с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, последним днем исполнения обязательств являлось 04 декабря 2025 г.
Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию за период с 05 декабря 2024 г. по 20 ноября 2025 г. в размере 660 933 руб. 94 коп. (188 300* 351 * 1%).
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением его имущества по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики, может быть меньше, но не может превышать лимит 400 000 рублей, предусмотренный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 г. № 21-КГ22-4-К5, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые обстоятельства и положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая обстоятельства дела, баланс интересов сторон, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05 декабря 2024 г. по 20 ноября 2025 г. в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, в остальной части оставить без удовлетворения.
Разрешая требовании истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера штрафа, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 94 150 руб. (188 300*50%).
Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, с учетом допущенных страховщиком нарушений при обращении потребителя с заявлением о страховом возмещении, длительного периода времени нарушения прав потребителя финансовой услуги, когда у ответчика имелась возможность удовлетворить их.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05 декабря 2024 г. по 18 ноября 2025 г. в размере 63 656 руб. 58 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная 19 ноября 2025 г. г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Солгано п. 37 Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку до подачи искового заявления ответчику не было известно о требовании ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, надлежащий размер которых был установлен экспертизой, проценты на сумму убытков 338 700 руб. подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2024 г. между ФИО2 и адвокатом Столяровым Д.Б. заключен договор поручения на выполнение работ по обращению к страховщику и финансовому уполномоченному. Стоимость по договору составила 10 000 руб., как следует из расписки оплачена истцом. Также представлена квитанция № 505893 от 04 июня 2025 г. за оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО2 в суде в размере 15 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, на представление в суде интересов истца, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).
В целях определения размера убытков ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО4, понесла расходы в размере 10 300 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 02 июня 2025 г.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 10 300 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает в полном объеме ввиду превалирующих договорных правоотношений над деликтными обязательствами, возникшими между причинителем вреда и потерпевшим.
Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».
Согласно счету № 170-2025 от 27 октября 2025 г. стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб., в соответствии с ходатайством ООО «Бюро рыночной оценки» на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена.
Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу АО «ГСК ЮГОРИЯ», с ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 144 руб. (21 144 руб. (требование имущественного характера+3000 руб. (требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать соглашение, заключенное между ФИО2 и акционерным обществом «ГСК Югория» о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным.
Взыскать с акционерного общества «ГСК ЮГОРИЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 53 800 руб., убытки 338 700 руб., неустойку за период с 05 декабря 2024 г. по 18 ноября 2025 г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 94 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 338 700 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт №) отказать в полном объеме.
Взыскать с акционерного общества «ГСК ЮГОРИЯ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «ГСК ЮГОРИЯ» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 24 144 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.В. Апокин
В окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2025 г.