Дело №2-112/2022
УИД 46RS0027-01-2022-000116-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» сентября 2022 года пос. Черемисиново
Черемисиновского района
Курской области
Черемисиновский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Залозных Е.Н.,
при секретаре Извековой Е.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю самовольной постройки к жилому дому,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Черемисиновский районный суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5 (последний, являющийся сыном ФИО1, в ходе судебного разбирательства по заявлению стороны истца исключен из числа ответчиков) о признании права собственности на ? долю постройки к дому № по . С учетом окончательного уточнения требований ФИО1 просит признать право собственности на ? долю самовольной постройки (помещение 7 – гостиная, площадью 8,00 кв.м, помещение 8 – жилое, площадью 11,9 кв.м, помещение 9 – жилое, площадью 10,6 кв.м, помещение 10 – котельная, площадью 3,7 кв.м, помещение 11 – коридор, площадью 3,2 кв.м, помещение 12 – кухня, площадью 10,2 кв.м) к жилому дому № по планом здания, подготовленным 02 апреля 2022 года ООО «Доминанта».
В обоснование иска указано, что в период времени с 1997 года по 2005 год во время брака истца с ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, супругами ФИО1 и ФИО6 на земельном участке по адресу: , к дому №, собственником которого (дома) являлся ФИО7 (отец супруга истца), а затем после смерти ФИО7 – ФИО6, с разрешения родителей ФИО6, была возведена жилая постройка, состоящая из вышеуказанных помещений, в частности, за счет общих денежных средств супругов произведены все необходимые работы по вводу в эксплуатации данного объекта: подготовительные работы по монтажу фундамента, приобретены строительные материалы (песок, щебень, кирпич и т.п.), заложен фундамент, возведены стены, кровля, выполнены отделочные работы, монтаж окон, дверных проемов, электропроводки, систем канализации и газоснабжения.
Со ссылками на нормы гражданского и семейного законодательства, регламентирующие режим общей совместной собственности супругов, сторона истца, заявляя вышеуказанное требование, основывает их на том, что возведенная в указанный период (в период брака) самовольная жилая постройка является общим имуществом супругов, и ФИО1, как супруга ФИО6, имеет право на ? долю такого объекта недвижимости.
В суде истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 уточненное в окончательном варианте требование, поддержали по основаниям, изложенным в иске, в заявлениях об уточнении иска, просили требование удовлетворить.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Ответчик и его представитель по ордеру ФИО4 в суде просили в удовлетворении иска отказать, указав, что требования истца являются незаконными, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрации поселка Черемисиново Черемисиновского района Курской области, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях каждый из них просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца и ответчика, их представителей, показания допрошенных по ходатайству сторон свидетелей, проверив обоснованность изложенных в исковом заявлении, в возражениях доводов, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные и собранные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Аналогичные положения закреплены вп.1 ст.34, п.1 ст.36 СК РФ.
Согласно ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов, в том числе, недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудования и другие).
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.ст.38, 39 СК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129 и пунктов 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 1995 года между ФИО6 и ФИО8 в Администрации Михайловского сельсовета был зарегистрирован брак, актовая запись № (свидетельство о заключении брака I-ЖТ №). ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО6 и ФИО1 (свидетельство о рождении I-ЖТ № выдано ДД.ММ.ГГГГ Администрацией поселка Черемисиново Черемисиновского района Курской области).
В рассматриваемый в рамках данного спора период 1997-2005 годы супруги ФИО6 и ФИО1 проживали по адресу: (данное обстяотельство сторонами не оспаривалось).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержаться следующие сведения об указанном объекте недвижимости: жилой в , 1962 года завершения строительства (кадастровый №, номер кадастрового квартала 46:27:010101, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), площадью 71,3 кв.м.
Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок (кадастровый №, номер кадастрового квартала 46:27:010101, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ) по вышеуказанному адресу, площадью 1 230 кв.м, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную застройку; право на указанный земельный участок не зарегистрировано.
Согласно Выписке из Решения №82 от 12 апреля 1968 года Исполкома Черемисиновского райсовета депутатов трудящихся указанный земельный участок выделен ФИО7 на праве бессрочного пользования под индивидуальную застройку.
21 сентября 2009 года кадастровым инженером ООО «ВИРА» подготовлен межевой план указанного земельного участка (заказчиком кадастровых работ являлся ФИО7), межевой план был подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 46:27:010101:169 по адресу: .
Указанный жилой дом (копия технического паспорта на который представлена в материалы гражданского дела, и который (жилой дом, площадью 71,3 кв.м, 1962 года постройки) не является предметом спора по заявленному иску), ранее значившийся под номером 36 (одноэтажное жилое строение Литер А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4), принадлежащий на праве собственности ФИО7 на основании Решения №286 исполкома Черемисиновского района Совета депутатов трудящихся от 22 ноября 1973 года (регистрационное удостоверение, выданное Щигровским БТИ 24.12.1973 года №412), согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 7 от ДД.ММ.ГГГГ, унаследовал ФИО6, являющийся сыном ФИО7, умершего 16 июня 2014 года.
25 октября 2021 года ФИО6 умер (свидетельство о смерти III-ЖТ № выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Черемисиновского района Курской области).
Согласно удостоверенному нотариусом завещанию 9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, проживавший на дату смерти в , все свое имущество, принадлежащее ему на момент смерти, завещал своему брату - ФИО3.
Судом также установлено, что на земельном участке по адресу: к жилому дому № в период с 1997 по 2006 год возведена жилая постройка, являющаяся предметом спора по данному делу.
Согласно техническому плану указанного здания, подготовленному кадастровым инженером ООО «Доминанта» (заказчик кадастровых работ – ФИО1), указанный спорный объект недвижимости – здание, расположен на земельном участке, кадастровый номер которого 46:27:010101:1619, номер кадастрового квартала 46:27:010101, назначение объекта недвижимости – жилое, наименование – жилой дом, год завершения строительства – 2006 год, площадь объекта недвижимости 130,0 кв.м. Данный жилой дом, согласно плану этажа, включает в себя: помещение 7 – гостиная, площадью 8,00 кв.м, помещение 8 – жилое, площадью 11,9 кв.м, помещение 9 – жилое, площадью 10,6 кв.м, помещение 10 – котельная, площадью 3,7 кв.м, помещение 11 – коридор, площадью 3,2 кв.м, помещение 12 – кухня, площадью 10,2 кв.м (на данные помещения – на ? долю таких помещений истец просит признать право собственности), помещение 13 – жилое, площадью 9,6 кв.м, помещение 14 – жилое, площадью 6,5 кв.м.
Рыночная стоимость части жилого дома (помещения 7-14 на поэтажном плане), общей площадью 63,7 кв.м, расположенные по адресу: , согласно Отчету №ЭР-136-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертные Решения», составляет 641 754 рубля.
Сторонами по делу также не оспаривалось, что спорное строение, которое используется как жилой дом, не зарегистрировано в установленном порядке, разрешение на его строительство не выдавалось, приемка в эксплуатацию постройки не производилась.
Сторона истца в обоснование заявленных требований утверждает, что жилая постройка к дому № по в возведена в период с 1997 года по 2005 год супругами ФИО6 и ФИО9 за счет общих денежных средств.
В свою очередь, относимых, допустимых и достаточных доказательств совместного ведения супругами (ФИО6 и ФИО1) строительства на земельном участке по указанному адресу, приобретение строительных материалов в период совместной жизни супругов, которые были использованы на строительство спорного объекта недвижимости, стороной истца, как того требует норма ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Свидетельские показания ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО6, ФИО19, данные ими в ходе судебного разбирательства, не подтверждают довод стороны ФИО1 о возведении последней совместно с ФИО6 за их совместные денежные средств спорного строения.
В частности, из показаний, свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, следует, что ФИО15 выполнялись работы по строительству гаража (не являющегося предметом спора по данному делу), ФИО20 осуществлял только внутреннюю отделку двух жилых помещений (поклейка обоев, штукатурка), а не возведение постройки (фундамента, стен, кровли и т.п.).
К показаниям свидетеля ФИО5, являющегося сыном истца, о том, что, якобы, строительство спорного жилого дома осуществлялось, в том числе, за счет денежных средств его родителей, суд относится критически, при этом исходит не только из близкого родства данного свидетеля к стороне истца, но и принимает во внимание возраст ФИО5 на момент рассматриваемого строительства, в силу которого (возраста свидетеля, которому было от двух до десяти лет) последний не мог достоверно осознавать, понимать и запомнить обстоятельства о том, кто именно являлся заказчиком тех или иных работ, кто оплачивал такие работы, кому принадлежали денежные средства, потраченные на возведение постройки.
С учетом содержания показаний свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО16 бесспорно не подтверждают доводы стороны истца показания свидетеля ФИО18, которой со слов своей матери известно, что денежные средства, которые ее мать передала в долг ФИО1 предназначались для строительства.
Также из показаний допрошенных в суде свидетелей достоверно не установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость объекта, являющегося предметом спора по настоящему делу.
Напротив, из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика (ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО16) не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они четкие, последовательные, непротиворечивые, касаются как возведения жилой постройки, так и отделочных работ в ней, объективно следует, что организация работ по возведению жилой пристройки к дому № по и оплата таких работ, закупка строительных материалов производилась отцом ФИО6 – ФИО7
Представленные квитанции (большинство из которых датированы декабрем 2006 года, 2007, 2012, 2014 годами) не соответствуют временным рамкам строительства, которые сам истец указывает в иске; некоторые из таких платежных документов касаются не строительных материалов, а предметов обустройства жилья (в частности, ковер, светильник). Кроме того, такие документы не являются конкретными, из них не представляется возможным определить кем уплачивались денежные средства, кому такие денежные средства принадлежали, приобретались ли те или иные строительные материалы именно для возведения спорной постройки или для возведения и обустройства иного объекта недвижимости.
Несение же расходов по оплате коммунальных услуг по состоянию на 2022 год не может являться доказательством доводов, приведенных истцом в обоснование требования о признании права собственности на ? долю спорного объекта недвижимости.
При разрешении заявленных требований, содержащих указание на самовольную постройку, суд, установив вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, применяет к таким обстоятельствам, помимо вышеуказанных положений закона, следующие нормы законодательства.
В статье ст.222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:
на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта;
без получения для этого необходимых документов;
с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В данном случае спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство, право собственности на спорное строение, о разделе которого поставил вопрос истец, не зарегистрировано, судом такое право не признавалось, соответственно, указанное строение отвечает признакам самовольной постройки в силу ст.222 ГК РФ. То есть истцом фактически заявлено требование о признании за ним права собственности на ? долю самовольной постройки.
По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не вводится, в отношении него нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, на него не может быть признано и зарегистрировано право.
Кроме того, ответчиком по делу по иску о разделе имущества может быть только собственник данного имущества, между тем, лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу ст.222 ГК РФ, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания за ним такого права; требования, как к собственнику, к нему предъявлены быть не могут.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.33, 34, 38 СК РФ, принимая во внимание разъяснения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что спорное строение возведено без разрешительной документации, каких-либо надлежащих мер к легализации самовольной постройке не принималось, строение не идентифицировано в установленном порядке как объект недвижимости, находящийся в свободном обороте, суд приходит к выводу о том, что объектом общей совместной собственности супругов такое строение являться не может, соответственно, оснований для определения в нем долей, как в совместно нажитом имуществе, не имеется.
В свою очередь, признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно, но при соблюдении требований, предусмотренных ст.222 ГК РФ.
Так, пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, судом, а также в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, может быть признано право собственности на самовольную постройку:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, в названной норме указан круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, - это лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, на котором создана постройка.
Следовательно, в данном случае, поскольку, как установлено выше, истец ФИО1 не являлась и не является правообладателем земельного участка, на котором возведена спорная постройка, у неё, в силу указанной нормы, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания за нею права собственности на такую постройку.
Исходя из совокупности вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению к ним норм законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании за ФИО1 права собственности на ? долю самовольной постройки (помещение 7 – гостиная, площадью 8,00 кв.м, помещение 8 – жилое, площадью 11,9 кв.м, помещение 9 – жилое, площадью 10,6 кв.м, помещение 10 – котельная, площадью 3,7 кв.м, помещение 11 – коридор, площадью 3,2 кв.м, помещение 12 – кухня, площадью 10,2 кв.м) к жилому дому № по планом здания, подготовленным 02 апреля 2022 года ООО «Доминанта».
Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на ? доли самовольной постройки отказано, в силу норм ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в частности, по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании права собственности на ? долю самовольной постройки (помещение 7 – гостиная, площадью 8,00 кв.м, помещение 8 – жилое, площадью 11,9 кв.м, помещение 9 – жилое, площадью 10,6 кв.м, помещение 10 – котельная, площадью 3,7 кв.м, помещение 11 – коридор, площадью 3,2 кв.м, помещение 12 – кухня, площадью 10,2 кв.м) к жилому дому № по планом здания, подготовленным 02 апреля 2022 года ООО «Доминанта», ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Залозных
Мотивированное решение составлено «08» сентября 2022 года.
Копия верна
Судья Е.Н. Залозных
Секретарь Е.И. Извекова