Решение по делу № 2-79/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-79/2025 УИД № 69RS0033-01-2025-000102-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 6 мая 2025 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Парфёновой И.В.,

с участием представителя заинтересованного лица – финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг – ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета № 323 АПТО ФИО2, представившего доверенность № СОДФУ – 122 от 9 апреля 2025 года, ордер № № от 14 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-7491 от 27 февраля 2025 года.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 27 февраля 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-25-7491 об удовлетворении требований по обращению ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 149 900 рублей 50 копеек.

По мнению заявителя, решение Финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Заявитель полагал, что обжалуемое решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 февраля 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Peugeot, №, было повреждено, принадлежащее заявителю транспортное средство Ford, №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № №

9 февраля 2024 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

9 февраля 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № ОСАГО №.

9 февраля 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ОСАГО №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 69 704 рубля 00 копеек, с учетом износа - 51 399 рублей 50 копеек.

12 февраля 2024 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

28 февраля 2024 года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 51 399 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

20 августа 2024 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 164 900 рублей 50 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 500 рублей 00 копеек. К заявлению было приложено подготовленное по инициативе заявителя экспертное заключение НЭО «СТАНДАРТ» от 2 июня 2024 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 216 300 рублей 00 копеек.

27 августа 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 53 170 рублей 50 копеек.

Письмом от 5 сентября 2024 года финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя САО «ВСК», Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам.

Решением Финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 149 900 (сто сорок девять тысяч девятьсот) рублей 50 копеек.

Согласно решению Финансового уполномоченного страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорится, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 111 Закона об ОСАГО).

В соответствие с п.19 ст.12 Закона Об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положение Закона об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики: с учетом износа для случаев выбора потерпевшим получения страхового возмещения в денежной форме (пункт 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО); без учета износа для случаев оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (абзац 3 пункта 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом Об ОСАГО, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствие с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований: о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; о возмещении в форме страховой выплаты; о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить в случае, если ремонт произведен потерпевшим самостоятельно.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика.

Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил, руководствуясь положениями ч3.7 ст.20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

По мнению заявителя, решение Финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО: размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок совершения письменных сделок, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, а в соответствии п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

К заявлению о наступлении страхового случая, адресованном в САО «ВСК», потерпевшим были приложены реквизиты банковского счета. Указанное заявление в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации признается офертой на заключение соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, а именно – офертой на заключение соглашения о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

28 февраля 2024 года САО «ВСК» осуществило перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего, что на основании п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается акцептом направленной потерпевшим оферты: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, поскольку письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты), в силу вышеперечисленных норм права (п.1 ст.160, п.2 ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438, п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации) между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренного пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, страховщиком самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Заявитель полагал, что Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам сверх установленного лимита ответственности страховщика.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорится, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 111 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение ООО «АВТЭКОМ» от 12 февраля 2025 года № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения, без учета износа по состоянию на 28 февраля 2024 года составляет 201 300 рублей 00 копеек.

Между тем, при взыскании 149 900 рублей 50 копеек общая сумма превысит лимит ответственности страховой компании.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного названной статьей, к страховщику причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля Ford, №, стоимость ремонта, превышающую 100 000 рублей, оплачивало бы само заинтересованное лицо, не лишенное права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, взысканная сумма подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Взыскивая расходы сверх лимита ответственности страховой компании, предусмотренной ст.7 Закона Об ОСАГО, Финансовый уполномоченный неправомерно применяет нормы ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста указанной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реальный ущерб – это величина расходов, которую должен выплатить до обращения в суд, либо в будущем, восстанавливая нарушенное право.

Какое право потерпевшего нарушено применительно к Закону об ОСАГО? Право на получение страхового возмещения в натуральной форме, рассчитанного в соответствии с ЕМР по ценам РСА. Именно этим правом обладает заинтересованное лицо.

Определяя взысканные расходы на ремонт, как убытки, финансовый уполномоченный абсолютно не учитывают правовые понятия и определения, данные гражданским законодательством РФ, путает договорную и деликтную ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбуле Закона Об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков примирителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон Об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона Об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 100 000 рублей.

Так, согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1). При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Таким образом, страховая компания может нарушить право потерпевшего только в пределах лимита, установленного ей по договору страхования. Суммы выше выходят за пределы ответственности страховой компании.

Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст.7 Закона Об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, заявитель САО «ВСК» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 февраля 2025 года № №.

Протокольным определением Торопецкого районного суда Тверской области от 14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и САО «Ресо-Гарантия».

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании и нахождении другого представителя в отпуске, какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, суду не представлены, в связи с чем, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства заявителя САО «ВСК» об отложении судебного заседания отказано, в связи с не предоставлением суду доказательств уважительных причин неявки представителя заявителя в судебное заседание.

В судебном заседании 14 апреля 2025 года представитель заявителя САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности № № от 16 января 2025 года, участвующая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Твери, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просила отменить решение Финансового уполномоченного, так как не соблюдены требования Закона Об ОСАГО. Ремонт автомобиля ФИО3 не был организован по той причине, что изначально он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой суммы в денежном эквиваленте. Позже он подал заявление об организации ремонта на СТОА, но его убыток был урегулирован по первому обращению. Его второе заявление о проведении ремонта было подано до выплаты страхового возмещения, но изначально он просил компенсировать ему убытки в денежной форме, он сам добровольно выбрал форму возмещения и представил реквизиты. Полагала, что решением Финансового уполномоченного превышен лимит ответственности страховщика.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг – ФИО1 – адвокат адвокатского кабинета № 323 АПТО ФИО2, действующий на основании доверенности № № от 9 апреля 2025 года, ордера № № от 14 апреля 2025 года, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные ранее в письменных возражениях. Согласно ст.ст.1,2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Довод заявителя о том, что потребителем в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты, является несостоятельным.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку потребитель 9 февраля 2024 года обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховое возмещение потребителю в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежало осуществлению финансовой организацией не позднее 29 февраля 2024 года.

В заявлении потребитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

12 февраля 2024 года потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Однако 28 февраля 2024 года финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение в размере 51 399 рублей 50 копеек.

Исходя из этого, довод финансовой организации о достижении соглашения с потребителем о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, в заявлении о прямом возмещении убытков потребителем в качестве адреса места жительства указано: Тверская область, <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г. Тверь, пересечение ул. 2-ая Лазо и Сахаровского шоссе. Потребителем в заявлении о прямом возмещении убытков не выбрана начальная точка маршрута до СТОА для определения критерия доступности для потребителя места проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно списку СТОА, предоставленному финансовой организацией, у финансовой организации на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со следующими СТОА, соответствующими требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в отношении транспортного средства потребителя: ООО «Автомобиль», ИП ФИО6

Договорами, заключенными между указанными СТОА и финансовой организацией, какие-либо ограничения по приему транспортных средств в ремонт (в зависимости от марки, срока эксплуатации, расположения рулевого управления и т.п.) не предусмотрены.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия до СТОА ООО «Автомобиль», ИП ФИО6, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не превышает 50 километров.

Таким образом, отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков финансовой организацией не доказано.

Из вышеизложенного следует, что финансовой организацией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи у потребителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным.

В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение.

Позиция финансовой организации необоснованная на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абз.5 на странице 7 Определения Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Доводы заявителя о необходимости проведения расчёта стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости запчастей с учётом износа, являются несостоятельными.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Доводы Заявителя о неправомерном взыскании убытков, рассчитанных без учета износа заменяемых деталей, противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Так, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», 2018 г.) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки подразумевается восстановление автомобиля до аварийного состояния (п.1.1-1.4 Часть II).

Восстановительный ремонт - это восстановление автомобиля до аварийного состояния.

В доаварийном состоянии автомобиль не был поврежден, изготавливался на заводе изготовителя, где завод изготовитель устанавливал новые оригинальные запасные части.

Таким образом, доводы заявителя, что при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость запасных частей с учетом износа, а не без такового, являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек согласно Закону № 40-ФЗ и Единой методике.

Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, пригашенного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из этого, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями.

Поскольку не был произведен ремонт транспортного средства потребителя по причине невыдачи страховщиком направления на ремонт в отсутствие на то оснований, предусмотренных Законом № 40-ФЗ, соответственно, у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование потребителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потребителю, превышает сумму выплаченного финансовой организацией в пользу потребителя страхового возмещения, и составляет 149 900 рублей 50 копеек (201 300 рублей 00 копеек - 51 399 рублей 50 копеек).

Финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем),

Так, согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта (том 2 л.д.36-42).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности № от 23 июля 2024 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее представил письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым решением Финансового уполномоченного по обращению от 23 января 2025 года № У-25-7491/5010-010 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 149 900 руб., которые состоят из суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 15 000 рублей (66 400 рублей – 51 399 рублей) и убытки по размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета стоимости ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа в размере 134 900 рублей (201 300 рублей – 66 400 рублей).

Считал в части взыскания убытков решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Истец в исковом заявлении неверно применяет нормы права и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 к фактическим обстоятельствам дела.

Лимит страхового возмещения по Европротоколу в 100 000 рублей в данном случае необходимо применять к сумме страхового возмещения в размере 66 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике РСА без учета износа), т.е. к той сумме, которая законодателем регламентируется как сумма, в рамках которой страховщик по договору ОСАГО должен произвести восстановительный ремонт транспортного средства, выдав направление на ремонт потерпевшему. В данном случае лимит в 100 000 рублей не превышен.

В части взыскания 134 900 рублей (свыше суммы страхового возмещения по единой методике РСА без учета износа) следует применять п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа, и пострадавший имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Финансовый уполномоченный при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования к финансовой организации возмещения убытков в полном объеме, то есть с учетом среднерыночных цен, поэтому решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего убытков является законным.

Выводы финансового уполномоченного соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм права.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу данной нормы размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 названной статьи, это в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, суд не установил.

Между тем, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В соответствии с п.1 ст.1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.397 этого же Кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных норм в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Ссылка заявителя на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как правовое обоснование вывода о возможности взыскать убытки только при фактическом несении потерпевшим расходов, является неверным.

В соответствии с п.56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст.ст.15,1064,393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Потерпевший вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выводы Финансового уполномоченного о праве потерпевшего на взыскание со страховщика убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта являются правильными, соответствующими положениям ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного не имеется. В удовлетворении требований заявителя просил отказать (том 3 л.д.74-79).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу места его регистрации, судебная корреспонденция адресату не вручена, возвращена в суд по истечению срока хранения, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель заинтересованного лица – САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России», причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицам, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с положениями ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Пунктом первым ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.п.2 п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как указано в абзц.1 п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с п.8 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из положений ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в срок, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, основной вид деятельности – страхование, кроме страхования жизни (том 1 л.д.167-170).

4 февраля 2024 года в 17 часов 55 минут на пересечении ул. 2я Лазо и Сахаровское шоссе г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Peugeot, №, под управлением собственника ФИО4, и Форд Фокус, №, под управлением собственника ФИО3, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.88, том 2 л.д.103-104).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, в результате чего транспортное средство Форд Фокус, №, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников Госавтоинспекции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии

с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 24 апреля 2025 года за исх. № И-11209, РСА не располагает сведениями и копиями документов, подтверждающими оформление участниками ДТП от 4 февраля 2024 года между транспортными средствами с г/н № и с г/н №, мобильного приложения (том 3 л.д.125).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, №, ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № №, срок страхования с 7 октября 2023 года по 6 октября 2024 года, лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО3 (л.д.97, том 2 л.д.88,147).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Peugeot, №, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № №

9 февраля 2024 года ФИО3 обратился в страховую организацию САО «ВСК» с заявлением № 9767362 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п.4.2 заявления ФИО3 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (том 1 л.д.164-166, том 2 л.д.101-102).

Согласно акту осмотра транспортного средства № № 9 февраля 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по направлению страховой организации был проведен осмотр транспортного средства Форд Фокус, № в ходе осмотра были обнаружены и зафиксированы повреждения транспортного средства (том 1 л.д.24-27, том 2 л.д.54-55,56-57,99-100).

9 февраля 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой организации – САО «ВСК» подготовило экспертное заключение № ОСАГО №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, №, составляет 69 700 рублей, с учетом износа - 51 400 рублей (том 1 л.д.78-87,164-166, том 2 л.д.131-139,160-215).

12 февраля 2024 года ФИО3 обратился в страховую организацию – САО «ВСК» с заявлением о выдаче ему направления на станцию технического обслуживания для проведения ремонтных работ автомобиля Форд Фокус, № (том 1 л.д.22,109, том 2 л.д.102 оборотная сторона,108 оборотная сторона).

27 февраля 2024 года САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае по убытку № 9767362 от 9 февраля 2024 года и произведен расчет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Ford Focus, 2010 года выпуска, № №, принадлежащему ФИО3, в результате столкновения с транспортным средством Peugeot 206, 2005 года выпуска, №, принадлежащим ФИО4, в размере 51 399 рублей 50 копеек (том 1 л.д.23, том 2 л.д.98 оборотная сторона).

Согласно платежному поручению № № от 28 февраля 2024 года САО «ВСК» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 51 399 рублей 50 копеек (том 1 л.д.107, том 2 л.д.107 оборотная сторона).

12 марта 2024 года ФИО3 обратился с заявлением в САО «ВСК» с просьбой дать письменный ответ на заявление от 12 февраля 2024 года (том 1 л.д.108, том 2 л.д.108).

Согласно ответу САО «ВСК» от 29 марта 2024 года за исх.№ 00-94-04/10306 на заявление ФИО3 от 12 марта 2024 года, 9 февраля 2024 года ФИО3 была выбрана форма возмещения путем перечисления на указанные банковские реквизиты, размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением № 755-П от 4 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № 433-П от 19 сентября 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 51 399 рублей 50 копеек на предоставленные ФИО3 банковские реквизиты (том 1 л.д.106,137-140, том 2 л.д.106,122 оборотная сторона-129).

Согласно экспертному заключению НЭО «СТАНДАРТ» № № от 2 июня 2024 года, сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства – автомобиля FORD FOCUS, №, по средним ценам на специализированных СТОА в Тверском регионе на дату производства настоящей экспертизы – 2 июня 2024 года, составляет 216 300 рублей (том 1 л.д.35-77, том 2 л.д.216-250, том 3 л.д.1-8).

За осмотр транспортного средства и проведение экспертизы транспортного средства НЭО «СТАНДАРТ» 11 июня 2024 года ФИО3 оплачены денежные средства в сумме 10 500 рублей, что подтверждается копией кассового чека и копией акта № 3892/МР2018 от 11 июня 2024 года на выполнение работ-услуг (том 1 л.д.94, том 2 л.д.113).

20 августа 2024 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в общем размере 164 900 рублей 50 копеек, неустойки в размере 1 649 рублей за каждый день просрочки, расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 500 рублей 00 копеек (том 1 л.д.110-115, том 2 л.д.88 оборотная сторона – 91, 109-111).

27 августа 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовило экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, №, составляет 71 475 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 53 170 рублей 50 копеек (том 1 л.д.28-34, том 2 л.д.140-146).

Письмом от 5 сентября 2024 года за исх.№ 00-94-04/37973 САО «ВСК» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, №, в общем размере 164 900 рублей 50 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 500 рублей 00 копеек, поскольку 9 февраля 2024 года ФИО3 была выбрана форма возмещения путем перечисления на указанные банковские реквизиты, размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением № 755-П от 4 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № 433-П от 19 сентября 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 51 399 рублей 50 копеек на предоставленные ФИО3 банковские реквизиты (том 1 л.д.104-105,119-136, том 2 л.д.85 оборотная сторона-86, 105,113 оборотная сторона - 122).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 16 января 2025 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением к САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 164 900 рублей, неустойки в размере 1 649 рублей за каждый день просрочки (том 1 л.д.99-103, том 2 л.д.83-85,86 оборотная сторона-87).

Согласно письму Службы Финансового уполномоченного от 23 января 2025 года за исх. № У-25-7491/2020-001 обращение ФИО3 в отношении САО «ВСК» принято к рассмотрению (том 2 л.д.91 оборотная сторона).

23 января 2025 года Службой Финансового уполномоченного в адрес САО «ВСК» направлен запрос о предоставлении разъяснений, сведений и копий документов, касающихся обращения (том 2 л.д.92-94).

24 января 2025 года САО «ВСК» направило Финансовому уполномоченному возражения об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований ФИО3, поскольку обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом (том 2 л.д.95-98).

Службой Финансового уполномоченного в адрес САО «ВСК» 5 февраля 2025 года направлен запрос о предоставлении разъяснений, сведений и копий документов, касающихся обращения (том 2 л.д.149).

5 февраля 2025 года САО «ВСК» направило Финансовому уполномоченному запрашиваемые сведения (том 2 л.д.150).

Согласно предоставленным САО «ВСК» сведениям, на территории Тверской области страховщиком заключены договоры со следующими СТОА: ООО «Автомобиль» (адрес: г. Тверь, ул. <адрес> для легковых транспортных средств отечественного и иностранного производства, СТОА соответствует правилам ОСАГО), ИП ФИО6 (адрес: г. Тверь, ул. <адрес>, для легковых транспортных средств отечественного и иностранного производства, СТОА не соответствует правилам ОСАГО), ИП ФИО8 (адрес: г. Ржев, ул. <адрес> для легковых транспортных средств отечественного и иностранного производства, СТОА соответствует правилам ОСАГО) (том 2 л.д.151-158).

25 февраля 2025 года Службой Финансового уполномоченного в адрес САО «ВСК» направлен запрос о предоставлении разъяснений, сведений и копий документов, касающихся обращения (том 3 л.д.52).

25 февраля 2025 года САО «ВСК» направило Финансовому уполномоченному запрашиваемые сведения, а именно копии договоров, заключенных САО «ВСК» со СТОА – ИП ФИО8, ООО «Автомобиль», ИП ФИО6 (том 3 л.д.47-51,53, 53-оборотная сторона-58, 58 оборотная сторона-63).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, №, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «АВТЭКОМ».

По результатам независимой технической экспертизы от 12 февраля 2025 года № У-25-7491/3020-007, подготовленной ООО «АВТЭКОМ», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, №, без учета износа на дату ДТП 4 февраля 2024 года на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, составляет 66 400 рублей, с учетом износа – 51 000 рублей (том 3 л.д.21-46).

По результатам независимой технической экспертизы от 19 февраля 2025 года № У-25-7491/3020-007, подготовленной ООО «АВТЭКОМ», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, № №, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 201 300 рублей (том 2 л.д.63-82).

27 февраля 2025 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхование, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принял решение № У-25-7491/5010-010, которым частично удовлетворил требования ФИО3, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 149 900 рублей 50 копеек. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 1 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 50 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29 февраля 2024 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 134 900 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (том 1 л.д.152-162, том 3 л.д.9-20).

При этом, в рамках рассмотрения обращения ФИО3 Финансовый уполномоченный установил, что у САО «ВСК» имеются договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, а именно ООО «Автомобиль», ИП ФИО6, сведения и документы, подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 на СТОА ООО «Автомобиль», ИП ФИО6 Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации ремонта транспортного средства ФИО3, в связи с чем у последнего возникло право требования возмещения убытков САО «ВСК». При этом Финансовая организация обязана возместить убытки в размере, позволяющем ФИО3 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Требования ФИО3 о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 149 900 рублей 50 копеек.

При этом, Финансовый уполномоченный, назвав сумму 149 900 рублей 50 копеек убытками, фактически разделил ее на недоплаченную часть страхового возмещения в размере 15 000 рублей 50 копеек, рассчитав ее как разницу между определенной им стоимостью восстановительного ремонта по Методике ОСАГО без учета износа и фактически выплаченной суммой (66 400 рублей – 51 399 рублей 50 копеек), а также убытки в размере 134 900 рублей, рассчитав их как разницу между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения (201 300 рублей – 66 400 рублей).

Также указанным решением предусмотрено, что в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), с 2 марта 2024 года подлежит исчислению неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15 000 рублей 50 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки по дату фактического возмещения Финансовой организацией убытков ФИО3, но не более 400 000 рублей, а также проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 134 900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 29 февраля 2024 года и до даты возмещения Финансовой организацией убытков заявителю.

Суд соглашается с данными мотивированными и обоснованными выводами Финансового уполномоченного, изложенными им в решении от 27 февраля 2025 года, учитывая положения ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,393,397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п.п.51,56,58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ФИО3 просил осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, от получения направления на СТОА не отказывался, соглашение о денежной выплате не заключал и сумму страховой выплаты не согласовывал, а заявителем САО «ВСК» направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, в связи с чем САО «ВСК» надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, заключенному с ФИО3, не исполнило. Указанные обстоятельства, влекут возникновение у ФИО3 (потерпевшего) право потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя САО «ВСК» о том, что изначально ФИО3 был выбран способ страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковские реквизиты, указанные ФИО3 в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 9 февраля 2024 года, поскольку 12 февраля 2024 года, т.е. до выплаты САО «ВСК» страхового возмещения, ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выдаче ему направления на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства. При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами решения Финансового уполномоченного о том, что между ФИО3 и САО «ВСК» не было достигнуто соглашение о замене страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Более того, как указано в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать все существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Само по себе указание ФИО3 в заявлении о прямом возмещении убытков от 9 февраля 2024 года о перечислении денежных средств не свидетельствует о наличии заключенного с ним соглашения, поскольку при подаче данного заявления потерпевший не обладал необходимой и достоверной информацией о размере причитающейся ему выплаты, что не позволяет ему в должной мере реализовать свое право на выбор способа страхового возмещения.

Заявителем САО «ВСК» не доказан факт волеизъявления ФИО3 на денежную форму возмещения.

Таким образом, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, ни Финансовым уполномоченным, ни судом не установлено.

САО «ВСК» не был организован и проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО3 в установленные законом сроки, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств тому, что потребитель страховой услуги отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства либо выразил отказ от доплаты восстановительного ремонта в случае превышения лимита ответственности страховщика, не было представлено, напротив, страховщик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, в этой связи ФИО3 был вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей, не может превышать лимит, установленный Законом об ОСАГО, в части, превышающей предельный размер страхового возмещения, потерпевший вправе был предъявить требования к причинителю вреда, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельств в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам ст.ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки ФИО3 связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО, в этой связи на причинителя вреда не может быть возложена ответственность страховщика за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах взыскание решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» убытков, образовавшихся у потерпевшего ФИО3 по вине страховщика и подлежащих возмещению САО «ВСК» в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая определена заключением ООО «АВТЭКОМ», основано на законе.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив, при этом имеющиеся доказательства, в том числе не оспоренные кем-либо экспертные заключения, подготовленные по инициативе Финансового уполномоченного, суд находит обоснованным вывод Финансового уполномоченного об отсутствии у САО «ВСК» правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную и возникновении в связи с этим у ФИО3 корреспондирующего права требования выплаты страхового возмещения без учета износа, а также возмещения причиненных ему убытков, определенных как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночная ценам за вычетом надлежащего размера страхового возмещения.

Вопреки доводам заявителя САО «ВСК», размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст.ст.15,393,397 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Возмещение убытков в полном размере означает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция приведена и в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение Финансового уполномоченного в части взыскания в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с САО «ВСК» неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, начиная с 2 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 15 000 рублей 50 копеек, но не более 400 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29 февраля 2024 года и по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму 134 900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, не противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, на основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Иванова

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2025 года.