Гражданское дело № 2-824/25

УИД - 09RS0005-01-2025-000953-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2025 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при секретаре судебного заседания Джанибековой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО « ПКБ ») обратилось в Малокарачаевский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав требований (цессии) 04-08-04-03/16 с переходом к НАО ПКО «ПКБ» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1

Банк 26.03.2015 года уступил права требования на задолженность ответчика НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/16. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требований. После передачи прав требований, погашение задолженности ответчиком не производилась. Поэтому истец просит ее взыскать в судебном порядке. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 перед взыскателем составляет 88 559,63 руб. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 29.11.2013 года по 26.03.2015 года в размере 60 831,92, а и проценты за пользование кредитными средствами в размере 2 271,42руб. Также в исковом заявлении просил разрешить вопрос о взыскании с ответчика размера понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал, подав письменное заявление о его рассмотрении в свое отсутствие. При этом исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, направила заявление в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В этой связи суд, определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии с о ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме. Должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, следует из представленных истцом документов, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № путем обращения ответчика с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита в размере 85500 руб., сроком на 24 месяцев, под 39,9 процента годовых.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены и денежные средства заемщику предоставлены были в полном объеме, о чем свидетельствуют сведения о движении денежных средств по счету. Однако, как указано в иске, ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не выполняла, в связи с чем и образовалась задолженность. Приобщенные к материалам гражданского дела расчеты Банка и выписка по расчетному счету заемщика подтверждают указанные обстоятельства. Иными сведениями о наличии иной задолженности, ее отсутствии и т.п. суд не располагает.

Также истцом суду предоставлена копия договора об уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № по которому истцу перешли права требования задолженности, в т.ч. и в отношении ответчика (выписка из приложения уступки прав ( требований) №).

По состоянию на дату перехода прав требований, задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 559,63 руб. После передачи (требований) с ответчика взыскано 17 436,84 руб.

Согласно расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 72 500,79 рублей.

При этом со стороны ответчика никаких доказательств обратного не предоставлялось. Арифметическая правильность расчетов сомнения у суда не вызывает.

Тем самым ФИО1 действительно нарушала свои обязательства, т.е. задолженность образовалась из-за неполного внесения ею средств на кредитную карту.

Однако, согласно составленных самим истцом расчета задолженности по договору кредитной линии, последнее погашение было ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено об истечении в рассматриваемом случае срока исковой давности по предъявлению всех требований (как о взыскании задолженности по основному долгу, так и процентов и пени), применении последствий пропуска срока исковой давности.

В данной части суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. А если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае право требования займодавца (либо его правопреемника) о возвращении долга именно моментом востребования договором не определялось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, суд учитывает, что в силу же положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из расчетов истца следует, что последняя добровольная оплата ответчиком была 29.10.2013 года. Более того, имелась задолженность и по просроченным процентам. В этой части никаких доказательств обратного суду не предоставлялось.

Соответственно по меньшей мере с ноября 2013 года кредитор (Банк или любой иной правопреемник) не мог не знать о наличии у ответчика задолженности по основному долгу, равно как и по процентам и по меньшей мере с этой даты начинается течение срока исковой давности по взысканию задолженности по каждому ежемесячному просроченному платежу по погашению основного долга, равно как и по процентам, т.к. рассматриваемые в настоящем иске Общие условия кредитования предусматривают внесение в первый месяц суммы 6 328,45 рублей и последующие месяцы в размере 5 856,49 рублей (для погашения как основного долга, так и процентов) ежемесячно.

Согласно имеющегося в деле почтового конверта истцом настоящее исковое заявление сдано и принято на почту 03.09.2025 года, т.е. явно за пределами трехлетнего срока.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно копии определения мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему поступившему заявлению ООО о взыскании с ФИО1 задолженности по этому же кредитному договору.

Таким образом, обращение ООО к мировому судье судебного участка № Малокарачаевского судебного района за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по этому же кредитному договору и отмена этого приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливали течение сроков лишь максимум на 4 месяца 13 дней.

Сведениями о более раннем обращении в суд с иском по аналогичным требованиям суд не располагает, никаких доказательств этого истцом не предоставлялось.

Соответственно, с учетом того, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 2024 году, суд приходит к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности в размере 63 103,34 рублей пропущен срок исковой давности, как при исчислении его отдельно по каждому просроченному платежу, так и при исчислении его с даты образования указанной суммы задолженности.

При таких установленных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Т.к. судом принимается решение об отказе в иске оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов нет.

Руководствуясь статьями 196, 199-201, 309-310, 382, 384, 810-811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копию решения направить в адрес отсутствовавших лиц.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики(369000 г. Черкесск, ул. Маджира ФИО3, 4), через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 г.

Председательствующий