Решение по делу № 02-0924/2025 от 12.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0006-02-2024-012772-67

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2025 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений, просил о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, с ФИО2 суммы ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день фактического исполнения обязательств, солидарном взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.01.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAU STAREX, г.р.з. В289МЕ797, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0324733687, и автомобиля марки марка автомобиля, гр.з. К169МН, под управлением ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0290853574. В результате указанного ДТП автомобилю HYUNDAU STAREX, г.р.з. В289МЕ797 причинены механические повреждения. адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма, и по результатам дополнительного осмотра поврежденного автомобиля в размере сумма, итого сумма (выплатное дело № ПР 14052884). Не согласившись со стоимостью страхового возмещения, истец 27.03.2024г. обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения поскольку, согласно экспертного заключения № 24-03-21-01 от 21.03.2024г., выполненного экспертом ООО «ЭКБ Судебная экспертиза», размер расходов на восстановительный ремонт технических повреждений автомобиля HYUNDAU STAREX, г.р.з. В289МЕ797, возникших при ДТП от 19 января 2024г., без учета износа запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) составляет: сумма. Ответ на претензию истцом получен не был. 01.07.2024г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 31.07.2024г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Между тем, истец считает, что стоимость страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, выплата страхового возмещения произведена ответчиком с учетом износа, что является не правомерным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы уточненного иска поддерживал.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, просил исковые требования в части, заявленных к страховщику, оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «НТС» в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 указанного Закона прописано, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности, страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 Закона).

В ходе судебного заседания установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAU STAREX, г.р.з. В289МЕ797, что следует из представленного в адрес СТС <...>.

19.01.2024г. в 09 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAU STAREX, г.р.з. В289МЕ797, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля, гр.з. К169МН, под управлением ФИО2

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

В результате указанного ДТП автомобилю HYUNDAU STAREX, г.р.з. В289МЕ797 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0290853574.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0324733687.

20.01.2024 г. истец обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

20 января 2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 (л.д. 66)

13 февраля 2024 г. по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-Групп» подготовлено заключение специалиста № ПР14052884, согласно которому, размер восстановительных расходов автомобиля HYUNDAU STAREX, г.р.з. В289МЕ797 с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма (л.д. 71)

адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма, что следует из материалов выплатного дела № ПР 14052884, представленного в адрес суда, что подтверждается также платежным поручением № 3652, реестром денежных средств с результатами зачислений № 190.

14.02.2024 года адрес «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1674, реестром денежных средств с результатами зачислений № 252.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКБ Судебная экспертиза» в целях установления полного размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № 24-03-21-01 от 21.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) HYUNDAU STAREX, г.р.з. В289МЕ797 составляет сумма (л.д. 29)

27 марта 2024 года истец обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения поскольку, согласно экспертного заключения № 24-03-21-01 от 21.03.2024г., выполненного экспертом ООО «ЭКБ Судебная экспертиза».

Исх.письмом от 01.04.2024 г. адрес «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионного требования.

01.07.2024г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Обращение истца от 01.07.2024 № У-24-66147 о выплате суммы доплаты по страховому возмещению, финансовый уполномоченный не удовлетворил.

Из представленного в адрес решения финансового уполномоченного от 31.07.2024 г., следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ назначено проведение комплексной технической экспертизы с привлечением ООО «Страховой эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 23.07.2024 № У-24-66147/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAU STAREX, г.р.з. В289МЕ797 без учета износа составляет сумма, с учетом износа и округления составляет сумма, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет сумма.

Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость автомобиля HYUNDAU STAREX, г.р.з. В289МЕ797, расчет стоимости годных остатков не производился.

08 ноября 2024 года определением суда назначена судебная автотехническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТЭНО».

Согласно представленному суду заключению ООО «СТЭНО», были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAU STAREX, г.р.з. В289МЕ797, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2024 г., на дату ДТП составляет: в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа ТС: сумма с учетом износа ТС: сумма в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (Москва,2018) без учета износа ТС: сумма.

Суд доверяет заключению эксперта, составленному ООО «СТЭНО», поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется.

Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного материального ущерба.

Также, суд принимает во внимание, что выводы экспертного заключения, составленному ООО "СТЭНО ", учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает, так как само по себе несогласие сторон с выводами судебной экспертизы, основанием для дополнительной либо повторной экспертизы не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положением Банка России N-П установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Согласно п. 3.5 Единой методики, Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно пункту 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России N 755-П, она применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу положения.

Положение Банка России N 755-П вступило в законную силу, соответственно, Единая методика, утвержденная им применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 01.09.2023 г..

Судом установлено, что размер ущерба в связи с повреждением Транспортного средства истца, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного составляет сумма, тогда как сумма страхового возмещения составила сумма, что превышает такую сумму на сумма, т.е. указанное расхождение не превышает 10%.

Согласно выводам судебной экспертизы, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом составляет сумма, что превышает предусмотренную страховщиком выплату на 9,22 %, т.е. указанное расхождение не превышает 10%.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10%, требование истца взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, также не имеется.

Возмещение убытков по фактическим затратам на ремонт автомобиля повлечет неосновательное обогащение истца, кроме того, ущерб причинный транспортному средству в результате ДТП предусмотрен Законом "Об ОСАГО", которым возмещение убытков по фактическим затратам не предусмотрено.

Судом установлено, что виновным в ДТП от 19.01.2024 г. признан ответчик ФИО2, что не оспаривалось при разрешении настоящего иска по существу.

Истец на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении, просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, из расчета сумма (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно экспертного заключения сумма) – сумма руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = сумма

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком (пункт 114).

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2024 г., была застрахована по договору обязательного страхования, причиненный вред превышает размер страховой суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между установленной суммой восстановительного ремонта автомобиля (с учетом рыночных цен) сумма (определено судебной экспертизой) и суммой восстановительного ремонта (по Единой методике) сумма (с учетом износа деталей) , что составляет сумма

Обстоятельства наличия грубой неосторожности со стороны истца, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня, после вынесения судом решения по дату фактического его исполнения суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму задолженности сумма со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма (сумма + сумма + сумма)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и других факторов. При определении судебных расходов суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, участие ее в судебных заседаниях, посредством видеоконференцсвязи, учитывая принцип разумности и справедливости, соотношение расходов с объемом защищенного права и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, так как иск удовлетворен частично и к одному ответчику, прихожу к выводу, что сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежит уменьшению до сумма

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия», настоящим решением суда было отказано, тогда как о привлечении соответчика стороной истца было заявлено после проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскивать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности сумма со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к адрес «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова