административное дело № 3а-553/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Леганова А.В.,
при секретаре
судебного заседания ФИО1,
рассмотрев административное дело № 23OS0000-01-2022-000190-45 в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее по тексту – ООО «Газпромнефть-Центр», Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, установить кадастровую стоимость в размере ее рыночной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 25 июня 2021 года.
В обоснование заявленных требований представитель административного истца указала, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.
В подтверждение такой правовой позиции предоставила выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 25 июня 2021 года составляет 9 092 550 рублей. Тогда как, в соответствии с отчетом об оценке от 27 декабря 2021 года № ГПН-1/21-40-1, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», рыночная стоимость данного земельного участка определена в размере 3 353 000 рублей.
В судебное заседание 9 ноября 2022 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством направления определения суда о возобновлении производства по административному делу и назначении судебного заседания, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В адрес Краснодарского краевого суда до начала судебного заседания представителем административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представлены ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, а также уточненные требования административного иска в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере рыночной стоимости, определенной по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы.
Уточненные требования приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 31 октября 2022 года.
Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3, действующей на основании доверенности, предоставлены возражения, в которых выражено несогласие с проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой, приведены нарушения, которые, по ее мнению, допущены экспертом. Также в ходе подготовки от данного представителя поступил отзыв на административный иск, содержащий просьбу о вынесении по делу законного и обоснованного решения.
Представителем Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО4, действующей на основании доверенности, направлены в адрес суда возражения на административный иск, в которых указано на то, что при определении оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> бюджетным учреждением не допущено каких-либо ошибок.
От представителя администрации муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края ФИО5, действующего на основании доверенности, поступил отзыв на административный иск, содержащий просьбу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.
Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.
На основании протокольного определения суда от 9 ноября 2022 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив доводы административного искового заявления и поступивших отзывов и возражений на него, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований по следующим основаниям.
Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> определена в порядке, регламентированном Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ).
Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.
С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).
Как следует из материалов дела, ООО «Газпромнефть-Центр» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№...>.
Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в административном деле, не оспаривалось.
Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 25 июня 2021 года в порядке, установленном статьей 16 Закона № 237-ФЗ, на основании акта Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об определении кадастровой стоимости от 7 июля 2021 года № АОКС-23/2021/000657; внесена в Единый государственный реестр недвижимости 21 июля 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 18 января 2022 года.
Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 25 июня 2021 года верной датой определения кадастровой стоимости.
При изложенных выше обстоятельствах, ООО «Газпромнефть-Центр», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, наделено правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Положения Закона № 237-ФЗ не предусматривают обязательного соблюдения досудебного урегулирования административного спора, а именно, предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).
Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 27 декабря 2021 года № ГПН-1/21-40-1, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности». Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 25 июня 2021 года составляет 3 353 000 рублей.
Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлен.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.
В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, по ходатайству представителя административного истца на основании определения от 21 февраля 2022 года суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчета, о величине рыночной стоимости земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.
По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).
Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).
При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 6 мая 2022 года № К-Э-553/2022, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт» ФИО6, отчёт об оценке от 27 декабря 2021 года № ГПН-1/21-40-1 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> определена по состоянию на 25 июня 2021 года в размере 6 730 000 рублей.
Представителем административного истца при рассмотрении административного дела судом было заявлено о допущенных экспертом при подготовке данного заключения нарушениях, приведших, по его мнению, к неправильным выводам, в том числе, искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
Судом установлено, что такая правовая позиция носит обоснованный характер. В связи с чем, определением суда от 4 июля 2022 года по настоящему административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, поскольку выявленные нарушения могут быть восполнены и устранены таким способом. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета о рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчета, о величине рыночной стоимости земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.
Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 16 августа 2022 года № К-Э-553/2022/2, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт» ФИО6, исследуемый отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком допущено нарушение требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорного земельного участка.Так, выводы, полученные по результатам проведенного анализа рынка нельзя признать достоверными, поскольку исследования проведены по нерепрезентативной выборке цен предложений.
Величина компенсации за риск вложения в недвижимости не подтверждена рыночными данными. В отчете отсутствует описание правил присвоения удельных весов при определении величины кумулятивным методом.
Таким образом, представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.
Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>, судебный эксперт определил, что рыночная стоимость объекта оценки на дату определения кадастровой стоимости 25 июня 2021 года составляет 6 730 000 рублей.
Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного земельного участка. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.
Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.
Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода сравнения продаж. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 18 ФСО № 4.
Согласно пунктам 12 - 14 ФСО № 1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).
В заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ рынка объекта исследования. Экспертом мотивированы выводы об отборе для сравнения 4 объектов-аналогов, которые относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка, сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам. При расчете рыночной стоимости спорного земельного участка применены корректировки на торг в размере «11,3%» и площадь. В остальном подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемому объекту, в связи с чем, к ним корректирующие коэффициенты не применялись. Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.
Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.
Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.
Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, который является субъектом оценочной деятельности и обладает необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.
Представленные возражения на заключение дополнительной судебной экспертизы, подготовленные департаментом имущественных отношений Краснодарского края, не свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Кроме того, возражения административного ответчика подписаны представителем ФИО3, действующей на основании доверенности, сведений о том, что она обладает профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, не имеется.
Также суд исходит из того, что сами по себе возражения на заключение дополнительной судебной экспертизы, фактически представляют правовую позицию департамента имущественных отношений Краснодарского края, не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства по делу.
Приведенные в возражениях нарушения носят субъективный характер, не могут свидетельствовать об искажении итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>, определенной в результате проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы.
Довод представителя административного ответчика о том, что экспертом некорректно подобран объект-аналог № 2, который отличаются по виду разрешенного использования от объекта оценки, судом отклоняются.
Так, при определении рыночной стоимости приоритет отдается земельным участкам, которые не нуждаются в изменении категории и (или) вида разрешенного использования.
Стоимость участка определяется не столько документально закрепленным разрешенным использованием, сколько фактическим.
Также в описании объекта-аналога № 2 указано, что данный земельный участок возможно использовать в коммерческих целях.
Кроме этого, в представленных возражениях представитель ответчика ссылается на сведения о виде разрешенного использования, которые содержатся в публичной кадастровой карте.
В свою очередь, пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 год № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости.
Таким образом, только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, обладают качеством публичной достоверности. В свою очередь, информация, размещенная на публичной кадастровой карте, такими качествами не обладает.
Довод представителя административного ответчика, что экспертом не обоснованно не применена корректировка на наличие коммуникаций в отношении объекта-аналога № 3 является неверным.
Земельные участки расположены в активно развивающихся зонах. Стоимость инженерных коммуникаций, уже проходящих по территории участка, не учитывается, так как данные расходы являются незначительными.
Соответственно, объект оценки и объект-аналог № 3 не отличаются в части наличия улучшений, в связи с чем, экспертом не применена соответствующая корректировка.
Довод представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, что судебная экспертиза проведена ненадлежащей экспертной организацией, которая является частной, что противоречит пункту 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р, судом также отклоняется.
Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 24 марта 2022 года по делу № АКПИ22-93 указал, что данный нормативный правовой акт не исключает возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Таким образом, замечания, изложенные в возражениях, являются субъективными, носят необоснованный и неподтвержденный характер, опровергаются, в том числе, представленными письменными пояснениями эксперта, подготовившего заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы от 16 августа 2022 года № К-Э-553/2022.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы от 16 августа 2022 года № К-Э-553/2022/2, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт».
При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере его рыночной стоимости 6 730 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 25 июня 2021 года.
В связи с чем, уточненные требования административного иска подлежат удовлетворению.
Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 12 октября 2022 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.
При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизы.
Административными ответчиками и заинтересованными лицами выводы экспертного заключения от 16 августа 2022 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт», не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорного земельного участка материалы дела не содержат, несмотря на то, что данное заключение заблаговременно (14 октября 2022 года) направлено судом в электронной форме всем лицам, участвующим в деле, для ознакомления и подготовки соответствующей правовой позиции.
Возражения департамента имущественных отношений Краснодарского края на заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы носят необоснованный характер. Кроме этого, свои контрасчеты, опровергающие выводы эксперта, административным ответчиком не приведены.
Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.
Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, Обществом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и их уточнение, установленные по административному делу факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.
Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 27 января 2022 года (дата направления административного иска в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 27 января 2022 года.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд
решил:
уточненное административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной – удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости 6 730 000 (шесть миллионов семьсот тридцать тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 25 июня 2021 года.
Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> считать 27 января 2022 года.
Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.
Судья Краснодарского
краевого суда А.В. Леганов