КОПИЯ
Дело № 2-2352/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-002796-95
Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года
Решение
именем Российской Федерации
21 октября 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,
при секретаре Логвиновой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, уменьшении и взыскании стоимости выполненных работ, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, уменьшении и взыскании стоимости выполненных работ, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований истец указывает, что 22.12.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 автосервис «Саг Fix», был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания на автомобиле Land Rover Range Rover, 2006 г.в., VIN №, заказ-наряд № 4014 от 22.12.2024. Устно стоимость выполнения работ оговорена в районе 70 000-100 000 рублей, срок выполнения работ - до конца января 2025 года. В письменном виде согласовать срок выполнения работ и стоимость выполнения работ индивидуальный предприниматель отказался. Переписка с исполнителем велась с использованием мессенджера Whatsapp по номеру телефона «+№». В период с 22.12.2024 по 07.05.2025 исполнителем осуществлялись работы по ремонту двигателя, 07.05.2025 исполнитель сообщил о готовности автомобиля, автомобиль передан заказчику.
22.12.2024 автомобиль передан в ремонт
27.12.2024 заказчик позвонил исполнителю и уточнил, что требуется для ремонта. Исполнитель сообщил, что дефектовку и разбор двигателя не проводил.
04.01.2025 заказчик позвонил исполнителю, Исполнитель не ответил
13.01.2025 заказчик позвонил исполнителю и уточнил, что требуется для ремонта. Исполнитель сообщил, что необходима замена головки блока цилиндра (ГБЦ), уточнить какая именно необходима (правая или левая) не смог, поскольку не смог связаться с мастером, непосредственно выполняющим работы
15.01.2025 заказчик повторно позвонил исполнителю с целью уточнения, какую ГБЦ необходимо предоставлять. Ответа не получил.
21.01.2025 после несостоявшегося телефонного разговора заказчик написал исполнителю сообщение следующего содержания «Головка правая же нужна?», на что исполнителем отвечено «Вроде, да». Заказчик попросил уточнить у мастера указанный вопрос.
26.01.2025 правая ГБЦ приобретена, предоставлена исполнителю
29.01.2025 заказчик задал вопрос о стоимости работ. Ответ не получил.
23.02.2025 исполнитель сообщил заказчику о том, что требуются болты вкладышей коренных и шатунных, болты ГБЦ. По согласованию с мастером принято решение оставить имеющиеся болты, поскольку они находились в хорошем состоянии.
14.02.2025 заказчиком осуществлен звонок для уточнения сроков выполнения работ и стоимости. Ответ не предоставлен
17.02.2025 заказчиком осуществлен звонок для уточнения сроков выполнения работ и стоимости. Ответ не предоставлен
19.02.2025 заказчиком осуществлен звонок для уточнения сроков выполнения работ и стоимости. Исполнитель не ответил на звонок.
21.02.2025 велась переписка между заказчиком и исполнителем по поводу необходимости шлифовки ГБЦ, заказчик забрал ГБЦ, передал их в стороннюю организацию для шлифовки. Повторно попросил посчитать стоимость работ.
23.02.2025 исполнителем в адрес заказчика направлен документ с наименованием «Заказ-наряд (автосервис) НФФР-004014 от 22.12.2024» со следующим перечнем работ: Снятие-установка ДВС 50 000 рублей, Разборка дефектовка ДВС 30 000 рублей, АКПП снятие-установка 20 000 рублей, Снятие установка выхлопной системы 5 000 рублей, Снятие установка подрамника (2 раза) 11 000 рублей, Сборка ДВС 40 000 рублей.
К перечню и стоимости работ направлено сообщение следующего содержания: «Доброе утро, посчитали работу по вашей машине, ожидаем 50% оплаты этой суммы».
В ходе дальнейшей переписки откорректирована цена в части снятия установки подрамника (согласовано снятие установка единожды, 5 500 рублей вместо 11 000 рублей), согласована стоимость работ в размере 150 500 рублей.
01.03.2025 произведена предварительная оплата на сумму 75 000 рублей.
10.03.2025 исполнителю переданы отшлифованные ГБЦ
27.03.2025 заказчиком в адрес исполнителя направлен вопрос о том, как идет выполнение работ, когда примерные сроки сдачи. Ответ о сроках окончания работ не получен. Исполнителем задан вопрос о том, необходимо ли регулировать клапана. Заказчик ответил, что имеется необходимость, полагая, что указанные работы входят в стоимость сборки двигателя. О том, что указанные работы оплачиваются дополнительно, исполнитель не сообщил.
08.04.2025 исполнителем в адрес заказчика сообщено о том, что необходимо предоставить стаканчики (толкатели клапанов) и натяжитель цепи межевальной. Заказчик уточнил у исполнителя, на какую из цепей требуется натяжитель. Ответ не получил, в связи с чем доехал самостоятельно до автосервиса с целью розыска непосредственного исполнителя и получения у него четкой и понятной информации о том, что необходимо конкретно приобрести.
15.04.2025 натяжитель цепи и стаканчики предоставлены исполнителю
23.04.2025 заказчик позвонил исполнителю с целью уточнения сроков выполнения работ. Исполнитель на телефонный звонок не ответил.
27.04.2025 исполнитель сообщил заказчику, что требуются 2 натяжных ролика и ремень навесного оборудования.
01.05.202 5 натяжные ролики и ремень навесного оборудования предоставлены исполнителю.
03.05.2025 исполнитель сообщил, что один из натяжных роликов не подошел, стороны договорились о его замене. Также исполнитель сообщил, что требуется масло в КПП и двигатель. Заказчик сообщил, что масло для замены находится в автомобиле (в салоне).
05.05.2025 натяжной ролик предоставлен исполнителю.
Исполнитель сообщил, что радиаторы сняты, передал заказчику для промывки.
06.05.2025 исполнитель сообщил, что требуется масло в передний редуктор. Радиаторы, масло в передний редуктор переданы исполнителю
07.05.2025 исполнитель сообщил, что двигатель собран, установлен, машина запущена. Также исполнитель сообщил, что при запуске двигателя имеется недостаток в виде отсутствия компрессии в 7-м цилиндре.
08.05.2025 исполнителем в адрес заказчика выставлен счет (заказ-наряд № 4014 от 22.12.2024) на следующие виды работ: Снятие-установка ДВС 50 000 рублей, Разборка дефектовка ДВС 30 000 рублей, АКПП снятие-установка 20 000 рублей, Снятие установка выхлопной системы 5 000 рублей, Снятие установка подрамника 5 500 рублей, Сборка ДВС 40 000 рублей, Снятие установка передних поворотных кулаков (2 шт.)* впоследствии исключено Исполнителем из заказ-наряда 10 000 рублей, Регулировка запоров клапанов 16 000 рублей, Слесарные работы 5 000 рублей, Выравнивание плоскости корпуса термостата 3 000 рублей, Смазка медная Астрохим 315 рублей, Смазка жидкий ключ 275 рублей, Антифриз красный Юл. 4380 рублей, Бензин Галоша Можхим нефрас 900 рублей.
08.05.2025 заказчик сообщил исполнителю о том, что первоначально согласованная цена отличается от предъявленной. Исполнитель сообщил, что готов убрать из стоимости работ установку передних поворотных кулаков и выставил стоимость работ в размере 181 370 рублей.
12.05.2025 заказчиком оплачена оставшаяся за вычетом аванса сумма (106 370 руб.), автомобиль получен заказчиком.
При этом, регулировка запоров клапанов и выравнивание плоскости корпуса термостата с заказчиком не согласовывалась, стоимость указанных работ до их выполнения заказчику не озвучивалась. Как полагает заказчик, без выполнения указанных работ запуск двигателя был бы невозможен и указанные работы могли быть включены в стоимость сборки ДВС, однако исполнителем это сделано не было. Слесарные работы в принципе являются неотъемлемой частью снятия- установки, дефектовки, сборки ДВС и могли быть учтены исполнителем при первоначальном расчете стоимости выполнения работ, однако исполнителем это сделано не было. Различные смазки, необходимые в работе, также должны были быть учтены при первоначальном расчете стоимости работ. Из дополнительно представленных к оплате товаров заказчик согласовал только использование исполнителем собственного антифриза и оплату его стоимости.
С учетом изложенного, исполнитель необоснованно включил в стоимость выполнения работ регулировку запоров клапанов, слесарные работы, выравнивание плоскости корпуса термостата и различные виды смазки, бензиновой галоши. Таким образом, стоимость необоснованно предъявленных исполнителем работ и товаров составляет 25 490 рублей.
Требование об уменьшении цены за выполненные работы и возврате излишне уплаченной суммы должно быть выполнено исполнителем в течение 10 календарных дней с даты направления претензии (ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей), в противном случае за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка в размере 3% от стоимости необоснованно предъявленных Заказчику работ (ч.5 ст. 28 Закона о защите нрав потребителей).
21.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако она оставлена без удовлетворения. Требования об уменьшении цены за выполненные работы и возврате излишне уплаченной суммы должно было быть исполнено в срок до 02.06.2025 включительно (ч.2 ст. 314 ГК РФ), однако добровольно выполнено ответчиком не было. С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению с 03.06.2025 по день фактического возврата излишне уплаченной суммы.
Заказчик передал исполнителю автомобиль для выполнения ремонтных работ 22.12.2024. В период с 22.12.2024 по 23.02.2025 заказчик неоднократно пытался получить информацию о цене выполняемых работ и сроках выполнения работ. Получить информацию о сроках выполнения работ заказчику так и не удалось.
исполнитель направил в адрес заказчика смету на выполняемые работы на сумму 150 500 рублей. Первоначально в устном порядке между исполнителем и заказчиком согласован срок выполнения работ до конца января 2025 года, т.е. до 31.01.2025 включительно (40 календарных дней). Учитывая, что 29.12.2024 - 08.01.2025 являлись нерабочими днями, заказчик полагает возможным перенести ранее согласованный срок на 11 календарных дней. Таким образом, работы должны были быть закончены в срок до 11.02.2025.
Фактически двигатель разобран исполнителем ориентировочно в начале января, поскольку исполнителем сразу после новогодних праздников сообщено о необходимости замены правой ГБЦ. В период ориентировочно с 13.01.2025 по 03.05.2025 (110 календарных дней) двигатель находился в разобранном состоянии у исполнителя. Исполнителем в адрес заказчика раз в 3-4 недели направлялась информация о какой-либо запчасти, подлежащей замене. Как полагает заказчик, исполнитель начинал выполнять работу по сборке двигателя, обнаруживал какую-либо неисправность, ранее им своевременно необнаруженную, сообщал об этом заказчику и останавливал работу на 3-4 недели по того момента, пока заказчик вновь не начинал спрашивать о сроках выполнения работ.
Определить конкретную дату завершения каждого из этапа не представляется возможным, поскольку исполнитель перед заказчиком не отчитывался по результатам выполнения каждого из этапов.
Кроме того, потребительскую цену для заказчика имеет выполнение не каждого вида работ по отдельности, а выполнение всего ремонта в полном объеме, поскольку использовать транспортное средство в противном случае не представляется возможным, в связи с чем, неустойка подлежит начислению на полную стоимость выполнения работ, первоначально согласованную между заказчиком и исполнителем (ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Заказчик передал в работу автомобиль исполнителю в связи с тем, что рассчитывал получить готовое к использованию транспортное средство в конце января, однако этого не произошло. Если бы заказчик знал о реальных сроках выполнения ремонта, то не согласился бы на заключение с исполнителем настоящего договора и нашел бы иного исполнителя для выполнения указанной работы. При этом, отказаться от исполнения договора и передать автомобиль в ремонт иному исполнителю истец не мог и не предполагал разумным, поскольку, во-первых, имелись сложности в транспортировке авто в связи с тем, что он находился в разобранном состоянии, во-вторых, поскольку двигатель был снят и разобран, истец опасался, что не сможет определить комплектность возвращаемого агрегата, и, соответственно, может получить обратно двигатель с недостающими элементами.
В соответствии с частью 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка за период с 12.02.2025 по 07.05.2025 в размере 150 000 рублей.
Заказчик полагает, что причиненный ему моральный вред с учетом совокупности фактических обстоятельств может быть оценен в 25 490 рублей стоимость необоснованно предъявленных работ.
При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 092,90 рублей.
Просит:
1. Уменьшить стоимость выполненных работ и поставленных товаров по заказ-наряду № 4014 от 22.12.2024 на 25 490 рублей.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца 318 278,70 рублей, в том числе:
• 25 490 рублей - стоимость необоснованно предъявленных и несогласованных заказчиком работ и товаров;
• 10 705,80 рублей - неустойку за просрочку исполнения требований ю уменьшению стоимости выполненных работ и поставленных товаров за период с 03.06.2025 по 16.06.2025 с продолжением ее начисления с 17.06.2025 исходя из 3% за каждый день неисполнения требований по день их исполнения, но не более 25 490 рублей всего;
• 150 500 рублей - неустойку за просрочку выполнения работ за период с 12.02.2025 по 07.05.2025;
• 25 490 рублей - компенсацию морального вреда;
• 106 092,90 рублей - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
05.09.2025 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, просит:
1.Уменьшить стоимость выполненных работ и поставленных товаров по заказ-наряду № 4014 от 22.12.2024 на 25 490 рублей.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца 340 455 рублей, в том числе:
• 25 490 рублей - стоимость необоснованно предъявленных и несогласованных заказчиком работ и товаров;
• 25 490 рублей - неустойку за просрочку исполнения требований ю уменьшению стоимости выполненных работ и поставленных товаров за период с 03.06.2025 по 05.09.2025;
• 150 500 рублей - неустойку за просрочку выполнения работ за период с 12.02.2025 по 07.05.2025;
• 25 490 рублей - компенсацию морального вреда;
• 113 485 рублей - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
07.10.2025 истцом дополнительно заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 44 667 рублей 45 копеек, в том числе 38 500 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2 294 рубля 45 копеек расходы на компенсацию представителю истца затрат на ГСМ, связанных с обеспечением участия в судебном заседании 08.09.2025, 3 400 рублей расходы на оформление доверенности, 473 рубля почтовые расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что срок ремонта автомобиля был определен до конца января 2025 года, фактически ремонт транспортного средства продолжался 4,5 месяца. 25 490 рублей - стоимость необоснованно предъявленных и несогласованных заказчиком работ и товаров. По качеству работ у истца претензий к ответчику нет.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что автомобиль истца был доставлен в сервис на буксире, имелись проблемы с двигателем. По устной договоренности запчасти предоставляет истец. Автомобиль 2006 года выпуска, британской сборки, сложно найти подходящие запчасти, их нет с 2023 года. Новые запчасти значительно увеличат стоимость ремонта. Была проведена диагностика, начало работ разбор ДВС 04.01.2025, 06.01.2025 ДВС подготовлен к ремонту. Запчасти привозил сам истец, запчасти бывшие в употреблении, в плохом состоянии. Спор был по каждому элементу. Дефектовка проводилась до 23.02.2025, была определена сумма ремонта, работы проводились до 05.05.2025. Аванс был внесен 01.03.2025, последняя запчасть натяжной ролик предоставлена 03.05.2025. Все выполненные работы являются необходимыми, без которых эксплуатация автомобиля невозможна. Сборка и разборка ДВС это отдельные работы. В декабре 2024 года невозможно было определить весь объем работ. Слесарные работы – это доработка тех запчастей, которые предоставил истец. Такой срок выполнения работ связан с тем, что запчасти предоставлял сам истец, по мере предоставления запчастей производились работы.
Ответчик представил отзыв в письменном виде, в котором указал, что 20.12.2024 истец позвонил ответчику и записался на осмотр ДВС на предмет нестабильной работы. 22.12.2024 истец привез автомобиль на буксире. До сведения истца было доведено, что автомобилъ попадет в бокс не ранее 04.01.2025 в 18:00 в связи с текущей загрузкой сервиса и графиком работы моториста. Истец попросил снять клапанные крышки и посмотреть состояние предвалов. 04.01.2025в 18:00 моторист приступил к демонтажу клапанных крышек, по результатам которого пришел к выводу, что на правой ГБЦ сломан распредвал. С истцом была согласовано снятие ДВС и разбор с последующей дефектовкой. 06.01.2025 ответчик приступил к снятию ДВС. 13.01.2025 ДВС был снят. Начаты работы по полной разборке ДВС. 14.01.2025 ДВС полностью разобран. При разборке и дефектовке были выявлены следующие дефекты: сломан распредвал правой ГБЦ и повреждена сама ГБЦ; требовалась замена правой ГБЦ, также ремонт левой ГБЦ. По блоку ДВС на 7 и 8 цилиндрах обнаружены изношенные гильзы, рекомендовалось провести гильзовку блока с заменой комплекта поршневой группы. От ремонта блока и ГБЦ заказчик отказался. 15.01.2025 мотористом был составлен перечень необходимых запчастей и предан истцу. Истец также забрал блок двигателя на проверку в стороннюю организацию. 25.01.2025 истец в переписке уточнил, какая именно нужна ГБЦ. Ответчик сообщил, что правая. 26.01.2025 истец привез блок двигателя с проверки, заявил, что блок соответствует, все параметры находятся в допусках и собирать нужно как есть, т.е. со старым блоком. Кроме того, истец привез комплект прокладок и бывшую в употреблении правую ГБЦ. 02.02.2025 ответчик приступил к сборке шорт-блока двигателя. Истец настоял на использовании старых болтов вместо новых. 21.02.2025 шорт-блок двигателя был собран. Истец предоставил б/у ГБЦ, которую забраковал ответчик в связи с тем, что на ней не до конца закрывались клапаны и имелись повреждения плоскости. Истец забрал ГБЦ для ремонта своими силами и попросил посчитать стоимость ремонта. 23.02.2025 ответчик посчитал предварительную стоимость ремонта и запрошен аванс в размере 50% от суммы. Посчитать окончательную стоимость работ на тот момент не представлялось возможным, т.к. истец настаивал на использовании б/у запчастей и предоставлял их в нерабочем состоянии. В этой связи невозможно было определить, будут ли корректно работать предоставленные истцом запчасти и, соответственно, зафиксировать полный объем работ. 01.03.2025 истец оплатил ответчику аванс 50% от предварительной цены работ. 10.03.2025 -17.03.2025 истец привез готовые ГБЦ и положил в помещение автосервиса, точнее дату назвать не получается в связи с тем, что истец не заходил в офис и не уведомлял ответчика о наличии запчастей. 26.03.2025 ответчик приступил к сборке ДВС, установке ГБЦ. 27.03.2025 ответчиком установлены распредвалы в ГБЦ и промерены зазоры клапанов. Ответчик спросил согласие истца на регулировку зазоров клапанов, т.к. истец производил ремонт ГБЦ самостоятельно. Истец согласился на выполнение ответчиком этих работ. 02.04.2025 - 07.04.2025 ответчик приступил к регулировке зазоров клапанов. Это длительная по времени процедура в связи с большой её трудоёмкостью. Из 32 толкателей клапанов пригодными к дальнейшему использованию оказались 26. 08.04.2025 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления 8 толкателей клапанов с указанием их размеров и натяжителя цепи межвальной. 15.04.2025 натяжители цепи и толкатели клапанов предоставлены истцом. 27.04.2025 ДВС был полностью собран ответчиком. Истцу было сообщено о необходимости предоставить два натяжных ролика и ремень навесного оборудования. 01.05.2025 истец предоставил натяжные ролики и ремень навесного оборудования. 03.05.2025 ответчик приступил к сборке навесного оборудования. Один из предоставленных истцом натяжных роликов не подошел. Ответчик сообщил истцу о необходимости его замены. 05.05.2025 натяжной ролик на замену предоставлен истцом. Ответчик приступил к установке ДВС, АКПП, подрамника и выхлопной системы. 07.05.2025 ответчик полностью собрал автомобиль истца, запустил ДВС. При работе ДВС обнаружены пропуски воспламенения и низкая компрессия в 7 цилиндре, о чем сообщено истцу. 08.05.2025 подготовлен заказ-наряд с окончательным перечнем работ и товаров и посчитана итоговая стоимость 188 590 рублей. Истец не согласился со стоимостью, в результате чего она была уменьшена ответчиком до 181 370 рублей, с чем истец согласился. 12.05.2025 истец подписал заказ-наряд, оплатил остатки суммы по нему и забрал автомобиль. Через час вернул его с открученным болтом коленвала. 13.05.2025 ответчик предложил заменить болт коленвала на новый, от чего истец отказался, ответчик закрутил старый болт по усилию и моменту силы, рекомендованным заводом- изготовителем, заменив разъемный фиксатор резьбы. Автомобиль передан истцу. 16.05.2025 истец обратился с претензией к ответчику. 05.06.2025 ответчик дал истцу ответ на его претензию. Без осуществления регулировки зазоров клапанов и выравнивания плоскости корпуса термостата, действительно, запуск двигателя невозможен. Однако данные работы не могут быть включены в стоимость сборки ДВС, поскольку являются самостоятельными и отдельными. (При включении их в стоимость сборки ДВС, данная работа подорожала бы соответственно). Слесарные работы также не являются неотъемлемой частью снятия-установки, сборки ДВС, и тарифицируются отдельно. Различные смазки не могли быть учтены в стоимости работ и посчитаны отдельно в разделе заказ-наряда «Расходная накладная», поскольку представляют собой товары, а не работы. Относительно требования об оплате неустойки - все работы были выполнены в разумные сроки от предоставления истцом запасных частей и с учётом графика работы сервиса. Даже если истец полагает сроки нарушенными, неустойку следует считать от стоимости просроченных по мнению истца работ, т.к. стоимость каждой работы указана в заказ - наряде. Дополнительно следует обратить внимание на то, что срок производства работ обусловлен ничем иным как предоставлением истцом бывших в употреблении и непригодных запасных частей. Истец оплатил только те работы, которые были необходимы для ремонтных воздействий с автомобилем, и только те, которые были фактически выполнены. Адекватность объема и стоимости работ подтверждается тем, что ответчик обратился в СТО, осуществляющие аналогичные виды работ, для расчета стоимости аналогичного ремонта, как ответчик произвел на автомобиле истца. В соответствии со счетом на оплату № 1185 от 25.08.2025 ИП ФИО4, стоимость работ по снятию и установке ДВС для доступа, снятию и установке ГБЦ. разборке и сборке ДВС для ремонта и ремонту ГБЦ составила 186 000 рублей. В соответствии со счетом на оплату № МОСАЛ00883 от 28.08.2025 АО «Автоцентр Лаки споре», стоимость работ по разборке и сборке ДВС составляет 190 000 рублей. Таким образом, цена ответчика на работы соответствует рыночной, не заказанные истцом работы не выполнялись и к оплате не предъявлялись. На случай, если суд придет к иным выводам, ответчик заявляет о снижении размера компенсации морального вреда до 500 руб., а штрафа - до 5 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Данное заявление не является признанием обстоятельств или фактов, на которые ссылается истец в обоснование соответствующих исковых требований.
Представитель третьего лица Управление Роспотрбнадзора по Свердловской области в лице Первоуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела Заключению, Первоуральский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области полагает, что в связи с тем, что ИП ФИО2 было допущено нарушение прав потребителя на получение надлежащей информации об исполнителе, работах, товарах, потребитель ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом, истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль легковой ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2006 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №, Модель, номер двигателя №, Номер кузова (кабины, прицепа) №, Цвет 395(291), Рабочий объем двигателя, куб. см 4 197, Разрешенная шах масса, кг 3 100, Масса без нагрузки, кг 2 622.
Сторонами по делу не оспаривалось, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля от 22.12.2024, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонт принадлежащего истцу автомобиля.
22.12.2024 автомобиль был передан ИП ФИО2 для производства ремонтных работ, 12.05.2025 автомобиль был получен истцом, составлен заказ-наряд № 4014 от 22.12.2024, на общую сумму 181 370 рублей.
Претензий по качеству выполнения работ истец не предъявляет, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.
Стороны от проведения экспертизы отказались.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 приведенного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (действующих на момент возникновения спорных правоотношений, утративших силу с 01.09.2025), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. При этом подпунктом "е" пункта 4 указанных Правил установлено, что исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю информацию о сроках выполнения заказов.
Не указывая сроков выполнения работ, исполнитель нарушает статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 27 Закона о защите прав потребителей, пункты 15 и 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, и, соответственно, права потребителя на своевременный ремонт транспортного средства. По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Это правило распространяется и на случаи, когда момент периода выполнения работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент поступления запасных частей, необходимых исполнителю для исполнения своего обязательства.
Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 314, 328, 401, 425, 453, 708, 709, 719, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактический объем работы, произведенный стороной ответчика по ремонту автомобиля истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченных денежных средств.
Фактически ответчиком были выполнены следующие работы: Снятие-установка ДВС 50 000 рублей, Разборка дефектовка ДВС 30 000 рублей, АКПП снятие-установка 20 000 рублей, Снятие установка выхлопной системы 5 000 рублей, Снятие установка подрамника 6 500 рублей, Сборка ДВС 40 000 рублей, Регулировка запоров клапанов 16 000 рублей, Слесарные работы 5 000 рублей, Выравнивание плоскости корпуса термостата 3 000 рублей, Смазка медная Астрохим 315 рублей, Смазка жидкий ключ 275 рублей, Антифриз 4380 рублей, бензин Галоша Можхим нефрас 500 мл. 900 рублей.
Доказательств выполнения ответчиком каких-либо иных ремонтных работ в отношении автомобиля, помимо указанных в представленном заказ-наряде, не имеется.
Истцом были оплачены только те работы, которые были необходимы для ремонтных воздействий с автомобилем, и только те, которые были фактически выполнены. Истцом была оплачена стоимость ремонтных работ, установленная заказ - нарядом № 4014 от 22.12.2024 181 370 рублей, подписанным сторонами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 22.12.2024 в автосервис обратился ФИО1, попросил посмотреть что с автомобилем, автомобиль был не на ходу. Необходимо было снятие и полный разбор двигателя. Для ремонта автомобиля по договоренности с владельцем предоставлялись б/у запчасти. По технологии – невозможно разобрать и собрать ДВС полностью из одних и тех же деталей, например, нужны новые болты, вкладыши, толкатели, кольца. Во время ремонта от заказчика не поступало никаких претензий. Для того, что произвести снятие - разборку – установку ДВС, нужно разобрать всю переднюю часть автомобиля и частично заднюю часть автомобиля. Практически все запчасти, которые предоставил заказчик, были б/у. Головка ГБЦ ранее подвергалась воспламенению, была вся в копоти, заказчик сам отремонтировал ГБЦ, затем привез в сервис. Если бы все детали были новые, ремонт был бы гораздо быстрее. Срок производства работ зависит от запчастей, с б/у деталями работать сложнее, их нужно отмыть, отчистить. Регулировка клапанов ГБЦ не входит в сборку двигателя, это отдельные работы. Заказчик предоставил 32 стаканчика, они смогли выбрать 28 пригодных, 4 толкателя клапанов заказчик докупал сам. Последний натяжной ролик заказчик предоставил в мае 2025 года, через день-два автомобиль был готов. Слесарные работы – это отдельные, самостоятельные работы, связанные с тем, что необходимо было вручную дорабатывать предоставленные заказчиком запчасти. По качеству работ заказчик никаких претензий не высказывал.
Работы по ремонту ДВС автомобиля истца были начаты ответчиком с 04.01.2025, и выполнялись до 08.05.2025, по договоренности между сторонами ремонтные работы выполнялись ответчиком с использованием запчастей, предоставленных истцом, последняя запчасть - натяжной ролик – предоставлен был ответчику истцом 05.05.2025.
Учитывая характер возникшего у ответчика перед истцом обязательства, выполнение работ с использованием запчастей, предоставленных истцом, доказательств того, что срок выполнения ремонтных работ (4 месяца) является чрезмерным и неразумным, представлено не было.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, не установлен факт причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности по уплате истцу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, уменьшении и взыскании стоимости выполненных работ, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. Н.А Кукушкина
Копия верна. Судья- Н.А.Кукушкина
Секретарь- А.С.Логвинова
На 07.11.2025 решение суда в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-2352/2025 в Первоуральском городском суде Свердловской области.
Секретарь- А.С.Логвинова