Дело № 2-3419/23 28 сентября 2023г.

УИД 78RS0015-01-2022-013181-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 МатВ. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, неустойки за нарушение срока возврата, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 20.05.2022 года в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование займом в период с 18.06.22 по 28.09.23г. в размере 1 475 200 руб., а далее – в размере 3% ежемесячно до фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку платежа с 07.10.22г. до 28.09.23г.- в размере 5 712 000 руб., с 29.09.23 – в размере 0,5% годовых в день от суммы задолженности, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 1 615 664 руб. за период с 22.06.22 по 28.09.23г., далее с 29.09.2023 -в размере 0,5% годовых в день от суммы просроченных процентов, и расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 643 632,72 рублей, указывая, что с ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 200 000 рублей и ипотеки, в нарушение договора займа платежи ответчиком не производились, образовалась просроченная задолженность /л.д. 4,50/.

Представитель истца в суд явился, настаивает на удовлетворении иска. Истец просит рассматривать дело в его отсутствие. Пояснил, что 1 445 000 руб. истец передал ответчице 18.06.22г. наличными средствами, 1 297 424,92 руб. и 500 499 руб. перечислил 24-25 мая 2022 в счёт погашения долгов истицы по исполнительным производствам.

Представитель ответчика, ответчик в суд явился, возражая на иск, указали, что договор займа является притворным, договор займа прикрывал договор залога, истец должен был погасить задолженность ответчицы в размере 1 297 424,92 руб., вкладчиком в Сбербанке является ФИО2 и на её счёт поступили платежи: 24.05. – 500 000 руб., 25.05. – 499 800 руб., 26.05. – 25 200 руб., 18.06.- 630 000 руб., 19.06.- 550 000 руб., всего – 2 205 000 руб., от кого поступила указанная сумма ответчику неизвестно, денежные средства в сумме 3 200 000 руб. от истца не получала. Ранее ответчица уже продавала квартиру, по решению суда квартиру вернули, признав сделку недействительной /л.д. 34/.

Ответчица пояснила, что у неё был общий долг по исполнительным производствам 3 200 000 руб., поэтому обратилась за получением займа в указанном размере, 18.06.22 в МФЦ написала расписку, но денежные средства не получала, Лашер, представитель истца, произвёл на неё впечатление и она написала расписку под его диктовку, 320 000 руб. она должна была заплатить тому, кто её познакомил с Лашером.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22.05.22 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 3 200 000 рублей (п.1) /л.д. 23/.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 18.06.2022 /л.д.13/.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

За пользование займом ответчик обязался выплачивать проценты из расчёта 3% в месяц – не позднее 25 числа каждого месяца (п.2.1).

Возврат суммы займа должен быть произведён не позднее 20.05.2023г. единовременно. При этом условиями договора (п.3.2) предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата очередной части займа, процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору.

Суд считает, что иск обоснован по праву, поскольку заявленные требования подтверждаются оригиналом договора займа и расписки о получении денежной суммы в размере 3 200 000 руб. с обязательством вернуть до 20.05.23, подписанными ответчиком собственноручно, что ею не оспорено.

24.05.22 ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой предоставить часть денежных средств по договору займа путём погашения задолженности по исполнительному производству /л.д. 45/.

Из выписки по вкладу ФИО2 следует, что 24.05.22 зачислены 500 000 руб., 25.05.22 – 499 800 руб., 26.05.22 – 25 200 руб., 18.06.22- 630 000 руб., 19.06.22- 550 000 руб., всего – 2 205 000 руб. /л.д. 36/, которые списаны по исполнительному производству. Истцом предоставлены чеки по операциям перевода соответствующих сумм в соответствующие даты /л.д. 52-54/.

27.05.22 истцом произведён перевод ответчице на 50 000 руб. /л.д. 53/.

11.05.23 СПИ Правобережного ОСП Невского района сообщил ответчице о возбуждении в отношении неё 12 исполнительных производств на сумму 1 297 424,92 руб., которые на сегодняшний день окончены в связи с погашением задолженности /л.д. 41/.

Согласно п. 2 ст. 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В силу п. 1 ст. 224 ГК Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из договора займа и расписки, представленных истцом, следует, что ответчица взяла в долг денежную сумму в размере 3 200 000 руб. у истца и обязалась вернуть указанную сумму до 20.05.23г.

Такая формулировка является достаточным доказательством заключения договора займа между сторонами, поскольку ст. 807 ГК РФ определяет договор займа как передачу займодавцем заемщику денежных средств и обязанность заемщика возвратить эти денежные средства. Воля сторон однозначно определена и закреплена в договоре. При этом ответчиком не представлено доказательств безденежности займа.

Доводы ответчика о введении её истцом в заблуждение судом отклонены, поскольку и договор займа, и договор залога содержат однозначные и чёткие формулировки, намерения сторон соответствовали предмету договора – ФИО2 имела намерение получить в долг сумму, указанную в договоре, ФИО1 эту сумму ей передал, что подтверждается распиской. Часть средств получены путём перевода на счёт ответчицы в банке, часть средств – наличными.

Доводы ответчика об ином предмете договора, нежели долговые обязательства, также не подтверждены доказательствами, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Должником сумма в счёт оплаты процентов за пользование займом не внесена в срок, начиная с 25.06.22г., основная сумма займа 20.05.23г. не возвращена, следовательно, обязательство по договору ответчицей не исполнено, требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик допускал нарушение сроков оплаты процентов, 25.05.23г. сумма долга не возвращена, то требования истца о возврате всей суммы займа с процентами основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование денежными средствами штраф: 0,5% годовых на остаток суммы займа за каждый день.

Истцом представлен расчёт неустойки за просрочку возврата долга за период с 07.10.22, тогда как срок возврата всей суммы долга наступил 20.05.23г. и возврат долга частями не предусмотрен договором, т.е. нарушение срока допущено с 21.05.23 и на 28.09.23г. размер неустойки составит 2 032 000 руб. (3 200 000*0,5%*127). Ответчик доводов, опровергающих расчет истца и размер задолженности, не привел, доказательств их опровергающих или свидетельствующих об их неполноте не представил.

Неустойка за нарушение срока выплаты процентов истцом рассчитана с 25.06.22 по 28.09.23 и составила 1 615 664 руб. Расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение условий договора в размере 3 647 664 рублей.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом предъявлены ко взысканию сумма основного долга 3 200 000 руб., просроченные проценты в сумме 1 475 200 руб. Сопоставление неустойки с указанными суммами позволяет прийти к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Условиями договора предусмотрена процентная ставка, превышающая более, чем в 16 раз размер ключевой ставки Банка России. При этом условиями договора предусмотрена уплата истцом процентов в размере, также превышающим ключевую ставку Банка России. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка за нарушение сроков внесения платежей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов на дату принятия решения – до 1 000 000 руб. и 800 000 руб. соответственно, как отвечающему требованиям соразмерности и справедливости.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 3%, начисленных на основной долг – 3 200 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата долга и процентов – в размере 0,5% годовых в день, начиная с 29 сентября 2023 года до фактического исполнения решения суда.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору от 20.05.22 года, производные требования о взыскании процентов в размере 3% в месяц на сумму невозвращённой суммы долга; неустойки по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки погашения основной суммы займа и процентов за пользование займом с 29.09.23г., также подлежат удовлетворению.

Стороны 20.05.22г. с целью обеспечения вышеуказанного договора займа пришли к соглашению о залоге имущества – Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 9, корп. 2, кв. 71. Ипотека зарегистрирована в порядке ст. 131 ГК РФ 16.06.22 /л.д. 26,55/.

В силу договора о залоге недвижимости предмет договора обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 20.05.22г.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как указано выше, период просрочки – более 3-х месяцев, а размер неисполненного обязательства превышает 5% стоимости имущества, определённой сторонами договора.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.50 Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку исполнение заёмщиком обязательства по договору займа было обеспечено договором залога, а факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства установлен судом на основании представленных истцом доказательств и не опровергнутых ответчиком, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена определена истцом на основании пункта 1.5 договора залога – 3 643 632, 72 руб. Ответчиком указанная стоимость не оспорена.

С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 29 206,72 руб. – пропорционально удовлетворённой части требований до применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 МатВ. (СНИЛС <***>), в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан 05.05.2015) задолженность по договору займа от 20.05.2022г.: основной долг в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование займом с 18.06.2022 по 28.09.2023 – 1 475 200 руб., неустойку за просрочку платежа с 21.05.23 по 28.09.23 – 1 000 000 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 26.06.2022г. по 28.09.23г. – 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 206,72 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 44,9 м?, кадастровый № путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 643 632,72 рублей.

Взыскивать с ФИО2 МатВ. (СНИЛС <***>), в пользу ФИО1 за период с 29.09.23г. по день фактического исполнения денежного обязательства: проценты за пользование заёмными средствами в размере 3% в месяц на сумму невозвращённой суммы долга; неустойку по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки погашения основной суммы займа и процентов за пользование займом.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено 13.12.23