Дело № 2-1112/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«15» августа 2022 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.
при секретаре Кожемякиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Кирпиченок ФИО13, Клепко ФИО14, ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16, Мельник ФИО17 Троицкому ФИО18, ФИО8 ФИО19 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Домовладелец» (далее по тексту ТСЖ «Домовладелец») в многоквартирном доме по адресу: (адрес) оформленного протоколом 24 марта 2021 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на несоответствие оспариваемого решения положениям действующего жилищного законодательства (л.д.4-6 том 1)
Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания от 15 марта 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8 (л.д. 244-245 том 7).
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 157, 158, 159, 160, 161, 164, 165, 166 том 8), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 156 том 8), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила, ранее направила в суд ходатайство об истечении срока обжалования решения, применении последствий пропуска срока обращения в суд (л.д. 10 том 8).
Представитель третьего лица ТСЖ «Домовладелец» ФИО9, действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на правомерность оспариваемого истцом решения общего собрания, а также на истечение срока обжалования решения (л.д. 28 том 8).
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 163 том 8), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда города Челябинска (л.д. 165 оборот том 8), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца, представителя третьего лица ТСЖ «Домовладелец», исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не находит по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч.2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Кроме того, в соответствии со ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу положений ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, которое созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Частью 2 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания в соответствии с п.п. 2, 6, 7 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Исходя из положений ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 указанной статьи.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-19 том 4).
18 февраля 2021 года в местах общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) были размещены объявления о проведении очередного общего собрания членов ТСЖ «Домовладелец» в форме заочного голосования в период со 02 марта 2021 года по 18 марта 2021 года.
Инициаторами проведения вышеуказанного собрания являлось правление ТСЖ «Домовладелец», в частности ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7
На повестку собрания были поставлены следующие вопросы: Избрание председателя и секретаря собрания; Избрание членов счетной комиссии собрания; Утверждение отчета Правления о проделанной работе в ТСЖ за 2020 год; Утверждение отчета Ревизионной комиссии о результатах работы ТСЖ за 2020 год; Выборы членов Правления на 2021-2023 годы; Выборы членов Ревизионной комиссии на 2021-2023 годы; Утверждение плана работы на 2021 год; Утверждение сметы на 2021 год; Утверждение тарифов на 2021 год; Утверждение порядка начисления пени по задолженности; Утверждение фонда оплаты труда на 2021 год; Утверждение вознаграждения председателю на 2021 год (л.д. 110 том 4).
Разработанный инициаторами бюллетень для голосования озаглавлен как решение собственника помещения в многоквартирном доме, собственников ТСЖ «Домовладелец» по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на очередном общем собрании членов ТСЖ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, далее по тексту бюллетеня указана графа «Инициаторы проведения общего собрания собственников помещений» (дословно по тексту), дата, период и время проведения собрания, затем графа «Собственник помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) на внеочередном общем собрании ТСЖ «Домовладелец»» (дословно по тексту) (т. 111-113 том 4).
По итогам собрания счётная комиссия составила протокол от 23 марта 2021 года, согласно которому по итогам заседания по вопросам повестки общего собрания членов ТСЖ «Домовладелец» в форме заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование в период со 02 марта 2021 года по 18 марта 2021 года, счётная комиссия пришла к заключению о том, что кворум собрания собственников набран и составил 79,21 % голосов, то есть 8 252,17 кв.м. из 10 418,61 кв.м (л.д. 148-150 том 4).
По итогам собрания составлен протокол от 24 марта 2021 года, в котором было указано, что проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес) в форме заочного голосования в период со 02 марта 2021 года по 18 марта 2021 года, общая площадь членов ТСЖ жилых помещений составляет 10 418,61 кв.м, количество голосов собственников/членов ТСЖ, принявших участие в очередном общем собрании в форме заочного голосования – 8 252,17 кв.м или 79,21 %, кворум имеется внеочередное общее собрание членов ТСЖ правомочно, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения (л.д. 108 том 4).
26 марта 2021 года в местах общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), были размещены объявления о результатах состоявшегося заочного собрания собственников-членов ТСЖ «Домовладелец», где также отмечено о наличии кворума, указано количество голосов, принявших участие в голосовании, сообщено, что внеочередное собрание правомочно, приведены результаты собрания по каждому из поставленных на голосование вопросов (л.д. 138-141 том 4).
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в п.п. 111, 112 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В данном случае ответчиком ФИО6 заявлено о применении последствий пропуска ФИО1 срока обжалования решения общего собрания (л.д. 10 том 8).
Исходя из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании установлено, что о проведении общего собрания в период со 02 марта 2021 года по 18 марта 2021 года, истцу стало известно своевременно, в период его проведения (л.д. 146-147 том 8).
Результаты проведения общего собрания своевременно, 26 марта 2021 года, размещены в местах общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) (л.д. 138-141 том 4), что истцом не опровергнуто, как предусмотрено п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В то же время, в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась только 22 декабря 2021 года, то есть более чем через 9 месяцев после оспариваемого общего собрания, по истечении срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С утверждением истца о том, что в данном случае срок обращения в суд следует исчислять с 07 июля 2021 года - с даты ознакомления истца с результатами голосования в Государственной жилищной инспекции Челябинской области, суд согласиться не может.
Поскольку о состоявшемся собрании и его результатах ФИО1 стало известно непосредственно после его проведения, будучи несогласной с результатами, размещенными в общем доступе, ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с материалами общего собрания и обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом шестимесячный срок со дня принятия оспариваемого решения, поскольку именно тогда она должна была узнать о предполагаемом нарушенном праве, однако она такой возможностью пренебрегла.
Доводы истца о чинимых ей препятствиях со стороны председателя ТСЖ «Домовладелец» в ознакомлении с результатами общего собрания, проводимого в форме заочного голосования со 02 марта 2021 года по 18 марта 2021 года, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу не подтверждены.
Представленные истцом и ответчиком многочисленные обращения ФИО1 в ТСЖ «Домовладелец» (л.д. 133-134, 200-203 том 8), не содержат сведений о наличии у неё волеизъявления на ознакомление с материалами общего собрания, проводимого в форме заочного голосования со 02 марта 2021 года по 18 марта 2021 года, касаются иных вопросов.
Таким образом, достоверно зная о проведении общего собрания в марте 2021 года и его результатах, при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, являясь дееспособной, в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта, как собственник жилого помещения многоквартирного дома, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме ФИО1 должна была и могла обратиться в суд за защитой предполагаемого нарушенного права до 24 сентября 2021 года, однако фактически обратилась в суд только 22 декабря 2021 года.
Учитывая, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск ФИО1 установленного законом срока обращения в суд вызван уважительными причинами, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Кирпиченок ФИО13, Клепко ФИО22, ФИО4 ФИО23, ФИО5 ФИО14, Мельник ФИО17 Троицкому ФИО18, ФИО8 ФИО19 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленного протоколом от 24 марта 2021 года, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года
Судья Н.А. Максимова