Дело № 2-6/2025

УИД 32RS0012-01-2023-000600-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2025 г. г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве собственности по завещанию, о включении в наследство жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительной записи нотариуса, записей о регистрации в ЕГРН, об устранении препятствий в пользовании, восстановлении забора

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительными завещания, свидетельства о праве собственности по завещанию на дом и земельный участок, включить в наследство жилой дом и земельный участок, признать право собственности на жилой дом и земельный участок, прекратить право собственности ФИО4 на жилой доми земельный участок, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от24 июня 2013 г., признать недействительной записи нотариуса, признать недействительными записи о регистрации в ЕГРН от 07.10.2013г. 32-32-10/016/2013-629, от 12.08.2020 г. № и от 12.08.2020 г. №, устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика восстановить забор. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и 17/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка в размере 83/100, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик на основании завещания. Ранее данное недвижимое имущество принадлежало ее бабашке ФИО7, которая при жизни 07.08.2018 г. составила завещание в пользу ФИО4

14.10.2019 г. ФИО7 умерла. После ее смерти ответчик в июле 2023 года сломал принадлежащий ей забор, который частично разделял земельный участок находящиеся в ее пользовании и пользовании ответчика. Считает, что при оформлении завещания ФИО7 в силу своего заболевания не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, поэтому данная сделка является недействительной. Кроме того при оформлении наследственных прав ответчиком было предоставлено подложное свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное на основании постановления администрации Карачевского района Брянской области № 156/2 от 31 мая 1996 года, в котором отсутствуют подписи ФИО7 и председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Карачевского района Брянской области ФИО8, а так же не имеется печати организации, выдавшей данное свидетельство. В связи, с чем просит иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет ФИО1, который иск поддержал и пояснил, что согласно решению Карачевского районного суда Брянской области от23 мая 1968 года был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <...> между ФИО21. и ФИО9 В собственность ФИО23 была выделена 2/3 доли домовладения, а 1/3 доля выделена в собственность ФИО9 Постановлением администрации Карачевского района Брянской области №156/2 от 31 мая 1996 года земельные участки по ул. Пролетарской были выделены в собственность гражданам. Действующим в то время законодательством, а именно согласно ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР земельные участки передавались в долевую собственность пропорционально долям в праве собственности на строение. Считает, что ФИО9 был передан земельный участок в размере 1/3 доли, а ФИО7 – в размере 2/3 доли. В дальнейшем доли в праве собственности на земельный участок не изменялись. Решением Карачевского районного суда Брянской области от 27 июля 2012 года установлен факт принятия ФИО25 после смерти своего отца ФИО26 и факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО27 Таким образом, истица приняла наследство в виде земельного участка в размере 1/3 доли. Однако нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство ошибочно определила ее долю в праве на земельный участок, что не соответствует правоустанавливающим документам. Однако фактически ФИО3 приняла данное наследство, так как по согласованию с ФИО7 установила забор на данном земельной участке и пользовалась им. Впоследствии данный забор был снесен ответчиком.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание неявился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании по доверенности представляет ФИО2, которая иск не признала и пояснила суду, что при оформлении завещания ФИО7 она могла осознавать характер своих действий и руководить ими, что подтвердило и заключение судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что стороной истца пропущен срок исковой давности для обращения с иском, так как истец,являясь наследником после смерти ФИО7 не предприняла никаких действий по оформлению своих наследственных прав. Кроме того истцом при оформлении наследства было получено свидетельство о праве на наследство на 17/100 долей земельного участка, при этом ею так же было предоставлено оспариваемое свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданный на основании постановления администрации Карачевского района Брянской области от 31 мая 1996 года.

Представитель истца по доверенности ФИО5, третье лица нотариусыКарачевского нотариального округа ФИО6, и ФИО14, представитель третьего лица Управление Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно решению Карачевского районного суда Брянской области от 23 мая 1968 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО9 выделена в собственность 1/3 доля дома от капитальной стены в сторону коридора, а так же коридор тесовый, а ФИО24 – 2/3 доли дома.

Постановлением администрации Карачевского района Брянской области № 156/2 от 31 мая 1996 года земельные участки по <адрес> переданы в собственность гражданам.

Нотариальным соглашениемот 31.07.1996 года, заключенным между ФИО7 и ФИО9 произведена мена долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласного которого ФИО7 стало принадлежать 83/100 доли, а ФИО9- 17/100.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № 9465 серии РФ-1 на основании вышеуказанного постановления администрации Карачевского района Брянской области ФИО7 принадлежит 83/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», а ФИО9 – 17/100 доли земельного участка.

01.01.2000 г. ФИО9 умер. После его смерти наследником, принявшим наследство, был его сын ФИО10, который умер 20.11.2011 г.

После смерти ФИО10 наследником принявшим наследство является его дочь ФИО3, что подтверждается решением Карачевского районного суда Брянской области от 27 июля 2012 года.

24 июня 2013 года ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца ФИО15 в виде 17/100 доли земельного участка и 17/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, при этом предоставив нотариусу подлинник свидетельства о праве на земельный участок № 9465 серии РФ-1.

24 июня2013 года ФИО3 было получено свидетельство о праве на наследство по закону, в виде 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 17/100 долей на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Данные объекты недвижимости были зарегистрированы в ЕГРН и выдано свидетельство о праве от 07.10.2013 г.

Согласно решению Карачевского районного суда Брянской области от 04.08.2015 года за ФИО3 сохранено в реконструированном и перепланированном состоянии жилое помещение. За ФИО3 признано право собственности на 48/100 доли жилого дома, за ФИО7 – 52/100 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Соглашением от 27.08.2019 г. между ФИО3 и ФИО7 была произведена мена долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого ФИО3 принадлежит48/100 долей, а ФИО7 -52/100 доли в праве общей долевой собственности. Данным соглашением так же произведен раздел жилого дома соразмерно принадлежащим долям.

Постановлением администрации Карачевского района Брянской области № 1303 от 02.09.2019 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан домом блокированной застройки, жилому дому, принадлежащему ФИО7 присвоен адрес: <адрес>, жилому дому, принадлежащему ФИО3 присвоен адрес: <адрес>.

07.08.2018 г. ФИО7 составила завещание на все принадлежащее ко дню ее смерти имущество, в пользу ФИО4, которое удостоверено нотариусом Карачевского нотариального округа ФИО6

14.10.2019 г. ФИО7 умерла. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 83/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> которое было принято ответчиком, о чем нотариусом Карачевского нотариального округа ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.08.2020 г. на дом и 83/100 доли земельного участка.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГПК РФ).

По общему правилу, в соответствии с положениями ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как следует из положений п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание)

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 18.09.2024 г. в отношении ФИО7 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертизы.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 11 декабря 2024 года № 2124 установлено, что на момент составления и подписания завещания 7 августа 2018 года у ФИО7 обнаруживались признаки психиатрического расстройства в виде органического легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга на что указывает следующее: на фоне гипертонической болезни перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, отмечались признаки, дисциркуляторной энцефалопатии в виде легких когнитивных нарушений, что подтверждается выставленным диагнозом врачами психиатрами в день сделки и записями в медицинской документации. Но в тоже время как следует из записей врачей психиатров, 7 августа 2018 года ФИО7 была ориентирована во всех видах, не было грубых наращений памяти и интеллекта и нарушений в эмоциональной сфере, отсутствовала острая психпродукция (бред, галлюцинации), правильно понимала цель обследования у психиатра, а поэтому по психическому состоянию ФИО7 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составлении и подписания завещания 07августа 2018 года.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил данное заключение.

Вопреки доводам представителя истца о несогласии с результатами судебно-психиатрической экспертизы они отклоняются судом, поскольку достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, им не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения ФИО4 в момент составления ФИО7 завещания, в офисе нотариуса, а так же то, что ФИО4 сопровождал ФИО7 к нотариусу и в больницу для дачи справки о психическом состоянии завещателя и приглашение в качестве свидетеля для подписания завещания своего знакомого ФИО12, не свидетельствует с достоверностью о нарушении тайны завещания. В судебном заседании нотариус ФИО6 пояснила суду, что в ее кабинете, где составлялось и подписывалось завещание, находилась она вместе с ФИО7 и ФИО12 В данном кабинете ФИО4 не находился.

Таким образом, истцом доказательств того, что ответчик присутствовал при составлении, подписании и удостоверении завещания вместе с завещателем и нотариусом и нарушении нотариусом порядка составления и оформления завещания, не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 11 декабря 2024 года № 2124 ФИО7 до момента подписания завещания 7 августа 2018 г. имела ряд хронических заболеваний.

Из заключительного выписного эпикриза, выданного ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» следует, что ФИО7 находилась на стационарном лечении с 27.07.2018 г. по 06.08.2018 г. с диагнозом артериальная гипертензия, хроническая ишемия мозга.

Таким образом, у ФИО7 на дату подписания завещания – 7 августа 2018 г. имелось тяжелое хроническое заболевание.

В завещании содержится указание на то, что ввиду болезни завещателя по ее просьбе и в ее присутствии завещание подписано рукоприкладчиком ФИО12, который не является лицом, лично заинтересованным в составлении настоящего завещания, в соответствии с законом он был предупрежден нотариусом о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ. В данном случае подписание завещания рукоприкладчиком вызвано тяжелым заболеванием ФИО7, которое препятствовало ей подписанию завещания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое завещание составлено в надлежащей и соответствующей требованиям закона форме, отражающего волю завещателя, удостоверенного подписью рукоприкладчика в связи с наличием у наследодателя тяжелого сосудистого заболевания, что предусмотрено п. 3 ст. 1125 ГК РФ; отсутствия доказательств, ставящих под сомнение дееспособность наследодателя, добровольность его волеизъявления при оформлении спорного завещания, а также порочности воли наследодателя и, следовательно, отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Разрешая исковые требования в отношении земельного участка, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 г., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР граждане по своему выбору имели право на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в том числе для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах в пределах норм, установленных в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса.

Статьей 31 указанного Кодекса устанавливалось, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом министров РСФСР.

Из содержания п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" следует, что документами, удостоверяющими права на земельный участок, после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации могли являться государственный акт либо свидетельство.

Вышеуказанными нормами права установлена зависимая роль земельного участка по отношению к возведенному на нем строению. Этот принцип неразрывной связи земельного участка и строения существовал и до 1991 г.: в ЗК РСФСР 1970 г. - ст. ст. 87, 88, еще ранее - в Положении о земельных распорядках в городах, утвержденном Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925 г.: "При переходе в законном порядке от одних лиц к другим права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым владельцам (примечание 2 к п. 15).

В ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г. прямо не урегулирован вопрос о переходе права собственности на земельный участок (указано на переход права пользования, которое является составной частью права собственности, наряду с владением и распоряжением - ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку владение участком, на котором располагается часть жилого дома (без владения домом) невозможно, равно как и невозможно распоряжение земельным участком без строения (ЗК РСФСР 1991 г.), а при переходе права пользования утрачивается полный комплекс прав собственника, суд приходит к выводу о том, что к новому собственнику строения переходит то право на земельный участок, которое было у собственника здания.

Фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом, является принадлежностью данного жилого дома (главной вещи) и, по общему правилу, следует судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Учитывая, что между ФИО9 и ФИО7 было заключено нотариальное соглашение о мене долей земельного участка в праве общей долевой собственности, где ФИО9 принадлежали 17/100 долей, а ФИО7 -83/100 доли, то суд приходит к выводу, что новому собственнику земельного участка ФИО3 принадлежит 17/100 долей. С данным размером долей ФИО3 была согласна, что отражено в ее заявлении о вступлении в наследство, при этом ею было предоставлено оспариваемое свидетельство на праве собственности на земельный участок, а впоследствии получено свидетельство о праве на наследство по закону и произведена регистрация права в ЕГРН.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ФИО3 при оформлении наследственных прав на земельный участок оформила свою долю частично, в то время как решением Карачевского районного суда Брянской области от 27.07.2012 г. установлен факт принятия ею всего наследства, т.е. ФИО3 фактически принят и принадлежит 1/3 доля земельного участка, ранее принадлежащего ФИО9, судом отклоняются, так как решением суда установлен лишь факт принятия наследства, в котором не отражена наследственная масса, в то время как в заявлении о принятии наследства ФИО3 указано, что она приняла наследство в виде 17/100 доли земельного участка.

Как предусмотрено п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацам 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск обустранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3 - 17/100 долей и ФИО4 -83/100 доли. Раздела в натуре, как между прежними, так и между новыми собственниками данного земельного участка не произведено. Доказательств того, что между ФИО7 и ФИО3 сложился определенный порядок пользования, по которому ФИО3 в 2020 году был установлен забор, суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и восстановлении забора не имеется.

Доводы представителя истца ФИО1 отом, что, составленная кадастровым инженером ФИО13 схема расположения земельных участков от 26 октября 2018 года подтверждает порядок землепользования, судом не принимаются во внимание, так как данная схема не согласована с собственниками земельного участка и доказательств того, что именно по указанной границе существовал забор, не представлено и из данной схемы не усматривается.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2013 года ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 17/100 доли земельного участка, которое ею было зарегистрировано в ЕГРН. Данное свидетельство о праве на наследство по закону было выдано на основании свидетельства на право собственности на земельный участок. Таким образом, истцу было известно о наличии данного свидетельства о праве собственности на земельный участок. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариваемому свидетельству о праве на наследство по закону № 32АБ 0615082 от 24 июня 2013 года и об оспаривании записи в ЕГРН 32-32-10/016/2013-629 от 07.10.2013 г. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, напрямую заинтересованный в удовлетворении заявленных требований, принимая наследство по закону и обращаясь к нотариусу и в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о принятии наследства и о государственной регистрации права, должен был проявить добросовестность и осмотрительность. Однако им этого сделано не было.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом установлено, что истец, оспаривая завещание от имени ФИО7 от 07.08.2018 года, не являлась стороной в сделке. Однако истец, являясь внучкой ФИО7, которая умерла 14 октября 2019 года, зная о наличии на ее имя завещания от имени ФИО7 от 27.07.2016 г., и достоверно зная о смерти ФИО7, не проявила должной осмотрительности и добросовестности об оформлении своих наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО7 С заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. При этом в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что истица со слов ФИО7 знала, что она распорядилась жилым домом и земельным участком, при этом истица предполагала, что ФИО7 совершила сделку купли-продажи оспариваемого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по иску о признании завещания недействительным истек.

Рассматривая ходатайство представителя истца ФИО1 о подложности свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-1 № 9465, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению администрации Карачевского района Брянской области № 156/2 от 31 мая 1996 г. гражданам по улице Пролетарской были преданы в собственность бесплатно земельные участка согласно списку.

Согласно вышеуказанного списка спорный земельный участок был передан ФИО9 и ФИО7 на основании свидетельства серии РФ-1 № 9465.

Данное постановление никем не оспорено и не отменено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того фактически оспаривая данное свидетельство, суд так же считает, что срок исковой давности у истца истек, так как о наличии данного свидетельства истцу было известно при оформлении своих наследственных прав в 2013 году.

Поскольку установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом же, допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности данного документа, не представлено. Отсутствие подписи собственников, должностного лица и печати не свидетельствует о подложности оспариваемого документа. Данный документ составлялся и выдавался в нескольких экземплярах, один из которых хранился в архиве. Кроме того как выше установлено судом данное свидетельство было включено в список граждан, которым в собственность переданы земельные участки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве собственности по завещанию, о включении в наследство жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительной записи нотариуса, записей о регистрации в ЕГРН, об устранении препятствий в пользовании, восстановлении забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: подпись Р.А.Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 11.08.2025 г.