Решение по делу № 2-1396/2024 от 13.10.2025 - о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-16/2025

УИД 26RS0030-01-2024-001318-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосович Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», уточнив исковые требования в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 362 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>. 2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Лада Веста» г/н № под управлением ФИО6 и «Лада Калина» г/н № под управлением ФИО7 В результате автомобилю «Лада Веста» г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, что подтверждается европротоколом (извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2023г.), подписанным обеими сторонами. ФИО7 вину в ДТП признал.

ФИО2 обратился к ИП ФИО8 и заключил с ней 19.09.2023г. договор уступки права требования (цессии) по взысканию долга, причиненному ему как потерпевшему в результате ДТП 17.09.2023г. в связи с занятостью. ИП ФИО8 документы были переданы в страховую компанию ООО СК «Согласие» по прямому возмещению убытков 20.09.2023г. Автомобиль «Лада Веста» г/н № был предоставлен на осмотр представителю страховщика. Страховая компания приняла документы.

ООО СК «Согласие» провела «независимую техническую экспертизу», поручив производство ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Согласно отказа ООО СК «Согласие» от 09.10.2023г. страховщик не признал страховой случай, отказал в страховой выплате, т.к. «по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» №С/23 от 06.10.2023г. сделан вывод о том, что действия водителя ФИО6 в нарушении пункта ПДД РФ 13.11 являются причиной произошедшего ДТП».

28.11.2023г. в адрес страховщика ООО СК «Согласие» ИП ФИО1 была направлена претензия с прилагаемыми документами: копией договора цессии, копией страхового полиса и извещения о ДТП. Получена Страховщиком 04.12.2023г. Согласно письменного ответа ООО СК «Согласие» от 25.12.2023г., полученного ИП ФИО1 09.01.2024г. страховщик отказал в пересмотре отказа от 09.10.2023г. о признании страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения.

ФИО2 10.01.2024г. расторгнут договор цессии с ИП ФИО8 соглашение о расторжении договора направлено в страховую компанию ООО СК «Согласие».

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному по страховым спорам о несогласии с отказом Страховщика в признании страхового случая и отказе в выплате страхового возмещения. Его письменное обращение поступило в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно решения финансового уполномоченного от 15.02.2024г. требования ФИО2 были частично удовлетворены. ДТП от 17.09.2023г. было признано страховым случаем. Со страховой компании взыскано страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере 283 200 руб. Указанная сумма на дату подачи искового заявления март 2024г. в суд не поступила на счет ФИО2

ООО СК «Согласие» не согласилось с ним и подало заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 15.02.2024г. №У-24-3970/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. (мотивированное решение вынесено 16.12.2024г.) Предгорным районным судом Ставропольского края вынесено решение по заявлению ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 15.02.2024г. №У-24- 3970/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 В удовлетворении заявления ООО «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 15.02.2024г. №У-24-3970/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 Предгорный районный суд отказал.

В судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба. 08.04.2025г. Ставропольский краевой суд оставил решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

03.09.2025г. 5 кассационный суд оставил также решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.12.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.04.2025г. без изменения, а кассационную жалобу ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Только 08.04.2025г. ООО СК «Согласие» перечислило ФИО2 страховое возмещение, установленное решением финансового уполномоченного, в размере 283 200 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Документы сданы страховщику и приняты им ДД.ММ.ГГГГ<адрес> начала расчета неустойки: ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с даты сдачи документов. Расчет: 283 200 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100* 156 (количество дней просрочки по 08.04.2025г.) = 441 792 рубля.

Поскольку согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

СогласноФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» нарушает законные требования. ФИО2, предусмотренные ст. 15,309,310 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Истцом выдана доверенность и заключен договор на оказание юридических услуг в суде 1-й инстанции с юристом ФИО10 на сумму 40 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404412683459) в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №) в судебное заседание не явился. В дело представлен письменный отзыв на иск.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО10, действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 362 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Согласие» ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховая компания обоснованно отказала в страховой выплате, т.к. по результатам исследования, проведенного экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» №С/23 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной произошедшего ДТП являются действия водителя ФИО6, нарушившего п. 13.11 ПДД РФ. Соответственно, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела№, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается представленным в дело свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, и «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине ФИО7, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обоими участниками ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, причинены значительные технические повреждения. Тем самым, его собственнику ФИО2 причинен имущественный ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. (пункт 3)

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений. (пункт 7)

Согласно п. 10-11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ИП ФИО8 договор уступки права требования (цессии) по взысканию долга, причиненному ему как потерпевшему в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 в ООО СК «Согласие» подано заявление о прямом возмещении убытков, при этом, заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие»отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» №С/23 от 06.10.2023г. сделан вывод о том, что действия водителя ФИО6 в нарушении пункта 13.11 ПДД РФ являются причиной произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» ИП ФИО8 направлена претензия, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между ФИО2 и ИП ФИО8 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение, неустойку, штраф.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-3970/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 283 200 рублей. В случае неисполнения решения постановлено взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-24-3970/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-24-3970/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГФИО2выплачено страховое возмещение в размере 283 200 рублей.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено ООО «СК «Согласие» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано выше, страховое возмещение в размере 283 200 рублей выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, представленным стороной ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 441 792 рубля, из расчета: 283 200*1%/100*156.

Суд находит расчет истца арифметически не верным. Принимая во внимание, что заявление о прямом возмещении убытков было подано ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с 21 дня с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 546 дней. Соответственно, размер неустойки составит: 283 200*1%/100*546=1 546 272 рубля.

Учитывая, что на основании п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки составит 400 000 рублей.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. (п.1 ст.333 ГК РФ) Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению суда, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.Принимаяво внимание период просрочки, соотношение суммы неустойки с размером неисполненного обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Требования ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 400 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного №У-24-3970/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. Решение финансового уполномоченного №У-24-3970/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - в день вступления в законную силу решения Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, решение №У-24-3970/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки не подлежит исполнению. Соответственно, взыскание неустойки в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не приведет к повторному взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ, размер штрафасоставит: 283 200 *50%=141 600 рублей. Приведенный истцом расчет штрафа, исчисленный из суммы страховой выплаты и неустойки, является неверным, поэтому подлежит отклонению.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Между тем, суд полагает, что подлежащая уплате сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению – в размере 141 600 рублей, правовых оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, истцом доказано, что действиями ответчика нарушено его право на получение страховой выплаты в установленный законом срок. Учитывая обстоятельства дела, требования закона разумности и справедливости, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации сверх указанной суммы суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установлено, что в данном гражданском деле интересы ФИО2 по доверенности представляла ФИО10, полномочия представителя оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст. 53 ГПК РФ.За оказание юридической помощи ФИО2заплатил своему представителю 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГи распиской.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также связь между указанными расходами и настоящим гражданским делом.

В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, объем работы представителя (подготовка уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях). Суд отмечает, что размер понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя не превышает размер вознаграждения за аналогичные услуги.

Учитывая вышеприведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, так как полагает, что указанная сумма соответствует требованиям закона разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 141 600 (сто сорок одна тысяча шестьсот)рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего 583 600(пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа в размере 220 896 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова