Дело № 2-2125/2022

УИД 78RS0017-01-2022-001000-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Императорский Яхт-клуб» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Императорский Яхт-клуб» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, после уточнения иска в ходе судебного разбирательства, просил о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества нежилого комплекса за период с июня 2020 года по июнь 2022 года в размере 414 615 рублей 70 копеек, пени за период с 02.01.2021 по 27.06.2022 года в размере 115 735 рублей 05 копеек, пени, начиная с 28.06.2022 года по дату фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 813 рублей.

В обоснование иска указывается на то, что в нарушение требований статьи 209 ГК РФ, условий договоров на оказание услуг и выполнение работ от 01.06.2020 года, которые, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, распространяют свое действие на ответчика, несмотря на отсутствие его подписи в договорах, ответчик, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества нежилого комплекса по адресу: где ему на праве собственности принадлежат: нежилое помещение № площадью 107 кв.м., а также нежилое помещение № (машино-место), площадью 13,8 кв.м., с кадастровым номером №, этаж – подвал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в их уточненном виде поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу своего места жительства, указанному в материалах дела (т.3, л.д. 80,86), откуда судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем судом, на основании положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам представленного письменного отзыва (т.2 л.д.65-67), согласно которым часть мест общего пользования (лифтовые холлы, вестибюли, коридоры, лестницы) в комплексе не были готовы к их полноценному использованию. В комплексе постоянно велись строительные, отделочные работы, следствием которых являлись пыль, грязь, шум, постоянное нахождение строительного оборудования и материалов, рабочих, что препятствовало полноценному использованию принадлежащими ответчику объектами недвижимости. Учитывая изложенное, начисленная плата за содержание общего имущества подлежит перерасчёту, однако его требования о перерасчете истцом игнорируются.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющий работы).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном дом соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.

-нежилое помещение №, площадью 107 кв.м.,, а также прилегающий к помещению балкон, приведенной площадью 3,4 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер №;

-нежилое помещение № (машино-место), площадью 13,8 кв.м., этаж – подвал, кадастровый номер №, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (т. 1, л.д.113-121).

В соответствии с решением собственников помещений здании по адресу: <...>, оформленным протоколом от 21 августа 2020 года управляющей организацией в отношении нежилого здания избрано ООО «УК «Императорский Яхт-клуб». Этим же решением общего собрания утверждена форма договора управления между собственниками и управляющей организацией и утверждена стоимость работ и услуг по договору управления (т.2 л.д.28-33).

В адрес ответчика ФИО1 управляющей организации были направлены договоры на оказание услуг и выполнение работ № УК/96-Н и № УК/81-ММ от 01.06.2020 года, однако они не были подписаны ответчиком.

Из объяснений представителя истца и представленных актов выполненных работ, оказанных услуг, счетов на оплату, актов сверки взаимных расчетов следует, что в спорный период времени истцом оказывались предусмотренные договорами коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества нежилого комплекса.

Из платёжных поручений от 25 января 20121 года, 17 февраля 2021 года (т.1 л.д. 35,36), от 18 марта 2022 года (т.2 л.д. 26,27), от 17 мая 2022 года (т.3 л.д.121-124) следует, что ФИО1 частично оплачивались оказанные услуги, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец фактически вступил в договорные отношения с управляющей организацией, акцептовав предложенные условия путем совершения действий по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание возникшие между сторонами спора правоотношения, урегулированные вышеприведенными нормами права и договорами, суд соглашается с доводами стороны истца о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества нежилого комплекса в соответствии с условиями договора, нормативными актами органов государственной власти Санкт-Петербурга в области тарифного регулирования и установленной решением общего собрания стоимостью работ и услуг по договору управления.

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика за коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества нежилого комплекса за период с июня 2020 года по июнь 2022 года составляет 414 615 рублей 70 копеек.

Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о необходимости перерасчета начисленной платы, неготовности общего имущества комплекса к эксплуатации объективно ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, представленных фотографий, объект введен в эксплуатацию согласно разрешению от 1 ноября 2017 года и актом приемки объекта капитального строительства от 2 октября 2017 года.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, применимым по аналогии к спорным правоотношениям, утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно пункта 6 названных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение шести месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В п. 15 Правил указано, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Из материалов дела следует, что истцом не соблюден порядок фиксации факта ненадлежащего предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в представленном отзыве не указано, за какие услуги, в каком периоде и в каком размере подлежит произвести перерасчет, в связи с чем с доводами ответчика, представленными в ходе разбирательства по делу, суд согласиться не может, а заявленная сумме задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрена ответственность за не несвоевременное и (или) неполное внесение денежных средств по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком, сумма пени за период с 02.01.2021 по 27.06.2022 года составляет 115 735 рублей 05 копеек. Поскольку оснований для снижений указанной суммы суд не усматривает, она подлежит взысканию с ответчика, равно как и сумма пени на будущий период, начиная с 28.06.2022 года по дату фактической уплаты задолженности, исходя из размеров, установленных договорами на оказание услуг и выполнение работ.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 813 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «УК «Императорский Яхт-клуб» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Императорский Яхт-клуб» задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества нежилого комплекса за период с июня 2020 года по июнь 2022 года в размере 414 615 рублей 70 копеек, пени за период с 02.01.2021 по 27.06.2022 года в размере 115 735 рублей 05 копеек, пени исходя из размеров, установленных договорами на оказание услуг и выполнение работ, начиная с 28.06.2022 года по дату фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 813 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий Никитин С.С.