Дело № 2-484/2022

УИД 44RS0003-01-2022-000329-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Карповой С.В., при секретаре Лелиной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «ГК ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ», ФИО4 о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд установить вину (или степень вины) ФИО3 и взыскать с последнего в ее пользу материальный ущерб причиненный в ДТП сверх страхового возмещения в размере 862 855,79 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 11 829 рублей.

В судебном заседании в качестве соответчиков по делу по ходатайству истца были привлечены ООО «ГК ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» и ФИО4, истцом исковые требования были уточнены.

Окончательно истец просила взыскать в свою пользу с ФИО3 и/или ООО «ГК ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» и/или ФИО4 в зависимости от установленной степени вины в ДТП материальный ущерб причиненный в ДТП сверх страхового возмещения в размере 862 855,79 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 11 829 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба+судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обосновании иска указала, что в ее собственности имеется автомобиль LexusES250 г.р.з. №<***>. 22.09.2021 года в 08:40 по адресу: г.Москва _________ данный автомобиль под управлением ответчика ФИО3 был поврежден в результате ДТП с автомобилем ToyotaLandCruiserI50 г.р.з. №<***> под управлением водителя ФИО4 Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

В октябре 2021 года истец обратилась в ООО Страховую компанию «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО. Страховщик, признал данное ДТП страховым случаем и осуществил страховое возмещение в рамках лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 <***> рублей. Выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения ущерба. С целью определения полной стоимости ущерба истец обратилась к эксперту ИП М.Д.В. Согласно экспертного заключения №<***> установлена величина восстановительного ремонта автомобиля LexusES250 г.р.з. №<***>, которая составляет 1 153 200 рублей. УТС составляет 109 655 рублей. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила 26 <***> рублей.

Таким образом, недостающая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет: 1 153 200+109655,79-400 <***> = 862 855 рублей.

Ссылаясь на п.3 ст.1079, п.1 и п.2 ст.1064, ст.12 ГК РФ, ст. 1.2, п.1 ст.3.1, ст.24.1 КоАП РФ, п.46 Постановления Пленума ВС №58 от 26.12.2017, считает, что ей был причинен материальный вред, который по смыслу и содержания закона должен быть возмещен в полном объеме. Поскольку, по мнению истца, ответчик ФИО3 не смог доказать истцу в досудебном порядке, свою невиновность в данном ДТП, следовательно на нем лежит обязанность возместить ущерб. То обстоятельство, что к административной ответственности был привлечен не ФИО3, а второй участник ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины в данном ДТП ответчика ФИО3, поскольку сотрудники ГИБДД по смыслу КоАП РФ устанавливают не вину в ДТП, а вину в совершении административного правонарушения. Считает, что полиция не наделена полномочиями по установлению вины в ДТП. Вину может установить только суд.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что учитывая позицию ответчиков и их поведение, истец не безосновательно полагает, что исполнение решения суда, ответчиками добровольно и в установленные сроки исполняться не будет, истец заявляет требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба + судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка, действующего в соответствующие периоды. Данное требование (взыскание процентов) является производным от возмещения вреда, поскольку связано с ним и может быть рассмотрено в одном процессе.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнении к исковым требованиям.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, суду пояснил, что у истца имеется в собственности автомобиль, который был поврежден в результате ДТП. При причинении вреда участвовали два человека ФИО3 и второй ФИО5 Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО6, является ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ». По отношению ко второму участнику принимались меры с целью урегулировать данный спор досудебном порядке. Также им стало известно, что владельцем автомобиля, которому был причинен вред, и которым управлял ФИО6, владельцем является ООО «ГК ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил суду пояснения по делу в которых указал, что ущерб причиненный истцу в ДТП указанном в иске подлежит возмещению в полном объеме с ответчика ООО «ГК ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ», поскольку данный ответчик является владельцем источника повышенной опасности которым был причинен вред автомобилю истца и работодателем виновного в ДТП лица ФИО4, вина последнего подтверждается административным материалом и экспертным заключением. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т.2 л.д.60).

Ответчик ООО «ГК ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» уведомленный о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду возражения в которых указал, что 22.09.2021 года по адресу: _________ произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Прадо под управлением ФИО4 и автомобиля Лексус ES под управлением ФИО7. Виновником данного ДТП признан ФИО4

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО4 на момент ДТП работал зам.ген.директора в компании ООО «ГК ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» и был вправе управлять транспортным средством Тойота, но в эти дни он передвигался на автомобиле Тойота по собственным нуждам, что подтверждается заявлением за свой счет на эти дни с 20.09.2021г. по 24.09.2021г. Таким образом считает, что ФИО4 управлял транспортным средством Тойота Прадо т 337тх 799 на законных основаниях, просил отказать в удовлетворении требований к ООО «ГК ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» (Т.2 л.д.97).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела (т.2 л.д.95)

Третье лицо ООО «СК «СОГЛАСИЕ» уведомленное надлежащим образов о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направили (Т.2 л.д.92).

Третье лицо САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомленное надлежащим образов о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направили (Т.2 л.д.93).

Третье лицо ООО «Интерлизинг» уведомленное надлежащим образов о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направили (Т.2 л.д.88 оборот).

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, 22 сентября 2021 года в 08 часов 40 минут по адресу Москва _________.1 ФИО4 ДД.ММ. года рождения управляя транспортным средством Toyota гос.рег.знак №<***>, совершил нарушение п.13.10 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству Лексус гос.рег.знак №<***> под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ. года рождения водительское удостоверение №<***>. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 1) Toyota полис ОСАГО №<***> РЕСО: крыло переднее левое, капот, бампер передний, решетка радиатора, накладка бампера переднего, фара передняя левая, птф передние (две), усилитель бампера. 2) Лексус полис ОСАГО №<***> Согласие: бампер передний, фара передняя левая, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало левое, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, порог левый, диск колеса передний левый, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП зафиксированы в объяснениях сторон, отражены в схеме места дорожно-транспортного происшествия и фотоснимке (Т.1 л.д.163-.169).

Постановлением по делу об административном правонарушении №<***> от 22.09.2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1<***> рублей (Т.1 л.д.164).

В действиях водителя ФИО3 управляющего автомобилем LexusES250 г.р.з. №<***> согласно материалов административного дела должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Из автотехнического исследования, выполненного судебным экспертом ООО «Экспертный центр» К.А.Г., представленного суду истцом, следует, что исходя из требований раздела 13 ПДД (пункты 13.10, 13.11), дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги», следует, что водитель автомобиля Лексус, при следовании через перекресток, выполняя маневр левого поворота по направлению главной дороги, имел преимущество в движении перед автомобилем Тойота, а водитель Тойота при прямолинейном движении через перекресток должен был уступить дорогу автомобилю Лексус, который приближался справа.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лексус должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.10 и 13.11 ПДД РФ.

Так как реакция водителя автомобиля Лексус больше времени движения автомобиля Тойота с момента выезда на пересечение проезжих частей, то в рассматриваемом случае следует считать, что водитель автомобиля Лексус не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота, а в равной степени об отсутствии в его действиях несоответствия действий требованиям ПДД РФ.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля Тойота своими действиями создал опасность для движения автомобиля Лексус, поэтому предотвращение происшествия у водителя автомобиля Тойота зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований ПДД РФ. Исходя из этого следует, что в данном случае в действиях водителя автомобиля Тойота с технической точки зрения усматриваются несоответствия действий требованиям пункта 13.10 ПДД РФ с учетом пункта 13.11 и дорожного знака 8.13 ПДД РФ.

В рассматриваемом случае имеются несоответствия требованиям ПДД РФ только в действиях водителя автомобиля Тойота, поэтому с экспертной точки зрения указанные несоответствия действий водителя автомобиля Тойота требованиям Правил находятся в причинной связи с фактом ДТП (Т.2 л.д.62-77).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.10 ПДД РФ, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При наличии таблички 8.13 водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Исходя из изложенного, указанные требования ПДД водителем автомобиля Тойота ФИО4 выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобиль истца LexusES250 государственный регистрационный знак №<***> получил механические повреждения. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Тойота ФИО4 требованиям Правил находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №<***> выданного 19.08.2020г. собственником ТС LexusES250 государственный регистрационный знак №<***> является ФИО1 (Т.1 л.д.26).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством LexusES250 государственный регистрационный знак №<***> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (полис серия ХХХ №<***>, срок страхования с 19.08.2021г. по 18.08.20225г.) (Т.2 л.д.22).

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признало случай страховым и ДД.ММ. перечислило истцу страховое возмещение в сумме 400 <***> рублей (Т.1 л.д.28,131).

Из материалов дела следует, что, согласно полису ОСАГО «РЕСОавто» серии ТТТ№<***>, автомобиль ToyotaLandCruiserPrado г.р.з. №<***> был застрахован в СО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страхователь - ООО «ГК ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ», собственником транспортного средства является ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ», срок действия полиса ОСАГО с 31.07.2021 г. по 30.07.2022 г. (Т.1 л.д.239).

По договору лизинга № №<***> от 08.07.2020 г. лизингодатель ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» передал лизингополучателю ООО «СК ПРОФСТРОЙ» в лице ген.директора Ш.Г.Г. предмет лизинга - автомашина ToyotaLandCruiser 150 цвет - синий, 2020 года выпуска (Т.1 л.д.229-238).

Согласно соглашения от 01.02.2021г. о перемене лица в обязательстве - договоре лизинга №<***> от ДД.ММ. права (требования) по договору лизинга ООО «СК ПРОФСТРОЙ» переведены в полном объеме к Лизингодателю ООО «Интерлизинг» и переведены обязанности перед Лизингодателем, а ООО «ГК ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» принял на себя права и обязанности перед лизингодателем, возникшие из договора лизинга от ДД.ММ. (Т.2 л.д.33).

В соответствии с Общими условиям, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга №<***> от ДД.ММ., лизингополучатель несет риск гражданской, уголовной и административной ответственности, связанной с эксплуатацией предмета лизинга (п.3.6) (т.2 л.д.37-50).

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся сотрудником ответчика ООО «ГК ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» и состоял с ним в трудовых отношениях (с 03.08.2020 по 05.04.2022) (Т.1 л.д.246-247, 100-110).

Согласно возражений ответчика ООО «ГК ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ», ФИО4 на момент ДТП работал гл. инженером, зам.ген.директора в компании ООО «ГК ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» и был вправе управлять транспортным средством Тойота, но в эти дни он передвигался на автомобиле Тойота по собственным нуждам. Представил в суд заявление за свой счет на эти дни с 20.09.2021г. по 24.09.2021 г. Таким образом считает, что ФИО4 управлял транспортным средством Тойота Прадо т 337тх 799 на законных основаниях, просил отказать в удовлетворении требований к ООО «ГК ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» (т.2, л.д.54-55, 97, 98, 111,112).

В качестве подтверждения своих доводом ответчиком ООО «ГК ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» представило в суд две копии различных по тексту заявлений от ФИО4, датированные 17.09.2022. В одном заявлении ФИО6 просит ответчика о предоставлении выходных за свой счет с 20.09.2021 по 24.09.2021, на заявлении имеется отметка ген.директора Ш. «не возражаю, дата 17.09.2021» и печать ответчика (т.2 л.д.55). В заявлении от 17.09.2021 года ФИО6 просит ответчика дать отгулы за переработанные им дни в феврале 2 дня, в марте 3 дня, сроком на 5 дней с 20.09.2021 по 24.09.2021, на заявлении имеется отметка ген.директора Ш. «не возражаю, 17.09.2021 г.» (т.2 л.д.111). Представлен табель учета рабочего времени с 01.09.2021 по 30.09.2021, согласно которого заместителю генерального директора ФИО4 в графах с 20-24.09.2021 года проставлены «НВ»-дополнительные выходные без сохранения зарплаты (л.д.112).

Также ответчиком представлена доверенность №<***> от ДД.ММ., согласно которой ООО «ГК ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» уполномочивает ФИО4 осуществлять сдачу автомобиля ToyotaLandCruiserPrado г.р.з. №<***> на основании ПТС, договора аренды, лизинга и т.п. для управления вышеуказанным автомобилем… (т.2 л.д.98).

Таким образом, согласно представленных ООО «ГК ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» документов, ФИО4 произвел эксплуатацию транспортного средства во внерабочее время. Вместе с тем, данный факт не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности ООО «ГК ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ», поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, состоящим в трудовых отношениях с владельцем данного источника повышенной опасности, и которому транспортное средство было передано для использования его в служебных целях.

Несмотря на то, что ФИО4 использовал транспортное средство в нерабочее время, автомобиль не выбывал из владения ответчика в результате неправомерных действий. Таким образом, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ToyotaLandCruiserPrado г.р.з. Т337ТХ799 на момент ДТП являлось ООО «ГК ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ», следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ГК ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ».

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля LexusES250 г/н №<***> истец обратилась к индивидуальному предпринимателю М.Д.В., и согласно заключению №<***> Независимой экспертизы ИП М.Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusES250 г/н №<***> с округлением составляет 1 153 200 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля LexusES250 г/н №<***> в связи с повреждением составляет 109 655 рублей (Т.1 л.д.30-42, 43-108).

Ответчики представленное истцом экспертное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 3 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, а также на взыскание утраты товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ГК ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств сверх страхового возмещения в размере 862 855 рублей (1 153 200+109655,79-400 <***>).

Требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Таким образом, указанные в ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которое в настоящем случае при разрешении спора возникает у ответчика на основании решения суда и с момента его вступления законную силу, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, каких-либо договорных отношений и денежных обязательств, в том числе и о выплате требуемой истцом суммы, между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию истца во внесудебном порядке не предусматривает. На момент принятия судом решения оснований для выводов о незаконном пользовании чужими денежными средствами не имеется. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, на момент разрешения спора отсутствует совокупность условий для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба + судебные расходы) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 829 рублей (т.1 л.д. 21).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ГК ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 829 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ», ИНН №<***>, юридический адрес: _________, пом.1/6 в пользу ФИО1, ДД.ММ. года рождения, паспорт №<***> материальный ущерб в размере 862 855 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11 829 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.