Решение по делу № 2-3829/2025 от 23.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

№ 2-3829/2025

УИД 03RS0004-01-2025-008669-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абубакировой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Фатхелисламовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России к ООО «Фут К.И.», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в суд с иском к ООО «Фут К.И.», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фут К.И.» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением обязательств в виде следующих договоров:

- договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1,

- договора залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фут К.И.».

Кредитор обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом. Заемщик обязательства по кредитному договору нарушил. С учетом уточненных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 10678275,29 рублей, в том числе 664122,54 руб. – просроченная задолженность по процентам, 9993021,91 руб. – ссудная задолженность, 21130,84 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, которую просят суд взыскать солидарно с ответчиков, также просят взыскать сумму уплаченной государственной пошлины 119314 рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Фут К.И.», являющееся по договору залога, предметом которого являются переданные имущественные права требования денежных обязательств по государственному / муниципальному договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Фут К.И.» и ПАО ОДНК-Уфимское моторостроительное производственное объединение залоговой стоимостью 17490000 руб.

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчики надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. От ответчика ФИО1 в суд направлено заявления о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение», которое надлежащим образом извещено о судебном заседании, представитель в суд не явился, направил в суд письменное возражение, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Фут К.И.» и ПАО ОДНК-Уфимское моторостроительное производственное объединение, просили отказать, указали, что ООО «Фут К.И.» контрагентом третьего лица не является, такой договор не заключался.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> - leninsky.bkr.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного статьей 46 частью 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных. гак и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем/ Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Одним из способов исполнения обязательства является договор залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и следует из материалов, что согласно заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ООО «Фут К.И.» открыт кредитный лимит на сумму 10000000 руб., цель кредита – пополнение оборотных средств для финансирования затрат по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара, заключенному с ПАО «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение». Установлена процентная ставка 25,71% годовых, в случае невыполнения обязательств договором предусмотрено повышение процентной ставки, также установлены платы и комиссии. Пунктом 8 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств банком заключены:

- договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1,

- договор залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фут К.И.», согласно которому залогодатель (ООО «Фут К.И.») передает залогодержателю (Банку) имущественные права требования денежных обязательств по государственному / муниципальному договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и ПАО ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение (ИНН <***>). В соответствии с условиями договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору.

Кредитор ПАО Сбербанк России обязательства по выдаче кредитов заемщику исполнил надлежащим образом.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитных Договоров.

В соответствии с Договорами поручительств, поручитель / ответчик ФИО1 обязался перед Кредитором отвечать за исполнение заемщиком солидарно всех его обязательств по кредитным договорам.

Заемщик обязательства по кредитному договору нарушил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, судом установлен факт нарушения заемщиком ООО «Фут К.И.» обязательств по кредитному договору, также факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет общей суммой в размере 10678275,29 руб., из них просроченная задолженность по процентам – 664122,54 руб., просроченная ссудная задолженность – 9993021,91 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 21130,84 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, контр-расчета со стороны ответчиков не представлено.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, при этом исходит из того, что размер неустойки, установленный условиями договора, соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлен факт существенного нарушения ответчиками обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, ответчиком ФИО1 принятые на себя обязательства перед Кредитором отвечать за исполнение заемщиком солидарно всех его обязательств по кредитному договору обязательства по договору поручительства не исполняются, поэтому суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца общей суммы задолженности в размере 10678275,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога в силу статьи 336 ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 352 Гражданского кодекса РФ определены случаи прекращения залога.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара, заключенный между ООО «Фут К.И.» и ПАО «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение», права требования по которому являются предметом договора залога по кредитному договору.

На запрос суда Банком (истцом) представлена копия договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фут К.И.» (поставщик) и ПАО «ОДК–Уфимское моторостроительное производственное объединение» (покупатель), цена договора 17490000 руб. Данный договор подписан генеральным директором ООО «Фут К.И.» ФИО1 и заместителем управляющего директора – директора по закупкам и логистике ПАО «ОДК-УМПО» ФИО2, на листах договора проставлена отметка работника правового отдела ПАО «ОДК-УМПО» ФИО3

Из представленной суду информации ПАО «ОДК-УМПО» следует, что данный договор между ПАО «ОДК-УМПО» и ООО «Фут К.И.» не заключался, форма договора не соответствует стандартам предприятия, порядок заключения договора не соответствует закупочным (конкурсным) процедурам предприятия, на предприятии отсутствуют правовой отдел, а также сотрудник ФИО3

Оригинал договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фут К.И.» и ПАО «ОДК–Уфимское моторостроительное производственное объединение» суду не представлен, как и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами не представлено доказательств права требования от ПАО «ОДК-УМПО» оплаты выполненной ответчиком работы по договору поставки, что свидетельствовало бы о наличии или отсутствии заложенного права и предмета залога, на которое может быть обращено взыскание в пользу Банка.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка, а именно взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере 10678275,29 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части требований, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 99314 руб. (за требование имущественного характера и понесенные расходы за принятие обеспечительных мер по иску).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ООО «Фут К.И.», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Фут К.И.» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 10678275,29 рублей, в том числе 664122,54 руб. – просроченная задолженность по процентам, 9993021,91 руб. – просроченная ссудная задолженность, 21130,84 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с ООО «Фут К.И.» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 99314 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.И. Абубакирова

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2025 года.