Решение по делу № 2-4306/2022 от 22.06.2023 - о защите прав потребителей, по встречному иску Индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств за оказанную услугу.

Дело № 2-76/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 22.06.2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Юрикове А.С., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанную услугу,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» обратился в суд с названным иском в интересах ФИО2, в обоснование указав, что автомобиль <данные изъяты>, находится в собственности ФИО2 ФИО4 на основании доверенности от ФИО2 имеет право пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя данным автомобилем попал в ДТП, после чего, совместно с собственником автомобиля принял решение об устранении полученных в ДТП повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал на поврежденном, но находящемся на ходу, автомобиле на СТО «Свой Сервис» ИП ФИО3 Решение о проведении ремонта на данном СТО было принято, поскольку в рекламе указанного СТО предлагалась услуга по проведению сложного кузовного ремонта на специальном оборудовании «Стапель», что было важно для заказчика, поскольку использование указанного оборудования позволяло минимизировать видимые следы после ремонта кузова на автомобиле. ФИО4 заключил устное соглашение от имени собственника автомобиля ФИО2 и передал автомобиль для проведения восстановительного ремонта сотрудникам СТО «Свой Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 и ФИО6 Заранее были оговорены между сторонами сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, включая окраску поврежденных деталей кузова автомобиля и сроки исполнения работ, установленные исполнителем на январь 2022 года, позднее срок выполнения работ был перенесен на конец февраля 2022 года в связи с болезнью мастера-исполнителя работ. В ходе выполнения работ, ФИО2 осуществила денежный перевод исполнителю на банковскую карту <данные изъяты> ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей. Также заказчиком были предоставлены все необходимые запчасти для ремонта, а именно: дверь боковая правая задняя, приобретенная у частного лица через сайт объявлений «Авито» без стекла и обшивки, стекло и обшивка приобретались дополнительно; дверь боковая правая передняя, приобретенная в другом регионе, порог со средней стойкой. В начале февраля 2022 г. ФИО5 сообщил ФИО4, что для покраски автомобиля требуется произвести доплату в размере 60 000 рублей, данную информацию при заключении договора ФИО4 не предоставляли, в связи с чем, он считал, что автомобиль покрасят без дополнительной оплаты, как было указано в рекламе СТО и оговорено при заключении устного соглашения. В связи с отказом заказчика покраску автомобиля на СТО не произвели. ФИО4 потребовал предоставить смету или акт выполненных работ с указанием перечня работ, общей цены работ и цены каждой проведенной работы отдельно на бумажном носителе. Указанные требования были оставлены исполнителем без удовлетворения. Оговоренный срок окончания работ исполнителем соблюден не был. 07.04.2022 сотрудники СТО сообщили ФИО4 по телефону, что автомобиль готов к дальнейшей эксплуатации и его можно забрать, что подтверждается претензией со стороны ответчика. ФИО4 прибыл на СТО с целью проведения оплаты ремонтных работ и получения автомобиля. После осмотра автомобиля и визуальной оценки качества выполненных работ выяснилось, что он не был готов к дальнейшей эксплуатации. Не была произведена окраска деталей кузова автомобиля, указанные детали были установлены неровно. Кузовной ремонт был выполнен без применения оборудования, кустарным способом, что было очевидно выявлено при визуальном осмотре. Некоторые работы, которые были оговорены ранее сторонами при заключении договора и входили в стоимость ремонта, мастера выполнять отказались, указали, что эти работы были этапом подготовки автомобиля, а от дополнительной оплаты окраски автомобиля заказчик отказался, следовательно, мастера выполнять эти работы не обязаны. Кроме того, новый аккумулятор, установленный в переданном автомобиле был неисправен, находился в период ремонта на гарантии, поскольку стороны совместно выяснили, что автомобиль не заводился из-за отсутствия заряда в аккумуляторе. Некоторые детали в переданном истцом на ремонт автомобиле были повреждены на СТО при проведении работ: треснуло лобовое стекло, на заднем правом крыле появились вмятины. Исполнителем были выполнены не все работы. Поврежденную в ДТП правую часть передней панели внутри автомобиля мастера не восстановили. ФИО4 потребовал повторно выполнить работы с применением специального оборудования в полном объеме. Исполнитель отказался выполнять требования потребителя, так как считал, что работы выполнил качественно, но за свой счет независимую экспертизу качества выполненных работ проводить отказался. ФИО4 принял решение о проведении оценки качества выполненных работ исполнителем за свой счет, для чего исполнителю было необходимо предоставить автомобиль заказчику или доставить его для экспертизы, диагностики в другое СТО, экспертную организацию. Сотрудники СТО предоставлять автомобиль без оплаты выполненных работ отказались и далее начали удерживать его, не имея на это никакого права. 17.06.2022 ФИО4 направил заказным письмом и предъявил устно претензию СТО «Свой Сервис» ИП ФИО3 со следующими требованиями: предоставить полную и достоверную информацию о работах, получения которой он был лишен при проведении работ; необходимые документы: договор на оказание услуг, смету работ; устранить недостатки выполненных ремонтных работ после ДТП и возвратить автомобиль. Претензия была получена адресатом, но была ответчиком проигнорирована. Исполнитель не предоставил истцу, его представителю ФИО4 в момент заключения договора достоверную информацию о работах, услугах. Просит расторгнуть договор оказания услуг по ремонту <данные изъяты> после ДТП от 15.11.2021, заключенный с ИП ФИО3; обязать ответчика передать автомобиль <данные изъяты> собственнику ФИО2 (её представителю ФИО4) незамедлительно после проведения судебной экспертизы выполненных работ и оценки их устранения; взыскать оплаченные по договору оказания услуг по ремонту автомобиля после ДТП денежные средства в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с приобретением аккумулятора в размере 4 716 рублей; расходы, связанные с составлением претензии в размере 5 000 рублей; неустойку за невыполнение отдельных требований потребителя с 27.06.2022 по день подачи иска в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 08.04.2022 по день подачи иска в размере 10 000 рублей; почтовые расходы, связанные с отправлением претензии ответчику в размере 135 рублей, а также почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику искового заявления в размере 65 рублей; убытки, понесенные истцом в связи с оплатой по договору ОСАГО за период с 09.04.2022 по день вынесения решения суда, в связи с невозможностью использования автомобиля, на день подачи искового заявления убытки составили 1532,82 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 25% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» штраф в размере 25% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО2 были уточнены, в окончательном виде просит:

- расторгнуть договор оказания услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> после ДТП от 15.11.2021, заключенный с ИП ФИО3;

- обязать ответчика передать автомобиль <данные изъяты> собственнику ФИО2 (её представителю ФИО4) незамедлительно после проведения судебной экспертизы выполненных работ и оценки их устранения;

- взыскать убытки, понесенные им на приобретение аккумулятора в размере 4716 рублей;

- взыскать убытки, связанные с необходимостью устранения повреждений заднего правого крыла, причиненные ответчиком во время проведения восстановительных работ автомобиля в размере 10 348 рублей;

- взыскать убытки, связанные с необходимостью устранения повреждений пятой двери (двери багажника), причиненные ответчиком во время проведения восстановительных работ автомобиля в размере 14 797 рублей;

- взыскать двукратную стоимость пятой двери (двери багажника), утраченной в результате действий ответчика в период удержания ответчиком её автомобиля во время проведения восстановительных работ в размере 167 896 рублей;

- взыскать расходы, связанные с составлением ООО «Фемида» претензии в размере 5 000 рублей;

- неустойку за невыполнение отдельных требований потребителя с 27.06.2022 по день подачи иска в размере 4 716 рублей;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 08.04.2022 по день подачи иска в размере 4 716 рублей;

- почтовые расходы, связанные с отправлением претензии ответчику в размере 135 рублей, а также почтовые расходы, связанные с отправкой иска ответчику в размере 65 рублей;

- убытки, понесенные истцом в связи с оплатой по договору ОСАГО за период с 09.04.2022 по день вынесения решения суда, в связи с невозможностью использования автомобиля, на день подачи искового заявления убытки составили 1 532,82 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 25% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» штраф в размере 25% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанную услугу. Указал, что 15.11.2021 ФИО4, распоряжаясь транспортным средством истца ФИО2, обратился к нему с просьбой об осуществлении ремонта транспортного средства <данные изъяты> Сторонами в устной форме был заключен договор на производство работ по восстановлению автомобиля истца без указания сроков исполнения, поскольку заказчик обязался представить свои запасные части с целью экономии затрат. До 24.11.2021 стороны определялись с перечнем производимых работ и количеством заменяемых частей в кузове поврежденного транспортного средства. 25.03.2022 стороны договорились остановиться только на окончании жестяных работ без покраски автомобиля, вплоть до конца марта происходила сборка автомобиля, 10.01.2022 продолжалось восстановление автомобиля запасными частями клиента, а общая стоимость производимых работ была согласована 21.03.2022. Стоимость слесарно-жестяных работ в 60 000 рублей была согласована сторонами в соответствии с достигнутыми между сторонами в переписке договоренностями, с учетом понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства затрат. <данные изъяты> в подтверждении своих намерений по осуществлению ремонта третьим лицом ФИО4 был внесен задаток в размере <данные изъяты> путем перевода денежных средств на карту ФИО5 08.04.2022 ФИО4 было заявлено требование о возврате ему автомобиля без оплаты проведенных работ, однако в удовлетворении указанного требования было отказано и по настоящее время он ответственно хранит имущество истца. Истец вступила с ним в договорные взаимоотношения, связанные с выполнением ремонтных работ автомобиля. За производство работ истец передала ему в качестве предоплаты 10 000 рублей, оставшиеся денежные средства не уплатила, поскольку не была удовлетворена качеством проведенной работы. По состоянию на март 2022 года обязательства по договору им были исполнены, что подтверждается результатами судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость работ без учета окраса на дату окончания работ (апрель 2022 год) составляет 74 400 рублей. Однако выполненные работы истцом оплачены не были. Просит взыскать с истца ФИО2 в свою пользу задолженность по восстановительному ремонту автомобиля в размере 64 400 рублей; судебные расходы по оплате услуг специалистов в размере 51 000 рублей; государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО4, председатель ООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме. ФИО4 пояснил, что в ходе ремонта было повреждено заднее правое крыло и дверь багажника.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО6, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, просили удовлетворить встречные исковые требования. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что при проведении работ вред не был допущен действиями или бездействиями ответчика, в уведомлениях от 12.04.2022 и 04.05.2022 ответчик пояснял истцу о необходимости забрать автомобиль. В предупреждениях МЧС, разосланных, в том числе, истцу сообщено о возможности сильного ветра скоростью 25м/с 06.05.2022, при этом собственник автомобиля не предпринял мер по сохранению своего имущества, оплату за хранение автомобиля не производил, полностью игнорировал просьбы ответчика. Требования истца о взыскании ущерба заявлены неправомерно, поскольку предмет спора по настоящему делу фактически связан с обстоятельствами некачественного ремонта и его последствиями. Спорные правоотношения регулируются нормами главы 59 ГК РФ, а не положениями Закона о защите прав потребителей. В ходе судебного разбирательства дали дополнительные пояснения, указали, что СТО ответчика не занимается выполнением покрасочных работ. Также пояснили, что механические повреждения крышки багажника указанного транспортного средства возникли не в результате действий исковой стороны, а в результате погодных условий.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что он работает на СТО «Свой Сервис» ИП ФИО3 мастером по ремонту автомобилей, занимается кузовными (сварочными) работами. В конце ноября 2021 к нему обратился знакомый ФИО4, автомобиль которого был поврежден в ДТП. В устной форме договорились о том, что стоимость всех работ по устранению последствий ДТП – восстановление правой стороны автомобиля, составит 60 000 рублей. ФИО4 внес аванс в размере 10 000 рублей. Покрасочные работы в эту сумму не входили, поскольку стоимость ремонта и так была минимальной. При этом, их СТО не занимается выполнением покрасочных работ, нет условий. Для уменьшения расходов ФИО4 решил самостоятельно приобрести для замены поврежденных элементов кузова – дверей, порога, стойки и других, необходимых для ремонта автомобиля деталей - бывшие в употреблении, с предварительным согласованием с ним. Приобретение указанных деталей и их передача ему осуществлялось ФИО4 постепенно, по ходу выполнения им работ, при этом, не все детали им принимались, так как не подходили для ремонта. В марте 2022 года он завершил ремонт автомобиля в полном объеме, подготовил его под покраску и сообщил об этом ФИО4, который стал настаивать за те же деньги еще и на покраске автомобиля, без доплаты. Поскольку об этом они не договаривались, ФИО4 предложили доплатить 50 000 рублей и забирать автомобиль. Однако, ФИО4 отказался и обратился в суд. Ремонт им выполнен качественно и в минимальные сроки, с учетом времени передачи ему заказчиком запасных частей. В ходе ремонтных работ им действительно было повреждено заднее правое крыло, однако, эти повреждения были обусловлены необходимостью замены порога, примыкающего к крылу. В дальнейшем, после выполнения всех кузовных работ, это крыло им было также восстановлено и подготовлено под покраску, как и весь автомобиль. До настоящего времени он не получил вознаграждения за свою работу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договоров.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьёй. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями ст.734 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Также в соответствии с п.1 ст.28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из положений ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

В ДТП, произошедшем 15.11.2021, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

15.11.2021 ФИО4, являющийся сыном ФИО2 и использующий принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, обратился в СТО «Свой Сервис» ИП ФИО3 за восстановительным ремонтом.

В конце ноября 2021 года между ФИО2 в лице ФИО4 и ИП ФИО3 в лице <данные изъяты> ФИО5, ФИО6 был в устной форме заключен договор подряда на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>.

Поврежденный автомобиль был ФИО4 передан ответчику для выполнения работ.

В ходе выполнения ответчиком ремонтных работ в счет оплаты по указанному договору ФИО2 перечислены ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты. Также ФИО4 мастеру ФИО5 были предоставлены бывшие в употреблении запчасти для ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки в мессенджере и не оспаривалось сторонами.

Указанные обстоятельства также были установлены в ходе проведения сотрудниками ОП №4 УМВД России по г.Омску предварительной проверки по заявлению ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159, ст.330 УК РФ.

Так, из объяснения ФИО4 от 08.04.2022, данного старшему участковому уполномоченному ОП №4 УМВД России по г.Омску, следует, что он 15.11.2021 пригнал указанный автомобиль в СТО «Свой Сервис», автомобиль был осмотрен, озвучена стоимость выполнения работ – 60 000 рублей. В ходе производства работ мастер, выполняющий работы пояснял, какие детали необходимо предоставить. В конце января 2022 года ему сообщили о необходимости внесения задатка. Им был внесен задаток в размере 10 000 рублей. В дальнейшем ему было сообщено о необходимости уплаты денежных средств в счет оплаты стоимости работ по покраске автомобиля. Однако по его мнению стоимость работ по окраске уже входит в оговоренную ими сумму в размере 60 000 рублей, в связи с чем он отказался уплачивать данные денежные средства. После осмотра автомобиля в конце марта 2022 года он установил, что автомобиль не был окрашен, не хватало внутренних деталей отделки – не был собран салон автомобиля. Отдавать ему автомобиль сотрудники СТО отказались.

Как следует из объяснения ФИО6 от 08.04.2022, данного старшему участковому уполномоченному ОП №4 УМВД России по г.Омску, он является руководителем СТО «Свой Сервис». 24.11.2022 ему был предоставлен указанный автомобиль для проведения кузовного ремонта, восстановления геометрии кузова. С владельцем автомобиля ФИО4 была согласована стоимость проведения ремонтных работ в размере 60 000 рублей, из которых 10 000 рублей являлось предоплатой. По окончании проведения ремонтных работ он связался с владельцем автомобиля и сообщил о том, что автомобиль готов к выдаче. Владелец прибыл на осмотр автомобиля, однако от оплаты произведенных работ в размере 50 000 рублей отказался.

Из объяснения третьего лица ФИО5 от 12.04.2022, данного старшему участковому уполномоченному ОП №4 УМВД России по г.Омску, следует, что он <данные изъяты> управляющим СТО является ФИО6 25.11.2021 он принял вышеуказанный автомобиль от своего знакомого ФИО4, переданный для осуществления кузовного ремонта. Сроки осуществления ремонтных работ между сторонами не обговаривались.

07.04.2022 сотрудники ответчика сообщили представителю истца ФИО4, что автомобиль готов к дальнейшей эксплуатации, и его можно забрать. ФИО4 прибыл на СТО ответчика с целью проведения оплаты ремонтных работ и получения автомобиля.

В ходе осмотра автомобиля ФИО4 было указано, что окраска деталей кузова автомобиля не была произведена, в то время как по его мнению, указанные работы должны были быть выполнены. Также, по его мнению, кузовной ремонт был произведен некачественно, выполнен не в полном объеме. При этом автомобильный аккумулятор был разряжен. Некоторые детали автомобиля были повреждены – треснуло лобовое стекло, на заднем правом крыле появились вмятины. Указанные повреждения, по его мнению, были получены в ходе проведения ремонтных работ.

ФИО2 оплата работ по ремонту автомобиля произведена не была, в связи с чем, ответчиком было осуществлено удержание транспортного средства. В соответствии с сохранной распиской от 12.04.2022, написанной сотрудником СТО «Свой Сервис» ФИО6, последний взял на себя обязательства по хранению указанного транспортного средства до полной оплаты ФИО4 выполненных работ по кузовному ремонту автомобиля.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 13.05.2022, содержащая требование об уплате в срок до 18.05.2022 денежных средств в размере 50 000 рублей за проведенные в отношении автомобиля <данные изъяты> кузовные работы, а также денежных средств в размере 7 000 рублей за стоянку транспортного средства за период с 14.04.2022 по 18.05.2022.

Указанные требования об уплате денежных средств истцом исполнены не были.

ФИО2 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия от 17.06.2022, содержащая требование об устранении имеющихся недостатков ремонтных работ, возврате транспортного средства.

Указанные в претензии истца требования ответчиком также выполнены не были, что им не оспаривалось.

На момент рассмотрения гражданского дела спорное транспортное средство истцу не возращено, поскольку истцом не осуществлена оплата за проведенные ответчиком кузовные работы.

Во время нахождения автомобиля истца у ответчика транспортному средству были причинены механические повреждения крышки багажника, что сторонами также не оспаривалось.

В связи с отказом ответчика от удовлетворения изложенных в претензии истца требований, ФИО2 обратилась в ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» за защитой своих интересов; было подано настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела от представителей ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 07.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО8, при исследовании автомобиля <данные изъяты> были зафиксированы работы, которые были выполнены: снятие и установка переднего бампера; снятие и установка заднего бампера; снятие и установка подкрылков; замена передней двери с разбором и частичной сборкой; замена задней правой двери с разбором и частичной сборкой; частичный м/д салона автомобиля; разборка боковины кузова; сварочные работы; рихтовка переднего правого крыла; рихтовка заднего правого крыла; арматурные работы; восстановление геометрии кузова. При выполнении данных работ был применен как слесарный инструмент, так и специализированное оборудование, такое как специализированный инструмент для разборки салона, шлифовальная машинка, рихтовочные молотки, кузовные ложки и гладилки, поддержки, кузовной напильник, надувные подушки и вакуумные присоски, аппарат контактного типа сварки (споттер), сварочное оборудование (полуавтоматический сварочный аппарат - <данные изъяты>), гидравлический домкрат-растяжитель, нивелир, телескопическая измерительная линейка. Для устранения сложных перекосов кузова потребуется стапель. Средняя стоимость проведенного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ноябрь 2021 года, может составлять 38 500 рублей. Исходя из выполненных замеров, эксперт может сделать вывод о том, что недостатков при выполнении работ не выявлено. Определить причину образования вмятины на заднем крыле автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, однако эксперт полагает, что вмятина могла образоваться как в момент столкновения с автомобилем Lexus IS, так и в момент ремонтно-восстановительных работ. Для устранения повреждений заднего правого крыла требуется проведение окрасочных работ. ФИО10 на лобовом стекле образовалась в ходе эксплуатации автомобиля, вследствие попадания твердых частей на лобовое стекло (камней от дорожного покрытия). Для устранения трещины требуется замена лобового стекла. Стоимость устранения повреждений заднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 4 квартал 2022 года, округленно составляет 10 300 рублей. Стоимость устранения повреждений лобового стекла автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 4 квартал 2022 года, без учета износа заменяемой детали, округленно составляет 29 600 рублей. Процент технического износа аккумулятора автомобильного <данные изъяты> составляет 30,6%. На момент исследования АКБ неисправен.

Поскольку в вышеуказанном заключении эксперта отсутствовали сведения о фактически проведенных ремонтных воздействиях на автомобиль истца, вследствие чего не представлялось возможным оценить стоимость фактически проведенного ремонта автомобиля, определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 07.02.2023 по делу по ходатайству обеих сторон была назначена в том же экспертном учреждении дополнительная судебная экспертиза.

Как следует из дополнительного заключения № от 11.05.2023, выполненного экспертами Омского независимого экспертно-оценочного бюро, ИП ФИО11, эксплуатация АКБ истца возможна, однако эксперт не может гарантировать долговечность срока службы АКБ, а также количество запусков ДВС без дополнительной зарядки АКБ. Перечень выполненных работ на автомобиле, предоставленный ответчиком в материалы дела, является необходимым для восстановления повреждений автомобиля после ДТП. Работы выполнены с соблюдением технологий. На основании того, что конечный результат был достигнут (зазоры между стойками находятся в допуске), а также отсутствие достоверной информации о наличии сложного перекоса кузова, эксперт полагает, что применения стапеля при восстановительном ремонте не требовалось. При этом работы, указанные в перечне, выполнены полностью. Для устранения механического повреждения пятой двери (двери багажника), возникшего в период нахождения автомобиля у ответчика, требуется замена детали с последующей окраской. Стоимость устранения механического повреждения пятой двери (двери багажника), исследуемого автомобиля, на момент проведения экспертизы, с учетом требований методических рекомендаций, без учета износа, округленно составляет 98 700 рублей. Стоимость устранения механического повреждения пятой двери (двери багажника) исследуемого автомобиля, на момент проведения экспертизы, с учетом стоимости детали бывшей в употреблении, округленно составляет 62 600 рублей. Определить размер уменьшения рыночной стоимости автомобиля истца, из-за отсутствия надлежащего хранения ответчиком автомобиля, при проведении работы по договору, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Стоимость работ и материалов для окраски двух правых дверей (передней и задней), порога, средней стойки, с учетом разборки-сборки, в неавторизованном СТО, по состоянию на ноябрь 2021 года, округленно составляет 23 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем при ДТП, без учета стоимости запасных частей, с учетом окраса, на дату завершения работ (апрель 2022 года), округленно составляет 113 100 рублей, а без учета окраса – 74 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимая для приведения его в доаварийное состояние, без учета стоимости запасных частей, по состоянию на декабрь 2021 года, округленно составляет: с учетом окраса – 92 200 рублей, без учета окраса – 60 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату – январь 2022, соответствует стоимости, рассчитанной выше на дату – апрель 2022.

При этом, при ответе на вопрос о том являются ли работы СТО по кузовному ремонту поврежденных после ДТП частей автомобиля <данные изъяты>, завершенными без стоимости работ и материалов по окраске восстановленных частей эксперт указал, что не располагает подтвержденными документальными данными о первоначальных договоренностях с истцом и ответчиком о том, какие работы следует считать полностью завершенными. Однако из проведенного исследования и проведенного осмотра экспертом были зафиксированы следы восстановительного ремонта. Из материалов дела известно, что при ДТП была повреждена правая сторона исследуемого автомобиля. При осмотре правая сторона автомобиля была восстановлена. Также экспертом во время дополнительного исследования были осмотрены внутренние части салона. В ходе осмотра экспертом зафиксированы следы восстановительных работ. На основании изложенного эксперт полагает, что работы по восстановлению целостности кузова выполнены полностью.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов ФИО13, ФИО14 следует, что работы по кузовному ремонту, осуществленные в рамках заключенного с истцом договора подряда, выполнены ответчиком в полном объеме и качественно, а их стоимость, без окраса, соответствует – 60 000 рублей. Также показали, что АКБ находится в рабочем состоянии, двигатель автомобиля при его осмотре и перемещении по территории СТО запускался. Действительно, заднее правое крыло имеет признаки ремонта, при этом, оно полностью подготовлено к окрасу. Повреждение крыла в виде вмятины (залом металла) произошло во время восстановительных работ при вытягивании кузовных элементов, и связано исключительно с характером выполняемых работ, то есть в повреждении крыла вины работника СТО не имеется. Необходимость окраса этого крыла не связана с его повреждением при производстве кузовных работ, в любом случае крыло подлежала окрасу после завершения ремонта, так как является смежной с замененным порогом деталью.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования, а также встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, в силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц с гражданами.

Пунктом 1 <данные изъяты> статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (ст. 158 - 162 ГК РФ). Сущность письменной формы раскрывается в ст. 160 ГК РФ, согласно которой заключение сделки в письменной форме обычно происходит "путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами". Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе, получение денежных средств по договору подряда, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Судом, исходя из фактических обстоятельств дела, бесспорно установлено и подтверждено участниками этих правоотношений, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение ремонтных (кузовных) работ в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>.

Вместе с тем, какие-либо документы о приёме-передаче автомашины в ремонт, о согласовании отдельных этапов выполняемой работы, а также об оплате услуг по ремонту сторонами не составлялись. При осмотре автомобиля после ремонта истцом ответчику были предъявлены претензии по качеству произведённого ремонта, техническому состоянию и внешнему виду транспортного средства.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают, их подтвердили в судебном заседании. В то же время стороной ответчика оспаривается объем подлежащих выполнению работ – так, по утверждению стороны ответчика предметом договора, согласованным между сторонами, является качественное выполнение кузовных работ без дальнейшего окраса автомобиля, стоимостью 60 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части расторжения договора подряда удовлетворению не подлежат, поскольку указанный договор был заключен сторонами и фактически ими исполнен – истцом была произведена частичная оплата по договору, а ответчиком – в полном объеме произведены ремонтные работы, недостатков при выполнении которых не выявлено, что установлено заключением судебной экспертизы.

Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Доводы стороны истца о том, что в соответствии с условиями договора ремонт должен был быть произведен с окрасом автомобиля и это входило в стоимость работ, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства отрицала факт наличия между сторонами указанного соглашения. Также судом экспертным путем установлено, что на момент возникновения между сторонами правоотношений по ремонту автомобиля, то есть по состоянию на декабрь 2021 – январь 2022 года за 60 000 рублей возможно было произвести только кузовные работы, без окраса, с окрасом стоимость работ превышала 90 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу ст. 1 ГК РФ каждый действует в своем интересе, то соответственно заключение договора с окрасом автомобиля не отвечало интересам ответчика, оказывающего платные услуги по ремонту автомобилей, что исключало возможность включения этого условия в договор.

Указанные обстоятельства, помимо заключения судебной экспертизы, подтверждаются также пояснениями участников этих правоотношений ФИО6, ФИО5, данными ими в ходе судебного разбирательства, являющимися в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, а также материалами предварительной проверки ОП №4 УМВД России по г.Омску по заявлению ФИО4, в ходе которой указанные лица излагали такую же позицию.

При данных обстоятельствах, встречные исковые требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению, однако, лишь в части 50 000 рублей.

Поскольку ответчиком ремонтные работы по договору подряда были выполнены надлежаще и в полном объеме, то соответственно ФИО2 обязана их оплатить, что ею до настоящего времени сделано не было. Принимая во внимание, что по условиям договора стоимость работ была сторонами оговорена в 60 000 рублей, из которых 10 000 рублей ФИО2 внесены в качестве предоплаты, взысканию с нее в пользу ИП ФИО3 подлежит 50 000 рублей.

При этом, заявленная ИП ФИО3 к взысканию сумма 64 400 рублей обоснована ответчиком заключением судебного эксперта. Так, в соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем при ДТП, без учета стоимости запасных частей и без учета окраса, на дату завершения работ (апрель 2022 года), округленно составляет 74 400 рублей. Вышеуказанная сумма требований определена ответчиком исходя из указанной стоимости за вычетом уплаченных истцом в качестве предоплаты по договору денежных средств в размере 10 000 рублей (74 400 – 10 000). Вместе с тем указанная сумма в размере 74 400 рублей была определена по состоянию на апрель 2022, в то время как правоотношения по договору подряда между сторонами возникли 15.11.2021, при этом, как установлено судом, по условиям указанного договора, стоимость кузовных работ без учета окраса оговорена сторонами 60 000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика в счет оплаты по договору от 15.11.2021 подлежит расчету исходя из стоимости выполненных ответчиком работ в размере 60 000 рублей, за вычетом оплаченных истцом денежных средств, в размере 10 000 рублей.

В то же время, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в размере 98 700 рублей.

Так, судом установлено, что после выполнения ответчиком работ, связанных с осуществлением кузовного ремонта, транспортное средство истца было приведено в доаварийное состояние, однако в ходе нахождения автомобиля у ответчика, данному автомобилю были причинены механические повреждения крышки багажника, что сторонами не оспаривалось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел своё объективное подтверждение факт причинения вреда имуществу истца, поскольку в период нахождения у ответчика удерживаемое последним в связи с неоплатой выполненных по договору подряда работ транспортное средство получило механические повреждения. При этом стороной ответчика были нарушены взятые на себя обязательства по организации хранения автомобиля истца.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 98 700 рублей - стоимость устранения механического повреждения пятой двери (двери багажника) без учета износа, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

При определении размера ответственности ИП ФИО3 суд исходит из заключения судебной экспертизы с учетом проведенной дополнительной экспертизы.

Довод ответчика о несогласии с взысканием этих убытков, с указанием на то, что повреждение двери багажника связано с неблагоприятными погодными условиями - сильным ветром 06.05.2022 скоростью 25м/с, и с бездействием истца, не забиравшего свой автомобиль, невзирая на уведомления об этом 12.04.2022 и 04.05.2022, судом отвергается как несостоятельный.

Так, как следует из положений ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" также предусмотрено, что выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Таким образом, ответственность за сохранность транспортного средства в период его нахождения у исполнителя, лежит всецело на последнем.

При этом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков, связанных с необходимостью устранения повреждений пятой двери (двери багажника), причиненные во время проведения ответчиком восстановительных работ автомобиля в размере 14 797 рублей, а также двукратной стоимости пятой двери (двери багажника), утраченной в результате действий ответчика в период удержания ответчиком её автомобиля во время проведения восстановительных работ в размере 167 896 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так, ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

Принимая во внимание, что взысканием с ответчика в пользу истца убытков в размере 98 700 рублей, нарушенное право ФИО2 судом по сути восстановлено, то соответственно оснований для взыскания заявленных сумм – 14 979 рублей и 167 896 рублей не имеется.

Требования ФИО2 об обязании ответчика передать ей спорное транспортное средство суд находит обоснованным.

Как следует из положений ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату автомобиля истцу ответчиком поставлена в зависимость от получения последним от истца денежных средств, в счет оплаты произведенных по договору работ, поскольку у ответчика возникло право на удержание автомобиля истца, в связи с неоплатой истцом указанных работ.

Поскольку судом спор между сторонами разрешен по существу, с истца в пользу ответчика осуществлено взыскание в счет оплаты по договору стоимости оказанной услуги в размере 50 000 рублей, а с ответчика в пользу истца убытков в размере 98 700 рублей, суд считает необходимым обязать ИП ФИО3 передать ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, поскольку дальнейшее удержание автомобиля не обеспечивает ответчику возврат долга.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, стороны не лишены возможности на стадии исполнения решения суда, произвести зачет требований, по сути являющихся встречными и однородными.

Требования истца о взыскании убытков, понесенных ею на приобретение аккумулятора в размере 4716 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку заключением судебной экспертизы установлен факт возможности дальнейшей эксплуатации аккумулятора (АКБ) при выполнении его зарядки, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в размере 10 348 рублей, связанных с необходимостью устранения повреждений заднего правого крыла, причиненных ответчиком во время проведения восстановительных работ автомобиля, также удовлетворению не подлежат, поскольку указанные повреждения ответчиком при производстве ремонта были устранены, крыло подготовлено к окрасу, при этом, вины работника ФИО5 в повреждении не имеется, так как повреждение было обусловлено необходимостью замены кузовных деталей – порога, примыкающего к крылу и в любом случае требовало последующего окраса, что подтверждено экспертным путем. Таким образом, повреждение крыла ответчиком и его последующее устранение убытков истице не причинило.

По мнению суда, изложенное, в предъявленной истцом ответчику претензии от 17.06.2022 требование о возврате автомобиля, заведомо не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не была осуществлена в полном объеме уплата денежных средств в счет оплаты оказанной по договору услуги, в связи с чем, ответчиком и осуществлялось удержание транспортного средства истца как способ защиты прав исполнителя по договору, таким образом, права истца как потребителя в данной части ответчиком нарушены не были.

Указанная претензия также содержит требование об устранении недостатков ремонтных работ.

Как указано выше, судом установлено, что ремонтные работы были выполнены ответчиком качественно и в полном объеме, в связи с чем, данное требование, изложенное в претензии, также является необоснованным и удовлетворению ответчиком не подлежало.

При этом, поскольку условия о сроках выполнения работ между сторонами не были согласованы надлежащим образом в момент заключения договора, учитывая дату внесения представителем истца ФИО4 денежных средств в счет предоплаты по договору, сроков предоставления им кузовных деталей исполнителю работ ФИО5 для производства ремонта, с учетом объема выполненных работ, суд приходит к выводу, что ремонтные работы были выполнены в разумный срок, в следствие чего, срок исполнителем оказания услуги нарушен не был.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя с 27.06.2022 по день подачи иска в размере 4 716 рублей, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 08.04.2022 по день подачи иска в размере 4 716 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 532,82 рублей, понесенных в связи с оплатой по договору ОСАГО за период с 09.04.2022 по день вынесения решения судом, в связи с невозможностью использования автомобиля, также не подлежат удовлетворению, поскольку нахождение транспортного средства в нерабочем состоянии и отсутствие возможности его использования не освобождает истца, как владельца (собственника) транспортного средства, от обязанности по уплате предусмотренных условиями договора ОСАГО платежей. Более того, невозможность использования автомобиля ФИО2 связана с нарушением обязательства по оплате ремонта, в то время как действия ответчика по удержанию автомобиля являются, как указано выше, обоснованными.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, в силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Сам факт несоставления договора в письменной форме в нарушение положений действующего законодательства, а также факт повреждения находящегося на хранении ответчика имущества истца, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушеных прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 98 700 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 27 175 рублей (98 700+10 000 * 50 %/2) в пользу истца ФИО2, а также 27 175 рублей (98 700+10 000 * 50 %/2) в пользу ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела содержатся кассовые чеки, подтверждающие несение истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, по отправке ответчику ИП ФИО3 корреспонденции на сумму 200 рублей (135+65).

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, принимая во внимание, что требования ФИО2 были удовлетворены частично, в размере 98 700 рублей, документальное подтверждение понесенных расходов в общем размере 5 200 рублей, суд считает необходимым взыскать в её пользу с ответчика ИП ФИО3 судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из цены иска - 208 721,82 рублей (4716+10348+14797+167896+4716+4716+1532,82), то есть в размере 2459,60 рублей (208 721,82/100%=2087,2; 98 700/2087,2=47,3%; 5200х47,3%).

ИП ФИО3 были понесены судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в общем размере 51 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от 29.12.2022, <данные изъяты>; а также расходы по уплате государственной пошлины 1 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>

Также с учетом размера заявленных встречных исковых требований с ответчика подлежит доплата государственной пошлины в размере 432 рубля.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, принимая во внимание, что требования ИП ФИО3 были удовлетворены частично, в размере 50 000 рублей, документальное подтверждение понесенных расходов в общем размере 53 132 рубля, суд считает необходимым взыскать в его пользу с истца ФИО2 судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из цены иска - 64400 рублей то есть в размере 41230,43 рублей (64400/100%=644; 50000/644=77,6%; 53132 х77,6%=41 230,43).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ИП ФИО3 в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3232,86 рублей (2800,86 рублей – государственная пошлина за удовлетворенную часть требований истца, + 432 рубля доплата государственной пошлины по своим требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор оказания услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, заключенный 15.11.2021 между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключенным и фактически Индивидуальным предпринимателем ФИО3 исполненным, а ФИО2 исполненным частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 убытки в размере 98 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 175 рублей, судебные расходы в размере 2 459,60 рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу Индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в счет оплаты по договору от 15.11.2021 стоимость оказанной услуги в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 41 230,43 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» штраф в размере 27 175 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3232,86 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

Копия верна

Решение вступило в законную силу ___________

УИД 55RS0002-01-2022-006218-42

Подлинный документ подшит в деле № 2-76/2023

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья: _________________________ А.Г. Чекурда

Секретарь: ________________________