Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, судебных издержек в размере 13 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ФИО6 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО5, согласно которому ФИО1 передала ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с данным договором поручителем заемщика ФИО6 является ФИО2. Решением Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6 в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 13 200 рублей. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени обязанность по возврату долга должником не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование поручителю ФИО2 о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование не исполнено, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что отвечать по данным обязательствам должен заемщик ФИО6

Третье лицо ФИО6 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещение о судебном заседании считается доставленным. В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 /Займодавец/, ФИО6 /Заемщик/ и ФИО2 /Поручитель/ заключен договор, по условиям которого ФИО1 передала ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроков возврата до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/.

Согласно п. 6 Договора поручитель ФИО2 обязался отвечать перед займодавцем ФИО1 за исполнение заемщиком обязательств по договору в том же объеме, как и заемщик.

При этом, по условиям договора Заемщик и Поручитель несут перед Займодавцев субсидиарную ответственность /п. 6 Договора/.

Указанные договор удостоверен нотариусом ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 за реестровым номером №.

Решением Тотемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рулей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 21/.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 /л.д. 37/

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано для дальнейшего исполнения в Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам /л.д. 38/.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП задолженность должником ФИО6 не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга неисполненного заемщиком, которое было оставлено без исполнения /л.д. 6/.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнено, при этом поручитель принял на себя обязательство по исполнению условий договора займа, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы займа в размере 1 000 000 рублей.

При этом, законных основания для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 13 200 рублей, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела Тотемским районным судом Вологодской области и взысканных с ФИО6 у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины.

На основании ст. 309, 310, 361, 363, 807-811 ГК РФ, и руководствуясь ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в субсидиарном порядке с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 00 000 /один миллион/ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 /тринадцать тысяч двести/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.