Решение по делу № 2-342/2022 от 28.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-342/22г

УИД 26 RS0027-01-2022-000546-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания - Сергеевой Ю.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, адвоката Муртузалиевой М.С. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) представившего удостоверение №, ордер №Н326306 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность, образовавшуюся в период с 04.02.2014 г. по 08.10.2019 включительно, в размере 340 465,32 рублей, в том числе: 64 962,83 рублей основной долг, 29 627,55 рублей проценты на непросроченный основной долг, 21 905,82 рублей проценты на просроченный основной долг, 223 969,12 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 6 604,65 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 340 465,32 рублей. 08.10.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 04.02.2014 г. по 08.10.2019 г. ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019 г. В период с 08.10.2019 г. по 23.06.2022 г. ответчиком было внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 340 465,32 Р.

Представитель истца генеральный директор ООО "Феникс" ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО5, местонахождение которого неизвестно - адвокат Муртузалиева М.С. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать и применить к исковым требованиям ООО "Феникс" положения ст. ст. 196 - 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, указывая, что при подаче искового заявления ООО «Феникс» был пропущен срок исковой давности, в обоснование ходатайства указано, что согласно представленному графику платежей последний платеж ответчиком должен был быть совершен 5.09.2016 г., соответственно срок исковой давности начал своё течение с 6.09.2016 г..

Исследовав материалы гражданского дела, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» ФИО1 заключили кредитный договор <***> на сумма 69 800 рублей 00 копеек под 29,90% годовых сроком на 36 месяцев, то есть до 5.09.2016 г. (дата последнего платежа по кредиту).

Представленные суду доказательства, в том числе кредитное досье и расчет задолженности заемщика ФИО1, с достоверностью подтверждает, что банком были исполнены возложенные на него кредитным договором обязательства, а именно заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 69 800,00 рублей, которые был зачислен на лицевой счет заемщика, открытый в банке. Часть денежных средств в сумме 19800 руб., солгано распоряжению заёмщика была перечислена в счет оплаты страховой премии на основании заявления ФИО1

Судом бесспорно установлено, не оспаривалось представителем ответчиком, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой КБ «Ренессанс Кредит» услуги.

Как следует из представленных суду истцом в обоснование заявленных исковых требований документов, ФИО1 согласился с условиями кредитования, в соответствии с которыми он обязался производить банку оплату задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с установленным договором графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из содержания кредитного договора, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, и согласился с условиями банка, подписав кредитный договор. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренными в п. 1 Постановления от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как усматривается из представленных суду документов 4.10.2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору 05.09.2013 г. <***> от 5.09.2013 г. заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № rk-041019/1627 от 4.10.2019 г. г. и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав(требований).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При подписании заявления на получение кредита, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит уступка требований по кредитному договору".

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного суда РФ от 24.09.2012 года N 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

ФИО1 был надлежащим образом уведомлена о смене кредитора путем направления в его адрес уведомления о новом кредиторе, что подтверждается представленным суду уведомлением о состоявшейся уступке прав требования от 8.10.2019 г.

Таким образом, ООО "Феникс" является надлежащим кредитором ответчика по вышеуказанным требованиям.

Истцом ООО "Феникс" представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по кредиту составила за период с 04.02.2014 г. по 08.10.2019 включительно, 340 465,32 рублей, в том числе: 64 962,83 рублей основной долг, 29 627,55 рублей проценты на непросроченный основной долг, 21 905,82 рублей проценты на просроченный основной долг, 223 969,12 рублей – штрафы.

Требование о полном погашении задолженности подлежащей оплате, было направлено ответчику 08.10.2019 г., однако в период с 08.10.2019 г. по 23.06.2022 г. ответчиком денежные средства внесены не были.

Кроме того, как следует из представленных по материалов ответчик приступил к исполнению условий кредитного договора, а именно воспользовалась суммой представленного кредита, а также частично внес денежные средства в счёт погашения задолженности на открытый на его имя счёт

По мнению суда, представитель истца представил доказательства заключения сторонами кредитного договора и надлежащего его исполнения со стороны КБ «Ренессанс Кредит».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 получив кредит и использовав заемные денежные средства, должным образом не исполнил договорные обязательства, не произвел выплату полученного кредита и процентов по нему в полном объёме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, образовалась задолженность, от погашения которой заемщик в добровольном порядке уклоняется.

В свою очередь представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Муртузалиевой М.С. было заявлено ходатайство о применении в отношении заявленных к ООО "Феникс" исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по кредитному договору положений закона о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор <***> КБ между «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен 05.09.2013 г., согласно графику платежей, дата первого платежа – 5.10.2013 г., дата последнего платежа – 5.09.2016 г.

С исковыми требованиями к ответчику ФИО1 истец обратился 2.08.22 г. (дата поступления искового заявления в суд), на конверте в котором исковое заявление ООО "Феникс" направлено в суд, отсутствует почтовый идентификатор с датой подачи искового заявления в отделение почтовой связи.

Кроме того, судом учитывается, что согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, который был вынесен 14.07.21 г.

6.08.2021 г. судебный приказ в отношении должника ФИО1 отменен в связи с его возражениями.

В свою очередь, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, истек еще до обращения ООО "Феникс" с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно 6 сентября 2019 года. Тогда как из материалов дела усматривается, что с исковыми требованиями к ответчику истец обратился 2 августа 2022 года, что следует из даты регистрации иска в суде.

Таким образом, суд считает ходатайство представителя ответчика ФИО1 –адвоката Муртузалиевой М.С. о применении к исковым требования ООО "Феникс" положений о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс", требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 <...> ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору <***> от 05.09.2013 г. за период в период с 04.02.2014 г. по 08.10.2019 включительно, в размере 340 465,32 рублей, в том числе: 64 962,83 рублей основной долг, 29 627,55 рублей проценты на непросроченный основной долг, 21 905,82 рублей проценты на просроченный основной долг, 223 969,12 рублей - штрафы, а также государственной пошлины в размере 6 604,65 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 сентября 2022 г.

Судья Д.А. Смыкалов