УИД: 18RS0013-01-2024-003021-16

Дело № 2-2619/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года село ФИО2

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой Н.А.

с участием

- ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 175,20 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 6 727,01 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 1000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключённого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Тинькофф Банк» предоставило ФИО3 кредит под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Денежные средства получены заёмщиком, однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнял. При внесении денежных средств банку в счет погашения задолженности, денежных средств заемщика было недостаточно, поэтому банк был вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. Задолженность ответчика перед истцом составляет 18 175,20 рубля, из которых 0,00 рубля – просроченный основной долг, 0,00 рубля – просроченные проценты, 385,20 рубль – пени на сумму не поступивших платежей, 14 790,00 – страховая премия. Поскольку денежные средства по кредитному договору до настоящего времени не возвращены, АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать задолженность, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> (ВАЗ) Granta, VIN №, 2021 года выпуска.

В судебное заседание истец – акционерное общество «Тинькофф Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указала, что согласно справке, выданной ей банком, задолженность по указанному договору у нее отсутствует, финансовых претензий банк не имеет. Просит отменить обеспечительные меры, наложенные судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 июня 2021 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (Кредитор) и ФИО3 (Заёмщик) состоялся кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 632 000 рублей (пункт 1) на срок 59 месяцев (пункт 2), а Заёмщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 21,5 % годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты – 13,2% (пункт 4) путём осуществления ежемесячных платежей в размере 17 200 рублей (пункт 6).

В Заявлении-анкете заемщик выразил согласие на включение его в программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица, поручив Банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий целью кредита явилось приобретение автомобиля.

Согласно пункту 5.9 Общих условий кредитования направляя заявку для получения кредита на оплату автомобиля посредством дистанционного обслуживания, Клиент тем самым соглашается и просит Банк заключить с ним Договора залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита. Для заключения договора залога Клиент предоставляет Банку информацию о предмете залога (автомобиле) посредством дистанционного обслуживания. Акцептом Договором залога в таком случае является направление Банком Клиенту уведомления о принятии имущества в залог.

Из представленного суду расчета задолженности (выписки по счету) усматривается, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность по погашению кредита и уплате процентов за его использование.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По определению статьи 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Состоявшийся между Банком и ответчиком Кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчиком по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами, представленными сторонами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за нарушение сроков оплаты банк вправе начислить штраф в размере 0,1 % от просроченной задолженности (пункт 3 Тарифов).

По определению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, установленный договором (0,1 % от суммы просроченной задолженности), компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер текущей задолженности, а также период просрочки, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, не имеется.

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО3 составила 18 175,20 рубля, из которых 0,00 рубля – просроченный основной долг, 0,00 рубля – просроченные проценты, 3 385,20 рубль – пени на сумму не поступивших платежей, 14 790,00 – страховая премия.

Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы пени и страховой премии подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость.

По определению статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Сущность залога, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества (статья 334 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть составлен в письменной форме (статьи 339, 341 ГК РФ).

Исходя из заявления-анкеты, обеспечением исполнения ФИО3 своих обязательств по кредитному договору явился залог приобретаемого ею транспортного средства LADA (ВАЗ) Granta, VIN №, 2021 года выпуска (пункты 10, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, пункт 5.9 Общих условий кредитования).

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель (кредитор) для удовлетворения требований вправе обратить взыскание на заложенное имущество при условии, если сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ответу ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 25 июня 2024 года собственником указанного автомобиля в настоящий момент является ответчик ФИО3

Из заключения специалиста № 356-03-21-7068от 22 мая 2024 года, проведенного по обращению истца, рыночная стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, на дату проведения оценки составляла 630 000 рублей.

При таких обстоятельствах, размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства – 18 175,20 рублей составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору – 31 500 рублей), суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

Не смотря на то, что представленное истцом заключение специалиста судом было использовано для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на основании положений статей 94 и 98 ГПК РФ в виду отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство, суд считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов по уплате услуг специалиста по оценке транспортного средства.

Из справки о расторжении договора от 13.08.2024 года, а также из справки о движении средств от 10.01.2025 года, выданных АО «ТБАНК», судом установлено, что в период нахождения дела в производстве суда ответчик выполнил свои обязательства по погашению задолженности по договору, а также возместил истцу расходы по уплате госпошлины.

При указанных обстоятельства исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 175,20 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 6 727,01 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 1000 рублей, а также обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца были приняты меры обеспечения иска, и поскольку в иске отказано, то необходимо отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Завьяловского районного суда от 17.06.2024 года в обеспечение исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2021 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде, через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий судья С.Д. Гущина