Дело № 2-183/2025

УИД 34RS0013-01-2025-000211-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 29 декабря 2025 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Мутовиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Оганисян О.В.,

с участием представителя истца –ответчика СППССОК «Даниловский» по доверенности ФИО1, представителя ответчика –истца по доверенности Кузнецова А.Е.,

гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива «Даниловский» (далее - СППССОК «Даниловский») к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

и встречному иску ФИО2 к СППССОК «Даниловский» о признании незаключенным договора займа,

установил:

СППССОК «Даниловский» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму 800000 руб., процентная ставка – 20% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный заем обеспечивается: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со ФИО5 21.11.2024 СКПК «Даниловский» сменил наименование на Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой обслуживающий кооператив «Даниловский». Со своей стороны истец выполнил все условия договора, предоставив сумму займа ФИО2, однако последняя от исполнения взятого на себя обязательства по выплате займа уклоняется, в связи с чем, в настоящее время за ней числится задолженность в общей сумме 598 948 руб. 00 коп., в том числе: остаток задолженности по займу на 09.07.2025 – 509 647 руб. 00 коп.; непогашенные проценты на 04.10.2024 – 213 руб.; проценты за пользование займом за период с 05.10.2024 по 09.07.2025 – 77 355 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 11 773 руб. 00 коп.

Просят взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу СППССОК «Даниловский» в солидарном порядке задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 948 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 979 руб. 00 коп., почтовых расходов 688 руб. 00 коп.

13.11.2025 из СППССОК «Даниловский» поступило заявление об увеличении исковых требований. Просят взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу СППССОК «Даниловский» в солидарном порядке задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646495 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17930 руб. 00 коп., почтовых расходов 688 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к СППССОК «Даниловский» о признании незаключенным договора займа.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 800 000 руб. После подписания договора займа денежные средства в сумме 540 000 руб. были перечислены ей на расчетный счет. На оставшиеся 260 000 руб. председатель кооператива ФИО6 оформила расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и предложила в нем расписаться. Следуя указаниям ФИО6, она поставила свою подпись в расходном кассовом ордере. Фактически денежные средства в указанной сумме ей переданы не были, ФИО6 пояснила, что указанная сумма пойдет на погашение первоначальных платежей по договору займа. Таким образом, фактически по договору займа ей были переданы денежные средства в сумме 540 000 руб. При этом обязательства по возврату денежных средств на декабрь 2024года ею исполнены досрочно, что подтверждается ранее направленной претензией 09.12.2024. Истец СППССОК «Даниловский» не представил по запросу суда журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2023 год, мотивируя тем, что согласно Указаниям ЦБ РФ № 32100-У от 11.03.2024 юридические лица освобождены от ведения журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров. Между тем, из Указаний ЦБ РФ №32100-У от 11.03.2014 следует, что юридические лица не освобождены от оформления и учета кассовых документов. Таким образом, не предоставление ответчиком журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2023 год свидетельствует о фиктивности расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.

В судебном заседании представитель истца –ответчика СПССОК «Даниловский» по доверенности ФИО1 исковые требования СПССОК «Даниловский» поддержал, просил их удовлетворить, со встречным иском ФИО2 не согласен, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик- истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

От ФИО3, ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, в котором указывают, что с между ними и СПК «Даниловский» были заключены договоры поручительства, согласно которым они приняли на себя обязанность отвечать перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за неисполнение обязательств по основному договору. Поручительством обеспечивается неисполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе, по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов. Пунктом 1 договора предусмотрено, что срок возврата займа до 20.3.2026 включительно. Возврат займа осуществляется в конце установленного договором срока. Условий о досрочном исполнении обязательств по договору займа, договор не содержит.

Ответчик ФИО5 в возражении на иск СПССОК «Даниловский» указал, что договор поручительства, на который ссылается истец, не подписывал. Подпись в графе «поручитель» ни в договоре, ни в договоре о предоставлении потребительского займа ему не принадлежит.

Представитель ответчика-истца ФИО2 –по доверенности Кузнецов А.Е. с исковыми требованиями СПССОК «Даниловский» не согласен, просит в иске отказать. Встречный иск ФИО2 поддерживает, просит удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца - ответчика СПССОК «Даниловский» по доверенности ФИО1, представителя ответчика –истца ФИО2 по доверенности Кузнецова А.Е., исследовав материалы дела, находит исковые требования СППССОК «Даниловский» подлежащими удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями чч. 1,2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого кооператив предоставил ФИО2 заем в сумме 800 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата займа до 20.03.2026.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. Ежемесячные платежи должны производиться заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского займа, при нарушении заемщиком срока возврата займа (части займа) и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности от обусловленного в п.п. 2, 4, 6 индивидуальных условий договора срока погашения займа или его части до фактического возврата суммы займа или соответствующей части.

С общими условиями договора потребительского займа, графиком платежей, согласно которому установлен ежемесячный платеж по основному долгу и процентам, заемщик ФИО2 была ознакомлена и выразила свое согласие, о чем свидетельствует ее подпись.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства №, №, №, по условиям которых, поручители ФИО3, ФИО4, ФИО5 приняли на себя обязанность отвечать перед займодавцем СКПК «Даниловский» всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ФИО2 за неисполнение обязательств по основному договору. Поручительством обеспечивается неисполнение заемщиком ее обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов и в том же объеме, что и заемщик.

Исходя из условий договоров поручительства, ФИО3, ФИО4, ФИО5, как поручители, были ознакомлены со всеми условиями договора займа, в том числе с суммой займа, сроком и целями его предоставления, а также другими условиями договора займа, и выразили согласие отвечать за исполнение заемщиком ее обязательств в полном объеме, что подтвердили своей личной подписью, то есть не были ограничены в свободе заключения договора.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор займа и поручительства в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

21.11.2024 СКПК «Даниловский» сменил наименование на Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой обслуживающий кооператив «Даниловский» (СППССОК «Даниловский»).

В возражении на иск СППССОК «Даниловский» и в судебном заседании 22.08.2025 ответчик ФИО5 пояснил, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, на дату подписания договора он не находился на территории Даниловского района.

В целях проверки этих доводов ответчика ФИО5 и по его ходатайству определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 22.08.2025 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, у сотового оператора истребованы сведения о телефонных соединениях и смс сообщениях по принадлежащему ФИО5 номеру телефона.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени ФИО5 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом - ФИО5

Согласно информации ПАО «Вымпел-Коммуникации» о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО5, указывает о его нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, однако не подтверждает доводов ответчика, что ФИО5 21.03.2023 находился за пределами места заключения договора займа - <адрес>.

В судебном заседании установлено, что СППССОК «Даниловский» выполнил свои обязательства по указанному договору займа, предоставив ФИО2 заем в размере 800 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 000 руб.

Однако ФИО2 свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 646495 руб. 00 коп., в том числе: остаток задолженности по займу на 10.11.2025 – 509 647 руб. 00 коп.; непогашенные проценты на 04.10.2024 – 213 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112196 руб. 00 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 24652 руб. 00 коп.

Расчет выполнен исходя из условий договора о предоставлении потребительского займа, размера процентов, установленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уплаченных заемщиком сумм, является математически верным. Ни условия кредитного договора, ни расчет никем не оспорены, контрасчет суммы задолженности, а также доказательства, которые могли бы повлиять на определение ее размера, в судебное заседание не представлены. Суд соглашается с данным расчетом.

Доводы представителя ответчика адвоката Кузнецова А.Е. о том, что в претензии СППССОК «Даниловский» о возврате долга по договору займа указано, что по состоянию на 04.12.2024 у заемщика ФИО2 отсутствует задолженность по основному долгу, следовательно, заем ФИО2 погашен досрочно, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2024 истец направлял заемщику претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность. (л.д.79 т.1) Как следует из текста претензии, ФИО2 допущена просрочка исполнения обязательств по договору займа в совокупности на 61 день, в связи с чем, кооператив требует досрочный возврат оставшейся суммы займа и процентов. ФИО2 предложено оплатить задолженность, имеющуюся по состоянию на 04.12.2024 – 13368 руб.- проценты, 448 руб. – пени, всего 13816 руб.

Из п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций, в том числе при образовании у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более, чем на 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Представитель истца-ответчика председатель СППССОК «Даниловский» ФИО6 пояснила в судебном заседании, что иск предъявлен к заемщику ФИО2 по причине длительного невнесения заемщиком платежей, предусмотренных договором займа.

Действующим законом не установлена обязанность заимодавца направить требование о возврате долга в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договору займа.

Как следует из истории расчетов по займу (т.1 л.д.46-48) последний платеж по договору займа заемщиком ФИО2 произведен 04.10.2024 в сумме 177180 руб. Иск СППССОК «Даниловский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 21.03.2023 поступил в суд 14.07.2025, то есть с соблюдением условий, установленных в п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 21.03.2023

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщиком ФИО2 в судебное заседание не представлено.

Ответчик-истец ФИО2 во встречном исковом заявлении, не отрицая заключение ДД.ММ.ГГГГ с СППССОК «Даниловский» договора займа на сумму 800 000 руб. на указанных в договоре займа условиях, указывает, что часть денег по договору займа, а именно- 260 000 руб. займодавцем ей переданы не были, в связи с чем, полагает договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи ответчику ФИО2 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб. подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе СКПК «Даниловский» на счет ФИО2 денежных средств в сумме 540 000 руб. и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в котором имеется подпись заемщика ФИО2(л.д.27).

В кассовой книге № за март 2023 года расходный кассовый ордер № зарегистрирован под № (т.1 л.д.117-121).

Доказательств доводов, что по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 260 000 руб. заемщику ФИО2 не были переданы, а были по указанию председателя кооператива потрачены на погашение первоначальных платежей по займу, в судебное заседание ни ФИО2, ни ее представитель по доверенности адвокат Кузнецов А.Е. не представили.

Заемщик ФИО2 не была лишена возможности обратиться в правоохранительные органы по факту противоправных, с ее точки зрения, действий председателя кооператива, чего ею сделано не было.

С общими условиями договора потребительского займа заемщик ФИО2 была ознакомлена и выразила свое согласие, о чем свидетельствует ее подпись. Подлинность договора займа, представленного истцом СППССОК «Даниловский» в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику ФИО2 ни одной из сторон по делу не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что поведение ответчика ФИО2, подписавшей договор займа, а затем выплачивающей задолженность по основному долгу и процентам более года, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком –истцом ФИО2 требование о признании договора займа незаключенным после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа оценивается судом как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт передачи должнику предмета займа истцом подтвержден и между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату суммы займа установлен и считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца СППССОК «Даниловский» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 495 руб. 00 коп., из расчета: 509 647 руб. 00 коп.; непогашенные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 213 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112196 руб. 00 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 24652 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17930 руб. 00 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, согласно счету на оплату, составила 28944 рублей.

30.07.2025 ответчиком ФИО5 на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области, в порядке ч.1 ст.96 ГПК РФ, согласно чеку по операции, внесена денежная сумма в размере 30000 рублей (л.д.59 том 1), из которых 28944 рублей подлежат перечислению на счет экспертного учреждения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в остальной неизрасходованной части - возврату ФИО5

Судебные расходы истца об оплате госпошлины в сумме 17930 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16979 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 951 руб. (т. 1 л.д. 196).

Судебные расходы истца по отправке искового заявления ответчикам подтверждены квитанциями Почты России (л.д.20).

Учитывая, что исковые требования СППССОК «Даниловский» удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу СПП и ССОК «Даниловский» в возмещение расходов по оплате госпошлины 17930 руб. и в возмещение почтовых расходов 688 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск СППССОК «Даниловский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) в солидарном порядке в пользу СППССОК «Даниловский» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 495 руб. 00 коп., из расчета: основной долг 509647 руб., проценты 112196 руб., пени 24652 руб., в возмещение почтовых расходов 688 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 17930 руб., а всего 665113 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска к СППССОК «Даниловский» о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказать.

Денежные средства, внесенные ФИО5 (СНИЛС №) 30.07.2025 на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области в счет обеспечения иска по гражданскому делу № в сумме 28944 рублей, перечислить на счет ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН №) по реквизитам: ИНН №, КПП №, БИК №, УФК по Волгоградской области (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России л/с 20296У08070), р/с №, к/с № в ОТДЕЛНИЕ ВОЛГОГРАД // УФК по Волгоградской области в г.Волгоград, ОКТМ №, КБК № Акционерный Коммерческий банк «Авангард» ОАО, к/с №, БИК №, КПП №; оставшуюся часть денежной суммы 1056 руб. 00 коп. возвратить ФИО5 (СНИЛС №) по предоставленным им реквизитам для перечисления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья Мутовина О.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.01.2026.

Судья Мутовина О.А.