Дело № 3а-152/2022
70OS0000-01-2022-000104-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года Томский областной суд в составе
председательствующего судьи Куцабовой А.А.
при секретаре Семочкиной В.В.
с участием
административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в Томский областной суд с административными исковым заявлением о взыскании компенсации в связи с неразумным сроком судопроизводства по уголовному делу в размере 15777555 рублей, ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 27 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2021 года, он признан виновным в совершении преступлений, с учетом внесенных изменений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 158, частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В административном исковом заявлении и в дополнениях к нему, указал, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 4 года 11 месяцев 5 дней, исчисляемая с 10 марта 2016 года (с момента его задержания), которая не является разумной, свидетельствует о волоките. Длительность в задержке рассмотрения данного дела, которая не является оправданной, по мнению истца, обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного следствия и суда, в необоснованном отказе в удовлетворении всех его ходатайств, не вызове потерпевших.
В связи с длительным рассмотрением дела административный истец все время содержался в камерной системе и в период всего содержания был ограничен в прогулках, телефонных звонках, в просмотре телевизионных передач.
Определением суда от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Томской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно просил восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением в связи с незнанием закона.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск ФИО1 срока обращения в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 1-65/2019 и на отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Полагал, что действия следователя и суда, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, были достаточными и эффективными; судебные заседания проводились в назначенное время, исключая одно заседание Томского областного суда, не состоявшееся в связи с болезнью судьи-докладчика, не откладывались беспричинно. Причинами отложения судебного разбирательства в равной мере являлись действия как государственных обвинителей, так и подсудимых и их защитников, длительных перерывов между заседаниями не было (исключая периоды нахождения судей в отпуске). Так, при первом рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Томска с 10 мая 2017 года по 27 марта 2018 года состоялось 40 судебных заседаний. Томским областным судом с 1 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года проведено 3 судебных заседания, при этом приговор отменен с возвращением дела на новое рассмотрение только в небольшой части, по основному числу вмененных подсудимым событий преступлений обвинительный приговор оставлен в силе. При втором рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Томска в период с 24 декабря 2018 года по 27 декабря 2019 года состоялось 30 судебных заседаний; на длительность судопроизводства повлияли такие обстоятельства как распространение новой коронавирусной инфекции (второй приговор вынесен 27 декабря 2019 года, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции назначено 29 сентября 2020 года). Томским областным судом с 26 октября 2020 года по 15 февраля 2021 года проведено 8 судебных заседаний.
Таким образом, с момента задержания ФИО1 в качестве подозреваемого и до момента вступления в законную силу приговора прошло 4 года 11 месяцев, их них время рассмотрения дела судом – 3 года 10 месяцев, из которых непосредственное рассмотрение осуществлялось 2 года 4 месяца (за которое проведено 81 судебное заседание по 3 заседания в месяц, включая полугодовые паузы между рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций).
При этом по ходатайствам подсудимых и их защитников, либо по причине их неявки, болезни было отложено в 1,5 раза больше судебных заседаний, чем по ходатайствам обвинения (14 и 21). Вопреки утверждению административного истца, государственным обвинителем в судебные заседания потерпевшие вызывались постоянно, обоснованные ходатайства ФИО1 судом удовлетворялись. Административный истец неоднократно нарушал установленный порядок в судебном заседании, за что удалялся из зала суда.
В административном исковом заявлении размер заявленной компенсации никак не обоснован, не подтвержден доказательствами. Возможность устройства административного истца на работу в местах лишения свободы является только возможностью, реализация которой не предопределена. Ссылки истца на ненадлежащие условия содержания под стражей не только не подтверждены им доказательствами, но и не относятся к предмету рассмотрения в настоящем деле, так как данные дела полностью подпадают под действие статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на необоснованность заявленного административным истцом требования в целом и размера компенсации в частности, отсутствие факта нарушения сроков расследования уголовного дела и факта нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок со стороны органов предварительного следствия, а также его значимые последствия.
Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела № 1-65/2019, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Законом о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Как следует из материалов дела уголовное дело возбуждено 20 января 2016 года по факту хищения имущества Ш. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1 т. 1).
7 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Ж. (л.д.31 т.1)
19 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Ш. (л.д.79 т.1).
26 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Е. (л.д.60 т.1).
4 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Л. (л.д.88 т.1).
11 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Д. (л.д.51 т.1)
17 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества М. (л.д.23 т.1).
17 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Р. (л.д.70 т.1).
20 марта 2016 года производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 5 т. 1).
23 марта 2016 года производство по делу было возобновлено (л.д. 7 т.1).
10 марта, 11 и 18 апреля 2016 года уголовные дела соединены в одно производство (л.д. 19, 47, 94 т.1).
11 марта 2016 года, 12 июля 2016 года, 12 июля 2016 года, 18 марта 2016 года ФИО1 предъявлен для опознания потерпевшим Д., М., Ж., Р. (л.д. 3-4, 224-225 т. 2, 86-87 т.3, 42-44 т.5, л.д. 42 т.7)
11 марта 2016 года, 12 марта 2016 года, 17 марта 2016 года ФИО1 обратился с явкой с повинной (л.д.56 т.2, 1 т.3, 211 т.3)
11 марта 2016 года, 12 марта 2016 года, 17 марта 2016 года, 18 марта 2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и в эти же дни ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовным делам; отобраны образцы отпечатков пальцев рук, проведена проверка показаний на месте (л.д. 57,58, 59-64 т. 2, л.д. 4,5,8-12,14 т. 3, л.д.214,215,218-222,223,224 т.3, л.д. 74,75, 76-81,82-83, 84-88 т.5, л.д.1, 8,9,11,12-16 т.6, л.д.74,75,76-81, 83, 84-88 т.7).
12 марта 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого.
24 марта 2016 года в отношении ФИО1 по факту хищения имущества Ш. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и 24 марта 2016 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, проведена проверка показаний на месте (л.д. 162,163, 166-169,175-178 т. 2).
30 марта 2016 года уголовное дело изъято из производства ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску и передано в СЧ СУ УМВД России по Томской области (л.д.108 т.1).
В период с 18 марта по 26 апреля 2016 года ФИО1 ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями эксперта (л.д.117,125,133 т.2, л.д.130, 142, 146, 159, 166, 179,185,193 т.3, 76,89,96,105,113,123,133,149,156,172,182,192 т.4, л.д.53,69 т.5, л.д.92,102,120 т.6, л.д. 53,69),
26 апреля 2016 года у ФИО1 отобраны образцы биоматериала (слюны) (л.д.156 т.5)
4 мая 2016 года, 4 августа 2016 года, 7 ноября 2016 года, 20 января 2017 года, 21 февраля 2017 года, 7 апреля 2017 года срок содержания под стражей ФИО1 продлялся, всего до 15 месяцев – до 11 июня 2017 года (л.д.50-52, 62-63, 98-99 т.9, 131-132, 230 т.11, л.д.54 т.15)
23 мая 2016 года, 2 июня 2016 года, 6 сентября 2016 года ФИО1 поданы ходатайства о проведении очной ставки (л.д.159, 164 т.9)
30 июня 2016 года, 18 июля 2016 года ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (л.д.65-71, 73-76 т.9)
19 апреля 2016 года, 1 августа 2016 года, 27 октября 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 августа 2019 года, до 23 ноября 2016 года, до 23 января 2017 года (л.д.113-119, 126-133, 142-151 т.1).
14 июня 2016 года по делу назначена дополнительная дактилоскопическая судебная экспертиза (л.д.125-126 т.5, л.д. 125-126 т.7), с которой ФИО1 ознакомлен 2 августа 2016 года (л.д. 141 т.5, л.д.147 т.7).
15 июня 2016 года ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении и заключениями эксперта (л.д.117,125,133 т.2, л.д.130, 142, 146, 159, 166, 179,185,193 т.3, 76,89,96,105,113,123,133,149,156,172,182,192 т.4, л.д.53,69 т.5).
17 июня 2016 года по делу назначена дополнительная генотипическая судебная экспертиза (л.д.164-166 т.5, л.д. 164-166 т.7), с которой ФИО1 ознакомлен 2 августа 2016 года (л.д. 181 т.5, л.д.181 т.7).
29 июня 2016 года по делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.218-221 т.9), с которой ФИО1 ознакомлен (л.д. 229 т.9)
22 июля 2016 года по делу назначена дополнительная трасологическая судебная экспертиза (л.д.196-197 т.5, л.д.196-197 т.7), с которой ФИО1 ознакомлен 8 сентября 2016 года (л.д. 212 т.5, л.д.212 т.7).
2 августа 2016 года в отношении ФИО1 проведена проверка показаний на месте (л.д.77-79 т.9)
10 августа 2016 года делу назначена баллистическая судебная экспертиза (л.д.230-231 т.5, л.д.230-231 т.7), с которой ФИО1 ознакомлен 8 сентября 2016 года (л.д. 241 т.5, л.д.241 т.7).
17 августа 2016 года проведена очная ставка между обвиняемым Л. и обвиняемым ФИО1 (л.д.190-200 т.8).
Постановлениями от 2 декабря 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств об отводе от участия в производстве по уголовному делу следователей И., Г. (л.д.102,166 т.1).
Постановлением старшего следователя от 5 декабря 2016 года ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (л.д.243 т.1, л.д.108,214 т.2, л.д.70 т.3, л.д.49 т.4, л.д.37 т.5, л.д.37 т.7).
5 декабря 2016 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в качестве обвиняемого (л.д.101-120, 121-124 т.9).
19 декабря 2016 года ФИО1 подано ходатайство об ознакомлении с экспертизами в рамках уголовного дела (л.д.174 т.9).
10 января 2017 года ФИО1 уведомлен об окончании предварительного следствия.
В период с 13 января 2017 года по 11 февраля 2017 года обвиняемый ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела (л.д.177-181 т.11).
22 февраля 2017 года ФИО1 дополнительно ознакомился с материалами уголовного дела (л.д.243-245 т.11).
6 марта 2017 года производство предварительного следствия возобновлено (л.д.6-7 т.12).
7 марта 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д.15 т.12).
10 марта 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д.84-103, 104-106 т.12).
10 марта 2017 года ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий (л.д.114 т.12).
13 марта 2017 года ФИО1 ознакомлен с материалами дела (л.д.133-135 т.12).
16 марта 2017 года следователем составлено обвинительное заключение, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору (т.13, 14).
Постановлением заместителя прокурора от 27 марта 2017 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия (л.д.4-5 т.15).
В период с 30 марта 2017 года по 6 апреля 2017 года органом предварительного следствия обжаловалось указанное постановление и каких-либо процессуальных действий по уголовному делу не совершалось.
6 апреля 2017 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца – до 11 июня 2017 года.
17 апреля 2017 года производство предварительного следствия возобновлено (л.д.60-63 т.15).
20 апреля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в новой редакции, и он допрошен в качестве обвиняемого, уведомлен об окончании следственных действий (л.д.139-158, 159-161, 162 т.15).
25 апреля 2017 года ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела (л.д.187-189 т.15).
28 апреля 2017 года по делу утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд г. Томска (т.16,17).
При указанных сведениях о движении досудебного производства по уголовному делу его продолжительность в отношении ФИО1 составила 1 год 1 месяц и 17 дней.
В силу положений частей 1, 3 статьи 144, частей 1, 2, 4, 5, 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству, соответственно, следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.
По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.
С учетом приведенной хронологии ведения предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу судом не установлено длительных периодов бездействия должностных лиц.
Передача материалов уголовного дела от следователя к следователю, продление процессуальных сроков должностными лицами органов предварительного следствия, создание следственной группы, назначение экспертных исследований мотивированы, что с учетом количества преступлений, совершенных в том числе и ФИО1, исключает, вопреки мнению административного истца, выводы о неэффективности действий органов предварительного следствия.
28 апреля 2017 года уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г.Томска (л.д.1 т.18).
10 мая 2017 года по уголовному делу проведено судебное заседание с участием сторон для решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых на период судебного разбирательства, по итогам которого разрешен вопрос о мере пресечения и в отношении ФИО1 – срок его содержания под стражей продлен до 28 октября 2017 года, и назначено судебное заседание на 11 часов 00 минут 23 мая 2017 года (л.д. 24-37 т. 18).
В силу положений части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.
23 мая 2017 года судебное заседание было отложено до 29 мая 2017 года в связи с неявкой в судебное заседание защитника подсудимой П. – адвоката Яцына Т.Н.
29 мая 2017 года государственным обвинителем начато оглашение обвинительного заключения, на данной стадии судом объявлен перерыв до 7 июля 2017 года.
7 июля 2017 года продолжено оглашение обвинительного заключения, после оглашения которого в связи с неявкой потерпевших и свидетелей судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя на 13 июля 2017 года.
13 июля 2017 года судебное заседание после оглашения показаний части потерпевших и свидетелей отложено на 18 июля 2017 года также в связи с окончанием рабочего времени.
25 июля 2017 года судебное заседание отложено в связи с неявкой защитника ФИО1 – адвоката Филиппова Е.К.
27 июля 2017 года, 8 августа 2017 года (до 22 августа 2017 года), 22 августа 2017 года (до 4 сентября 2017 года), 4 сентября 2017 года, 15 сентября 2017 года, 12 октября 2017 года, 14 декабря 2017 года, 22 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года, 27 декабря 2017 года, 12 января 2018 года судебные заседания откладывались по ходатайству государственного обвинителя для вызова неявившихся свидетелей.
8 августа 2017 года судебное заседание отложено до 22 августа 2017 года, а 15 января 2018 года до 18 января 2018 года по ходатайству государственного обвинителя для ознакомления последнего с материалами дела.
1 августа 2017 года судебное заседание отложено в связи с недоставлением подсудимых, содержащихся под стражей, в судебное заседание.
19 сентября 2017 года судебное заседание отложено для подготовки стороны защиты подсудимого ФИО1 к представлению доказательств.
22 сентября 2017 года судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя для подготовки заключения по ходатайству ФИО1 об исключении доказательств.
28 сентября 2017 года, 5 октября 2017 года, 9 октября 2017 года, 10 октября 2017 года судебные заседания откладывались для подготовки подсудимых к даче показаний.
9 октября 2017 года судебное заседание отложено по ходатайству защитника подсудимого Л. для подготовки к даче показаний на 10 октября 2017 года.
26 октября 2017 года в судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания по стражей подсудимых, после чего судебное заседание было отложено до 8 декабря 2017 года в связи с окончанием рабочего времени.
8 декабря 2017 года, 19 декабря 2017 года судебные заседания отложены в связи с окончанием рабочего времени.
11 декабря 2017 года судебное заседание отложено в связи с неявкой защитника подсудимой П. – адвоката Яцына Т.Н.
12 декабря 2017 года судебное заседание отложено по ходатайству защитника Дроздовой Ю.А в связи с занятостью защитника в другом процессе.
18 января 2018 года в связи с заменой государственного обвинителя для ознакомления его с материалами дела судебное заседание отложено до 24 января 2018 года.
24 января 2018 года судебное заседание отложено для подготовки подсудимых к представлению дополнительных доказательств.
26 января 2018 года рассмотрение дела отложено до 5 февраля 2018 года для подготовки государственного обвинителя к судебным прениям.
5 февраля 2018 года, 12 февраля 2018 года, 1 марта 2018 года, 20 марта 2018 года судебные заседания были отложены для подготовки подсудимых к судебным прениям и последнему слову.
27 марта 2018 года по делу постановлен обвинительный приговор (л.д.183-247 т.20).
5 апреля 2018 года от подсудимого ФИО1 поступили апелляционная жалоба на приговор суда (л.д.103-104 т.21).
19 апреля 2018 года ФИО1 поданы дополнения к апелляционной жалобе, которые возвращены постановлением от 27 апреля 2018 года для пересоставления (л.д.141-142, 143 т.21).
23 апреля 2018 года от защитника ФИО1 Дроздовой Ю.А. поступила апелляционная жалоба (л.д.135-137 т.21).
26 апреля 2018 года ФИО1 подано заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д.153 т.21).
3 мая 2018 года ФИО1 поданы дополнения к апелляционной жалобе (л.д.165 т.21).
26 июня 2018 года ФИО1 поданы ходатайство об ускорении ознакомления с материалами дела (л.д.223 т.21), дополнения к апелляционной жалобе (л.д.225-227 т.21).
В период с 24 апреля 2018 года по 6 августа 2018 года судом организовано ознакомление подсудимых (в том числе с 10 мая 2018 года по 24 июля 2018 года ФИО1) с материалами дела и протоколом судебного заседания (л.д.24 т.22).
24 июля 2018 года, 27 июля 2018 года, 6 августа 2018 года, 7 сентября 2018 года, 10 сентября 2018 года ФИО1 поданы дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 36,43-44, 54, 78, 80-82 т.22).
В период до 30 августа 2018 года судом рассматривались замечания на протокол судебного заседания, и 6 сентября 2018 года уголовное дело с апелляционными жалобами подсудимых и их защитников, апелляционным представлением прокурора было направлено в апелляционную инстанцию.
25 сентября 2018 года апелляционной инстанцией назначено судебное заседание на 1октября 2018 года.
В связи с доставлением уведомления осужденным менее чем за 14 суток о месте, дате и времени судебного заседания рассмотрение дела 1 октября 2018 года отложено на 15 октября 2018 года.
15 октября 2018 года судебной коллегией начато рассмотрение апелляционных жалоб, по ходатайству прокурора объявлен перерыв до 25 октября 2018 года.
25 октября 2018 года на стадии судебных прений после предоставления слова в прениях осужденному ФИО1 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 ноября 2018 года.
15 ноября 2018 года рассмотрение дела окончено по существу, постановлено апелляционное определение, которым приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2018 года отменен по эпизодам нападения на Ш. и Е., уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска, в части приговор изменен; 21 ноября 2018 года уголовное дело возвращено в Октябрьский районный суд г.Томска.
11 декабря 2018 года Октябрьским районным судом г. Томска по данному уголовному делу в отмененной и направленной на новое рассмотрение части назначено судебное заседание на 24 декабря 2018 года.
24 декабря 2018 года рассмотрение дела было отложено на срок 1 месяц – до 24 января 2019 года, для вызова потерпевших Ш. и Е. по ходатайству гособвинителя.
24 января 2019 года рассмотрение дела вновь отложено на 29 января 2019 года.
29 января 2019 года судебное заседание отложено до 19 февраля 2019 года в связи с неявкой защитника Дроздовой Ю.А., в отношении потерпевших Ш. и Е. судом вынесено постановление о принудительном приводе.
Судебные заседания отложены в связи с неявкой потерпевших и свидетелей 19 февраля 2019 года (до 26 февраля 2019 года), 18 марта 2019 года (до 4 апреля 2019 года), 4 апреля 2019 года (до 11 апреля 2019 года).
По ходатайству государственного обвинителя для обеспечения явки потерпевших и свидетелей судебные заседания откладывались 26 февраля 2019 года, 5 марта 2019 года, 11 марта 2019 года.
29 января 2019 года судебное заседание отложено до 19 февраля 2019 года в связи с неявкой защитника Дроздовой Ю.А.
11 апреля 2019 года рассмотрение дела отложено до 18 апреля 2019 года для подготовки подсудимых к представлению доказательств.
18 апреля 2019 года судебное заседание отложено в связи с окончанием рабочего времени в 18 часов 00 минут.
25 апреля 2019 года судебное заседание отложено для подготовки подсудимого З. к представлению доказательств.
29 апреля 2019 года в 13 часов 00 минут судебное заседание отложено в связи с окончанием рабочего времени и для подготовки подсудимого Л. к представлению доказательств.
13 мая 2019 года в 12 часов 10 минут судебное заседание после дачи Л. показаний отложено по ходатайству защитника З. адвоката Николаева Ю.Л. в связи с его занятостью в другом процессе.
22 мая 2019 года судебное заседание отложено в 13 часов 00 минут по ходатайству государственного обвинителя в связи с окончанием рабочего времени.
28 мая 2019 года судебное заседание отложено до 14 июня 2019 года в связи с отводом защитника ФИО1 адвоката Дроздовой Ю.А. для заключения ФИО1 соглашения с другим защитником.
14 июня 2019 года судебное заседание отложено по ходатайству вступившего в дело защитника ФИО1 Ивановой С.В. для согласования позиции с подсудимым, судом объявлен перерыв до 1 августа 2019 года.
Судебное заседание 1 августа 2019 года отложено в связи с не доставлением подсудимых в зал суда и неявкой подсудимой П.
9 августа 2019 года судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства защитника Л. адвоката Юрина М.Л. о допросе свидетеля Г.
14 августа 2019 года судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого ФИО1 о допросе в качестве свидетеля следователя И.
22 августа 2019 года заседание отложено в связи с неявкой свидетеля И.
11 сентября 2019 года судебное заседание отложено в 13 часов 00 минут в связи с окончанием рабочего времени и удалением подсудимого ФИО1 из зала судебного заседания по причине неоднократного нарушения порядка в судебном заседании.
20 сентября 2019 года судом окончено судебное следствие, для подготовки сторон к прениям объявлен перерыв до 8 октября 2019 года.
8 октября 2019 года после выступления в прениях государственного обвинителя в связи с окончанием рабочего времени в 13 часов 00 минут в судебном заседании объявлен перерыв до 18 октября 2019 года.
18 октября 2019 года, 25 октября 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв вследствие недоставления в зал судебного заседания подсудимого П. в связи с болезнью.
12 ноября 2019 года судебное заседание продолжено, после выступления в прениях подсудимых З., П., Л. и их защитников в судебном заседании объявлен перерыв для согласования позиции подсудимого П. с защитником, длительность до 2 декабря 2019 года.
2 декабря 2019 года после выступления в судебных прениях П. и его защитника для подготовки подсудимых к последнему слову объявлен перерыв до 23 декабря 2019 года.
23 декабря 2019 года суд после выслушивания последнего слова подсудимых удалился в совещательную комнату и по выходу из нее 27 декабря 2019 года провозгласил приговор (л.д.1-36 т.26).
30 декабря 2019 года, 31 декабря 2019 года от подсудимых поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания. По указанным ходатайствам судом принято решение о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела в течение 6 дней не менее 2 часов в день и с протоколом судебного заседания - в течение 5 дней не менее 2 часов в день. Впоследствии Л. предоставлено для ознакомления дополнительно 3 дня продолжительностью не менее 2 часов в день.
21 января 2020 года, 30 января 2020 года ФИО1 поданы заявления о направлении ему копии протокола судебного заседания (л.д.153, 156 т.26)
В период с 9 по 14 января 2020 года поступили апелляционные жалобы подсудимых и их защитников на приговор суда.
22 января 2020 года, 28 февраля 2020 года, 30 марта 2020 года, 17 апреля 2020 года, 18 мая 2020 года, 21 октября 2020 года, 9 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 19 января 2021 года ФИО1 поданы дополнения к апелляционной жалобе (л.д.42-43,70, 74-75, 79-82, 86-92, 180-184, 219, 229 т. 27, л.д.19 т.28).
ФИО1 23 января 2020 года, 3 февраля 2020 года, 7 февраля 2020 года, 10 февраля 2020 года, 17 февраля 2020 года отказался знакомиться с протоколом судебного заседания (л.д.245 т.26), копию протокола судебного заседания получил 3 марта 2020 года.
С аудиопротоколом судебного заседания ФИО1 знакомился 24 апреля 2020 года – 1 час 30 минут, 28 апреля 2020 года – 1 час 40 минут, 6 мая 2020 года – 1 час 15 минут, 19 мая 2020 года – 30 минут (л.д.177 т.26).
26 мая 2020 года ФИО1 поданы замечания на аудиопротокол судебного заседания (л.д.104 т.27).
13 марта 2020 года ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания (л.д.163 т.26).
10 августа 2020 года в отношении осуждённых направлено письмо с целью выяснения их позиции относительно ознакомления с материалами дела в условиях установленных ограничений с целью ограничения распространения новой коронавирусной инфекции.
24 сентября 2020 года уголовное дело с апелляционными жалобами на приговор суда направлено в апелляционную инстанцию Томского областного суда.
29 сентября 2020 года апелляционной инстанцией было назначено судебное заседание на 26 октября 2020 года с учетом необходимости уведомления подсудимых не менее чем за 14 суток о месте, дате и времени судебного заседания.
26 октября 2020 года судебное заседание отложено на 16 ноября 2020 года вследствие недоставления осуждённого П. в связи с его переводом в ФКУ СИЗО-2.
16 ноября 2020 года в связи с неявкой защитника Л. адвоката Юрина М.Л. судебное заседание отложено на 7 декабря 2020 года.
7 декабря 2020 года судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи-докладчика и было перенесено на 21 декабря 2020 года.
21 декабря 2020 года судом начато судебное следствие и в связи с окончанием времени, отведенного на многоканальную видеоконференц-связь, рассмотрение дела отложено на 11 января 2021 года.
11 января 2021 года судебное заседание отложено для подготовки прокурора к даче заключения по доводам апелляционных жалоб.
18 января 2021 года судом выслушано заключение прокурора и в связи с окончанием времени, отведенного на многоканальную видеоконференц-связь, рассмотрение дела отложено на 25 января 2021 года.
25 января 2021 года судебное заседание отложено для подготовки подсудимых З., Л. и ФИО1 к судебным прениям.
1 февраля 2021 года судебное заседание отложено в связи с неисправностью системы видеоконференцсвязи.
8 февраля 2021 года судебное заседание отложено для подготовки подсудимых к последнему слову.
15 февраля 2021 года судом выслушано последнее слово подсудимых и после удаления в совещательную комнату оглашено апелляционное определение.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Таким образом, общая продолжительность досудебного и судебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 составила 4 года 11 месяцев и 4 дня.
Кроме указанных обстоятельств, судебная коллегия также учитывает, что 17 февраля 2021 года ФИО1 подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания (л.д.171 т.28).
4 июня 2021 года ФИО1 подана кассационная жалоба на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение от 15 февраля 2021 года. (л.д.2-6 т.29).
17 марта 2021 года, 21 июня 2021 года, 11 августа 2021 года ФИО1 поданы дополнения к кассационной жалобе (л.д.46-49, 113-115,118, 171-172 т.29).
27 мая 2021 года уголовное дело с кассационной жалобой на приговор суда и апелляционное определение было направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
23 июня 2021 года кассационной инстанцией назначено судебное заседание на 19 августа 2021 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д.180-188 т.29).
Как следует из представленного административным истцом в материалы дела постановления Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2021 года, осужденному ФИО1 в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 февраля 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 судам разъяснена необходимость учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, в делах с участием нескольких подсудимых сбор доказательств часто является сложной задачей, поскольку необходимо получение разнообразных доказательств из многих источников и установление фактов и степени предполагаемой ответственности каждого из обвиняемых (например, постановление от 15 января 2008 года по делу «Лашкевич против Польши»).
Оценивая эффективность действий суда при рассмотрении уголовного дела, суд принимает во внимание следующее.
В период рассмотрения уголовного дела с 28 апреля 2017 года по 27 марта 2018 года общий срок рассмотрения дела до постановления приговора суда составил менее одного года (10 месяцев 30 дней).
По делу проведено 36 судебных заседаний, в 12 случаях судебное заседание откладывалось по ходатайству государственного обвинителя, из них в 8 случаях для повторного вызова потерпевших и свидетелей, в 2 случаях для ознакомления государственного обвинителя с материалами дела. Имели место перерывы в рассмотрении дела: 29 мая 2017 года в связи с неявкой защитника; 26 октября 2017 года после разрешения вопроса об очередном продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых судебное заседание отложено до 8 декабря 2017 года; 11 и 12 декабря 2017 года судебные заседания отложены в связи с неявкой защитников.
После отмены приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 27 марта 2018 года апелляционным определением от 21 ноября 2018 года в части хищения имущества потерпевших Ш. и Е. срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции составил с момента его назначения к рассмотрению до момента постановления приговора 1 год 16 дней, а до вступления приговора в законную силу – 2 года 2 месяца 4 дня.
Судом проведено 28 судебных заседаний. При рассмотрении дела имели место перерывы в рассмотрении дела:
24 декабря 2018 года судебное заседание отложено на 1 месяц – до 24 января 2019 года для вызова потерпевших, 24 января 2019 года и 29 января 2019 года рассмотрение дела откладывалось; 14 июня 2019 года судебное заседание было отложено по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 для согласования позиции с защитником до 1 августа 2019 года;
19 февраля 2019 года, 18 марта 2019 года, 4 апреля 2019 года, 22 августа 2019 года судебные заседания отложены по мотиву неявки потерпевших и свидетелей.
По ходатайству государственного обвинителя для обеспечения явки потерпевших и свидетелей судебные заседания в период с 24 декабря 2018 года по 11 апреля 2019 года откладывались 6 раз.
Имели место отложения судебных заседаний в связи с окончанием рабочего времени (18 апреля 2019 года, 22 мая 2019 года, 11 сентября 2019 года), время окончания судебных заседаний в протоколе указано 13 часов 00 минут, в некоторых случаях время окончания судебных заседаний в протоколе не отражено.
В связи с неявкой защитников судебные заседания откладывались 3 раза.
При этом уголовное дело представляло фактическую и правовую сложность (по делу было привлечено в качестве подсудимых 5 человек, которым вменялось совершение 7 эпизодов преступлений, в том числе 4 эпизода разбойных нападений).
После отмены приговора от 27 марта 2018 года вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке, данное уголовное дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска направлено в части эпизодов нападения на Ш. и Е., что не исключило его фактическую и правовую сложность.
Имевшие место отложения рассмотрения уголовного дела, обусловлены вызовом (в том числе и повторным) свидетелей и потерпевших, неявками защитников, необходимостью согласования позиции подсудимых (в том числе и ФИО1 ) с защитниками, подготовки подсудимых к последнему слову.
Судебные заседания судами назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, отложения рассмотрения уголовного дела были обоснованы необходимостью, в том числе исходя из тактики доказывания, а периоды неактивности суда были непродолжительными.
При установленных обстоятельствах отложения рассмотрения дела не могут рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, поскольку они направлены на реализацию цели уголовного судопроизводства.
По аналогичным мотивам суд оставляет без внимания и доводы административного истца о длительности и периодичности судебных заседаний.
Судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы были рассмотрены с учетом фактической и правовой сложности уголовного дела в максимально короткие сроки.
Довод ФИО1 о том, что каких-либо действий, направленных на задержку разбирательства уголовного дела по существу, он не совершал, принятие положительного решения по рассматриваемому административному делу не влечет, поскольку в силу приведенных выше положений Закона о компенсации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в их взаимосвязи поведение лица, обратившегося в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, является одним из юридически значимых обстоятельств, которые надлежит учитывать суду при разрешении данной категории административных дел; при этом в силу действующего процессуального закона обстоятельства, подлежащие установлению судом, оцениваются в совокупности (статьи 84, части 4 статьи 258 Кодекса административного производства Российской Федерации).
Вместе с тем суд принимает во внимание, что после подачи
15 апреля 2018 года апелляционной жалобы на приговор суда от 27 марта 2018 года административным истцом подавались дополнения к ней 19 апреля 2018 года, 3 мая 2018 года, 26 июня 2018 года, 24 июля 2018 года, 27 июля 2018 года, 6 августа 2018 года, 7 сентября 2018 года, 10 сентября 2018 года,
31 декабря 2019 года (в суд жалоба поступила 9 января 2020 года) апелляционной жалобы на приговор суда от 27 декабря 2019 года ФИО1 поданы дополнения к ней 22 января 2020 года, 28 февраля 2020 года, 30 марта 2020 года, 17 апреля 2020 года, 18 мая 2020 года, 21 октября 2020 года, 9 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 19 января 2021 года,
что требовало выполнение судом положений статьи 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после поступления в суд практически каждого из дополнений к апелляционной жалобе.
Действия суда после постановления приговоров, связанные с ознакомлением подсудимых с материалами дела и протоколом судебного заседания, являются эффективными с учетом их объема – 26 томов.
После провозглашения приговора 27 декабря 2019 года ознакомление с материалами дела осужденными продолжалось практически 9 месяцев (с 23 января 2020 года по 14 сентября 2020 года).
ФИО1 обращался с заявлениями об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, с аудиопротоколом судебного заседания ФИО1 был ознакомлен 24 апреля 2020 года, 28 апреля 2020 года, 6 мая 2020 года, 19 мая 2020 года, с протоколом судебного заседания административный истец знакомится отказался (заявления об отказе от ознакомления с протоколом судебного заседания от 23 января 2020 года (банный день, плохое самочувствие), 3 февраля 2020 года (отказ от ознакомления в связи с ненадлежащими условиями), 7 февраля 2020 года (в связи с занятостью в рассмотрении другого дела), 10, 17, 21 февраля 2020 года (банный день)), получив копию протокола 3 марта 2020 года.
Суд также учитывает при определении разумности срока судопроизводства и ознакомление осужденных с материалами дела в период принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Исходя из критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общей продолжительности уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что срок уголовного судопроизводства по делу № 1-65/2019 не может быть признан неразумным.
В материалах административного дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о том, что действия органов предварительного следствия и суда по уголовному делу № 1-65/2019 не были достаточными и эффективными.
При этом законность и обоснованность действий органов предварительного следствия при задержании ФИО1, при принятии его явки с повинной, при назначении экспертиз, отказы в удовлетворении ходатайств ФИО1, в том числе и на стадии судебного разбирательства, а также несоблюдение судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора (на что указывал административный истец при рассмотрении дела как обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления), в рамках настоящего административного дела суд не вправе оценивать. Такая проверка производится посредством иных, законодательно закрепленных процедур.
Суд при разрешении требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок учитывает и факт обращения ФИО1 на имя судьи Октябрьского районного суда г. Томска – председательствующего по делу, с ходатайством об ускорении ознакомления с материалами уголовного дела 26 июня 2018 года, в котором он просил организовать его ознакомление с материалами дела не реже двух раз в неделю.
Как следует из материалов дела, после поступления в суд указанного заявления судья определил проводить ознакомление в соответствии с графиком, ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела 6 июля 2018 года с 5 и 6 томами в полном объеме, 10 июля 2018 года – с 7 и 8 томами в полном объеме, 16 июля 2018 года – отказался приехать для ознакомления в связи с банным днем, медицинская справка не представлена; 19 июля 2018 года – с 15, 16, 17, 18, 19 томами в полном объеме, 24 июля 2018 года – с 20 томом в полном объеме, в том числе с протоколом судебного заседания, в связи с чем данное обстоятельство вышеизложенные выводы суда не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска.
Рассматривая заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что указанный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации; при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом; такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).
С учетом положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 3, 84, 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд в предварительном судебном заседании; при установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу; решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и признании причин его пропуска уважительными административный истец указал на юридическую неграмотность, на обжалование приговора в кассационном порядке.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявления указав, что право на обращение в суд с таким иском ему разъяснено не было. Срок на обращение в суд должен исчисляться с момента принятия постановления Верховного Суда Российской Федерации, то есть с 3 декабря 2021 года, который является последним судебным актом для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации.
Как указано выше, первоначально обвинительный приговор по указанному уголовному делу постановлен 27 марта 2018 года, который 15 ноября 2018 года апелляционным определением в отношении подсудимых отменен по эпизодам нападения на Ш. и Е., в данной части уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска, в части приговор изменен.
27 декабря 2019 года суд провозгласил приговор, который апелляционной инстанцией 15 февраля 2021 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка как на доказательство вины осужденного на протокол явки с повинной от 11 марта 2016 года ФИО1, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2021 года осужденному ФИО1 в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 февраля 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
С учетом приведенных выше норм и разъяснений шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок истек (с учетом выходных дней) 16 августа 2021 года, и на момент направления настоящего административного искового заявления в суд (11 мая 2022 года) данный срок пропущен.
Доводы истца об уважительности причин пропуска шестимесячного срока на обращение в суд с административным иском с учетом приведенных выше положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает как несостоятельные.
Так, ссылка административного истца на юридическую неграмотность не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований законодательства всеми участниками судебного разбирательства.
При этом порядок и сроки подачи указанного заявления установлены Законом о компенсации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, которые официально опубликованы для всеобщего сведения.
Нахождение административного истца в местах лишения свободы не является препятствием для ознакомления с названными нормативными правовым актами.
Таким препятствием не является и неразъяснение административному истцу права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации, поскольку обязанность органов предварительного следствия, прокуратуры, суда разъяснять право на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок действующим законодательством не предусмотрена.
При этом суд учитывает, что согласно сведениям системы ГАС «Правосудие» ФИО1 ранее (8 ноября 2019 года, 30 сентября 2020 года) обращался в Томский областной суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении уголовного дела № 1-65/2019, которые были оставлены без движения (12 ноября 2019 года, 2 октября 2020 года, соответственно) и в последующем возвращены заявителю (12 декабря 2019 года, 12 ноября 2020 года (определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года определение Томского областного суда от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения).
Указанные обстоятельства ставят под сомнение утверждение административного истца о том, что административное исковое заявление им было подано сразу как стало известно о праве на обращение в суд с таким заявлением.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда первой инстанции вступает в законную силу в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке, в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.
С учетом приведенных выше норм и разъяснений, а также положений части 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации последним итоговым судебным решением по уголовному делу 1-65/2019 является апелляционное определение от 15 февраля 2021 года.
Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок истек (с учетом выходных дней) 16 августа 2021 года, и на момент направления административного искового заявления в суд 11 мая 2022 года данный срок был пропущен административным истцом почти на 9 месяцев.
Доводы ФИО1 об ином порядке исчисления срока основаны на неверном толковании закона.
В абзаце 3 пункта 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 291.8, 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенное разъяснение по его смыслу относится только к длительности судопроизводства по гражданским, административным делам и делам по экономическим спорам.
Изложенное согласуется с позицией Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и Второго апелляционного суда общей юрисдикции, изложенных в апелляционных определениях от 12 мая 2022 года № 66а-624/2022, от 8 февраля 2022 года № 66а-87/2022, соответственно.
Несостоятельными являются и доводы ФИО1 о том, что неразрешение вопроса о восстановлении процессуального срока судом в предварительном судебном заседании, свидетельствует о принятии судом решения о восстановлении этого срока.
Действующее процессуальное законодательство не исключает рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного действующим законодательством для обращения в суд, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ФИО1 не указывает, судом такие обстоятельства не установлены.
При указанных обстоятельствах обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением 11 мая 2022 года (почти через девять месяцев с момента истечения шестимесячного срока, предусмотренного для обращения в суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; более, чем через один год два месяца с момента вступления приговора суда в законную силу; более, чем через один год один месяц с момента вступления в законную силу последнего определения о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок) свидетельствует о пропуске предусмотренного законом срока для такого обращения без уважительной причины, об отсутствии оснований для его восстановления, и, как следствие, об отказе в удовлетворении административного иска и по указанному основанию.
Руководствуясь статьями 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.