Дело № 2-2732/2022

УИД 59RS0001-01-2022-002700-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре ФИО4,

помощник судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать солидарно сумму займа в размере 90000 рублей; проценты за период с 05.12.2017 по 05.05.2022 в размере 460 800 рублей с последующим начислением до фактического погашения суммы займа; неустойку за период с 05.12.2017 по 05.05.2022 в размере 286 200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 05.12.2017 между сторонами был заключен договор займа на сумму 90000 рублей. По условиям договора займа ответчики обязались уплачивать проценты в размере 7% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, а, в случае неуплаты двух последующих ежемесячных платежей, в размере 10% от суммы займа. В случае просрочки уплаты платежей сторонами было согласовано условие о выплате неустойки, размер которой составляет 1 000 рублей за каждый месяц просрочки платежа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу места регистрации.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.12.2017 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого, заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 90000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем.

Согласно п. 2.1 договора, заемщик обязуется возвратить заем в срок до 05.12.2022 и выплатить заимодавцу проценты в размере 7% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами. При частичном возврате займа проценты начисляются с оставшейся суммы займа.

Проценты за прошедший месяц уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 05-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем. При расчете процентов неполный месяц считается за полный месяц (п. 2.2 договора).

В случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки уплаты платежа. В случае невыплаты или просрочки выплат ежемесячных процентов заимодавец имеет право досрочно истребовать сумму займа. В случае неуплаты двух последующих ежемесячных платежей заимодавец вправе в одностороннем порядке установить проценты за пользование деньгами в размере 10% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, уведомив заемщика в соответствии с п. 4.3 договора (п. 3.2 договора).

Денежные средства в размере 90000 рублей ответчиками получены, о чем имеется соответствующая запись в договоре займа.

Из пояснений истца следует, что сумма долга ответчиками не возвращена. Иного не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору займа от 05.12.2017 в размере 90000 рублей.

Разрешая по существу требования истца о взыскании суммы процентов, неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, сторонами по договору, за пользование заемными денежными средствами определены ежемесячные проценты в размере 7% в месяц от остатка суммы займа, а в случае нарушения заемщиком своих обязательств, а именно неуплаты двух последующих ежемесячных платежей, процентная ставка составляет 10% в месяц от остатка суммы займа (п. 2.1, п. 3.2 Договора).

В абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах проценты в размере 7% в месяц, предусмотренные условиями договора займа, являются процентами за пользованиями займом (ст. 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Проценты свыше данной ставки, заявленные истцом к взысканию (10 % в месяц), являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств.

При этом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами, что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа.

Кроме того, условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 ГК РФ, учитывая, что установленный сторонами размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Заключая договор займа в письменной форме, в том числе, оговаривая в нем порядок и размер начисления процентов за пользование займом, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере таких процентов. В случае не достижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа ответчик был вправе отказаться от его заключения.

Таким образом, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ, такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за период с 05.12.2017 по 05.05.2022 в размере 460800 рублей.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца в счет возврата процентов по договору займа за период с 05.12.2017 по 05.05.2022 подлежит взысканию сумма в размере 460800 рублей, при этом суд не находит оснований для её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с увеличением процентной ставки, увеличение которой предусмотрено договором, в случае нарушения заемщиками обязательств предусмотренных договором, об увеличении которой истец уведомил ответчиков в соответствии с п. п. 3.2., 4.3. договора, что подтверждается материалами дела (л.д. 10-14, 17).

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму остатка основного долга по договору денежного займа от 05.12.2017 в размере 10% в месяц, начиная с 05.05.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт просрочки ответчиками платежей нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Истцом произведено начисление неустойки (пени) за период с 05.12.2017 по 05.05.2022 в размере 286200 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом арифметически неправильным, в связи с чем судом выполнен собственный расчет, согласно которому размер неустойки за период с 05.12.2017 по 05.05.2022 составляет 53 000 рублей (53 месяца х 1000 рублей).

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, а также то, что каких – либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, иного не доказано, при этом истец, увеличив процентную ставку по договору по своей сути фактически применил штрафные санкции за неисполнение заемщиками обязательств по возврату заемных средств на первоначальных условиях, в связи с чем суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки до 30 000 рублей, что превышают предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11570 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11 мая 2022 года.

При этом правила пропорциональности применению не подлежат в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11570 рублей.

Учитывая, что договором займа предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора (п. п. 2.5., 3.2.), то взыскиваемые в пользу истца суммы по настоящему решению подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа от 05.12.2017 в размере 90000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.12.2017 по 05.05.2022 в размере 460800 рублей, с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 10%, начисляемых на сумму невозвращенного долга, начиная с 05.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 05.12.2017 по 05.05.2022 в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11570 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов