Решение по делу № 2-1221/2025 от 06.10.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, .

Дело №2-1221/2025 УИД 48RS0021-01-2025-001588-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО2 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1221/2025 по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 07.12.2024 в 19 часов 00 минут на ул. Радиотехническая в районе д.5б г.Ельца Липецкой области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством 279952, г/н №***, принадлежащим ООО «Мега Логистика» допустил столкновение с автомобилем истца Опель-Астра, г/н №***. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД по г.Ельцу Липецкой области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истцу, после обращения в САО "РЕСО-Гарантия", было выплачено страховое возмещение в размере 188 400 рублей. Данной суммы было явно недостаточно для приведения ТС истца в доаварийное состояние. Претензия, направленная истцом в САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным истцу было отказано в удовлетворении его требований. Согласно заключению независимого оценщика ФИО3 стоимость причиненного истцу ущерба составила 470300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая доплате САО "РЕСО-Гарантия" составляет: 470300 (ущерб) -188 400 (выплата) = 281900 рублей. В результате бездействия (невыплаты суммы ущерба) со стороны ответчика истец лишена возможности на полное возмещение причитающихся сумм за причиненный вред, из-за чего испытывала сильные нравственные страдания, которые оценивает в 20 000 рублей. Ответчик не произвел полную выплату страхового возмещения в срок до 10.01.2025, следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2025 по 23.06.2025 в размере 545 887 рублей (334900х163х1%). Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, она была вынуждена обратиться в Центр юридических услуг «Юристъ» за помощью. Стоимость услуг юриста составила 25 000 рублей. Просит взыскать в ее пользу с САО "РЕСО-Гарантия" убытки в размере 281900 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, стоимость услуг юриста в сумме 25 000 рублей и стоимость досудебной оценки в размере 13 000 рублей.

Определением судьи от 26.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба финансового уполномоченного.

Протокольным определением от 21.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От представителя САО «Ресо-Гарантия» поступили письменные возражения, в которых указывает, что ответчик требования истца находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истцом пропущен срок подачи иска, предусмотренный ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрению. Отдельным соглашением истец выразил волеизъявление на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, тем самым между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме и предусматривает смену формы страхового возмещения на денежную, а также порядок определения страховой выплаты. Отсутствие у истца интереса в натуральной форме возмещения подтверждается также сообщением своих банковских реквизитов, волеизъявлением истца, выраженном в досудебных денежных требованиях к страховщику, в заявлении к финансовому уполномоченному, а также в характере исковых требований также имеющим материальный характер. Истец был не согласен лишь с размером страхового возмещения. Страховое возмещение, выплаченное истцу, определено на основании экспертного заключения, подготовленного в соответствии с требованиями Единой методики Банка России, с учетом износа заменяемых частей. Ответчик не согласен с взысканием убытков по следующим основаниям. Размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами. В представленном истцом экспертном заключении эксперт ФИО3 необоснованно включает в замену задний правый фонарь автомобиля, тогда как двумя предшествующими независимыми экспертизами (ООО «Нэк-групп», проведенной по заданию страховщика и ООО «Алтос» - по заданию финансового уполномоченного) указанный элемент не включался как поврежденный от заявленного ДТП. Кроме того, в нарушение требований Закона об ОСАГО (ч.2 ст.12.1) и п.7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П), истец своевременно не информировал страховщика о намерении провести независимую экспертизу. Указанные обстоятельства исключают представленное истцом заключение из числа доказательств, поскольку оно получено с нарушением действующего законодательства. Требование о взыскании убытков свыше лимита ответственности страховщика противоречит Закону об ОСАГО. Доказательства несения убытков в виде произведения ремонта автомобиля собственными силами истец не предоставляет, то есть фактические затраты истец не понес. Страховщиком произведено надлежащее страховое возмещение, рассчитанное согласно Закону об ОСАГО, полагают, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению за счет виновного лица. САО «Ресо-Гарантия» не согласно с требованием о взыскании неустойки и штрафа, поскольку надлежащим образом выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик считает, что в данном случае, при удовлетворении исковых требований, имеются исключительные обстоятельства для применения ст.333 ГК РФ, а именно, заявленная неустойка по сути составляет 365% годовых (при минимальной ключевой ставке ЦБ РФ 21% в период начисления неустойки); сумма неустойки существенно превышает сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, о которой заявляет истец. САО «Ресо-Гарантия» выражает свое несогласие с требованиями по оплате услуг представителя, иных заявленных судебных издержек, так как основное требование необоснованно и не подлежит удовлетворению. Кроме того, считают, что расходы на представительские услуги завышены, учитывая небольшую сложность указанного дела, объем составления «шаблонного» искового заявления, несложный расчет неустойки, наличие устоявшейся практики по рассматриваемой категории дел. Причинение морального вреда в действиях страховщика не усматривается. Ответчик выражает свое несогласие с требованиями по оплате независимой досудебной экспертизы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, снизить до разумных пределов сумму судебных расходов, моральный вред, а также размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в случае его неявки.

Третье лицо представитель ООО «Мега Логистика», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить. Объяснил, что соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При обращении с данным иском в суд было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ.

Определением от 26 июня 2025 года ФИО5 был восстановлен срок для обращения в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине пропуска срока обращения в суд, не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.12.2024 в 19 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2 на автомобиле 279952 г/н №*** при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра г/н №***, принадлежащий ФИО5, в результате чего причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалом КУСП №19084 от 08.12.2024, никем не оспаривается.

Из письменных объяснений ФИО5 от 08.12.2024 следует, что 08.12.2024 около 10 часов она прибыла на работу по адресу: <...> на автомобиле Опель Астра г/н №***. Около 13 часов к ней в магазин зашёл покупатель и сообщил, что её машина повреждена. Выйдя на улицу, увидела, что повреждена крышка багажника, в связи с этим она сообщила в полицию. В период с 10 до 13 часов каких-либо звуков ДТП и срабатывания сигнализации она не услышала.

Из письменных объяснений ФИО2 от 09.12.2024 следует, что 07.12.2024 примерно в 19 часов 00 минут он управлял транспортным средством 279952 г/н №***, приехал по адресу: <...> для разгрузки товара в пиццерию .............. В момент разворота и разгрузки какого-либо ДТП он не совершал. 09.12.2024 ему позвонили сотрудники Госавтоинспекции г.Ельца и вызвали в отделение для осмотра автомобиля, на котором он работает. В ходе осмотра на заднем угле борта обнаружена незначительная потертость, которая была и раньше. Ему пояснили и ознакомили с материалом ДТП, где фигурирует второй автомобиль Опель Астра г/н №***, на котором повреждена задняя крышка багажника. По данному факту пояснил, что при разгрузке товара он разворачивался задним ходом, однако контакта, характерного звука контакта с данным авто он не почувствовал. Разгрузив товар, он уехал далее по маршруту. О факте ДТП узнал от сотрудников Госавтоинспекции 09.12.2024.

Определением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу от 09.12.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит указание на обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, как на действия водителя ФИО2, который допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда ФИО2 в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12. ПДД РФ).

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя ФИО2, связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю Опель Астра.

Согласно сведений служебной базы ФИС ГИБДД-М, транспортное средство марки 279952 государственный регистрационный знак №*** по состоянию на 07.12.2024 зарегистрировано на ООО «Мега Логистика»; транспортное средство марки Опель-Астра государственный регистрационный знак №*** по состоянию на 07.12.2024 и настоящее время зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 279952 государственный регистрационный знак №*** был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Опель-Астра государственный регистрационный знак №***.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис серия ХХХ №***), гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Из выплатного дела следует, что 13.12.2024 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП.

В тот же день ФИО5 было подписано соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым стороны договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, то страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты перечислением на банковский счет.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 13.12.2024.

Согласно экспертному заключению ............. №АТ15184794 от 13.12.2024, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель-Астра государственный регистрационный знак №*** составляет: без учета износа 336 381 рубль 76 копеек, с учетом износа и округления –188400 рублей 00 копеек.

28.12.2024 страховщик произвел на счет истца страховую выплату в размере 188400 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств № 2 от 28.12.2024.

27.01.2025 от истца в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия от 22.01.2025 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 30.01.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.02.2025 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведения независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ............. № У-25-23453/3020-004 от 22.03.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 334 900 рублей 00 копеек, с учетом износа –187000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-25-23453/5010-007 от 04 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО5 к САО «Ресо-Гарантия», отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, финансовая организация исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме и в установленный законом срок.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление истца о страховом возмещении было оформлено на бланке ответчика.

В бланке заявления страховщика о страховом возмещении, положения пункта 4.2 содержат для потерпевшего предложение на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА не из перечня, предложенного страховщиком. Истцом ничего не отмечено.

Пункт 4.3 заявления содержит раздел для заполнения на случай просьбы осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Из материалов выплатного дела установлено, что направление на СТОА истцу не выдавалось.

Достоверных и достаточных доказательств того, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суд отклоняет по следующим основаниям.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В выплатном материале имеется соглашение о форме страхового возмещения от 13.12.2024, заключенное между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО5, согласно которому стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело №АТ15184794) путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет, реквизиты которого указаны в этом соглашении.

Также в данном соглашении указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Анализ текста соглашения не свидетельствует о добровольном волеизъявлении потерпевшего на смену формы страхового возмещения, и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения, поскольку соглашение было оформлено на машинописном бланке ответчика, истцом соглашение только подписано. Размер страхового возмещения в данном соглашении не определен, разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения отсутствуют. Соглашение подписано истцом в день обращения в страховую компанию, до проведения страховщиком независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в отсутствие понимания размера страховой выплаты, которая будет истцу произведена.

Таким образом, данным соглашением не определен конкретный размер расходов на восстановительный ремонт. В свою очередь, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Учитывая изложенное, поскольку сторонами не согласована конкретная сумма страхового возмещения, то соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежной форме, считается не заключенным.

Поскольку суд пришел к выводу, что соглашение от 13.12.2024 является незаключенным, то соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Поскольку обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» не исполнена, то отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Довод ответчика о том, что размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой, не может превышать лимит, установленный Законом об ОСАГО, основаны на неверном толковании приведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки истца связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА на условиях договора ОСАГО, в этой связи на причинителя вреда не может быть возложена ответственность страховщика за нарушение обязательства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта-техника ФИО3 №2559 от 13.04.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра г/н №***, составляет (округленно) 470 300 рублей.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что в представленном истцом экспертном заключении эксперт ФИО3 необоснованно включает в замену - задний правый фонарь автомобиля, тогда как двумя предшествующими независимыми экспертизами (............., проведенной по заданию страховщика и ............. - по заданию финансового уполномоченного) указанный элемент не включался как поврежденный от заявленного ДТП.

Однако указанный довод ответчика опровергается представленными им же материалами выплатного дела.

Так, согласно представленному страховщиком акту осмотра транспортного средства Опель-Астра г/н №***, на транспортном средстве были обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера заднего, усилитель бампера заднего, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крышка багажника и фонарь задний правый наружный, который согласно предварительному выводу подлежал замене.

Также, суд обращает внимание на то, что независимыми экспертизами (............., проведенной по заданию страховщика и ............. - по заданию финансового уполномоченного), так и экспертом-техником ФИО3 запасная часть – «фонарь задний наружный правый» при расчете стоимости устранения дефектов включался как поврежденный от заявленного ДТП.

В экспертном заключении ............. № У-25-23453/3020-004 от 22.03.2025, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в предоставленных документах, получило повреждения, в том числе, фонарь задний наружный правый (характер повреждений – трещины, ремонтное воздействие – замена).

Учитывая изложенное, эксперт ФИО3 обоснованно включил в экспертное заключение замену заднего правого фонаря автомобиля потерпевшего, в связи с чем довод ответчика суд находит несостоятельным.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленная истцом экспертиза (эксперт ФИО3) в нарушение требований Закона об ОСАГО (ч.2 ст.12.1) и п.7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П), выполнена без информирования страховщика о её проведении, в связи с чем заключение эксперта-техника ФИО3 №2559 от 13.04.2025 является недопустимым доказательством.

Однако довод ответчика о том, что заключение эксперта-техника ФИО3 №2559 от 13.04.2025 является недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным.

Так, указанный в возражениях пункт 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 433-П о необходимости уведомления страховщика о проведении независимой экспертизы по Единой методике на организацию экспертизы об определении рыночной стоимости ущерба не распространяется. Таким образом, то обстоятельство, что заключение эксперта-техника ФИО8 №2559 от 13.04.2025 составлено на основании осмотра, проведенного без участия страховщика, о недопустимости доказательства не свидетельствует. Иных доводов о несоответствии заключения эксперта-техника ФИО3 №2559 от 13.04.2025 требованиям закона ответчиком не приведено.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом-техником, имеющим надлежащую квалификацию.

Ответчиком заключение эксперта-техника ФИО3 №2559 от 13.04.2025 предусмотренным процессуальным законом образом не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба, не было заявлено. Иного размера убытков, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра г/н №***, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2024, составляет 470 300 рублей, учитывая, что САО «Ресо-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 188400 рублей, нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 281900 рублей (470 300-188400).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что заявление ФИО5 с полным пакетом документов для осуществления страхового возмещения было подано 13.12.2024, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.01.2025, а неустойка начислению с 11.01.2025.

Как уже было указано ранее, согласно экспертному заключению ............. № У-25-23453/3020-004 от 22.03.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 334 900 рублей 00 копеек, с учетом износа –187000 рублей.

Поскольку основой для начисления неустойки является сумма неосуществленного страхового возмещения, то с САО «Ресо-Гарантия» следует взыскать неустойку за период с 11.01.2025 по 22.09.2025 (255 дней) в размере 853 995 рублей, исходя их следующего расчета: 334 900 рублей 00 копеек х 1 % х 255 дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае - 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 400 000 рублей.

Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая, что основой для начисления штрафа также является сумма неосуществленного страхового возмещения, которая составляет 334 900 рублей 00 копеек, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 167 450 рублей (334900 рублей 00 копеек х 50%).

В письменных возражениях представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» заявлено о применении к размеру неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая нарушение обязательства ответчиком, оценивая соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 250000 рублей, штрафа – до 150000 рублей. При этом суд полагает, что размер неустойки и штрафа отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом об ОСАГО срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2,5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО5 представляет ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

20.06.2025 между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО5 (Клиент), был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представление интересов Клиента по ДТП, произошедшего 07.12.2024 с автомобилем Опель-Астра г/н №***. В рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов Клиента в суде (пункты 1,2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами (п. 3 Договора).

Согласно расписке от 20.06.2025 истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2025 в размере 25 000 рублей в качестве оплаты за составление искового заявления и представление интересов в суде от ФИО5

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО1 было составлено исковое заявление, по данному делу в Елецком городском суде состоялось 2 (два) судебных заседания (06.08.2025, 22.09.2025) с участием представителя истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (подготовка искового заявления, представительство интересов истца в судебных заседаниях 06.08.2025, 22.09.2025), с учетом удовлетворения исковых требований, полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой (досудебной) оценки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и в обоснование своих заявленных требований истцом было заказано экспертное заключение эксперту-технику ФИО3

Согласно чеку от 13.04.2025 ФИО5 оплатила ФИО3 за экспертное заключение №2559 от 13.04.2025 – 13000 рублей.

Учитывая, что расходы понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что требование ФИО5 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба явилось обоснованным и было удовлетворено, принимая во внимание, что экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, суд ссылается на него при вынесении решения, то расходы по оплате экспертного заключения в сумме 13000 рублей подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера в размере 15 638 рублей (281900+250000)-500000х2%+15000), по требованию неимущественного характера 3000 рублей, а всего в общей сумме 18 638 рублей (15638+3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ; СНИЛС №***) убытки в размере 281 900 рублей, неустойку за период с 11.01.2025 по 22.09.2025 в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 729900 (семьсот двадцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО5 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей и штрафа в размере 17450 рублей, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 18 638 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 06 октября 2025 года.