Решение по делу № 2-562/2025 от 05.08.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-562/2025

УИД48RS0005-01-2025-000303-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 годагород Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Царитовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТТК «Триединство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ТТК «Триединство» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 3170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1339346 руб.69 коп. за период с 20.08.2020 по 27.01.2025, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 55565 руб., указывая, что на реквизиты расчетного счета открытого в <данные изъяты> на имя ответчика ФИО1, Общество произвело перечисление денежных средств: 12.08.2019- 500000 руб., 19.09.2019- 150000 руб., 19.09.2019- 50000 руб., 20.09.2019- 150000 руб., 20.11.2019- 100000 руб., 27.11.2019- 400000 руб., 24.12.2019- 500000 руб., 24.12.2019- 300000 руб., 25.12.2019- 500000 руб., 31.12.2019- 200000 руб., 20.07.2020- 160000 руб., 20.08.2020- 160000 руб., итого на общую сумму 3170000 руб. В назначении платежа указывалось: «Возврат займа ФИО2 по договору денежного займа № от 16.04.2019». В связи с тем, что ФИО2 01.10.2021 обратился в Правобережный суд г.Липецка о взыскании с ООО «ТТК «Триединство» денежных средств в размере 42832328 руб. 77 коп., из которых только 8000000 руб. указаны как основной долг, несмотря на то, что за период с 23.04.2019-02.12.2020 ФИО2 выплачено 16091500 руб. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2023 по делу № А36-4321/2021 установлен факт злоупотребления правом, что противоречит положениям ст.10 ГК РФ. Общество узнало о нарушении своих прав в части возврата сумм займа с момента принятия Арбитражным судом Липецкой области судебного акта по делу № А36-4321/2021.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО3 изменил основания исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика в пользу истца спорные денежные средства исходя из правоотношений, выте5кающих исходя договора займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения основания исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что требования истца о возврате денежных средств в размере 3170000 руб. были предметом рассмотрения в Правобережном суде г.Липецка, по правоотношениям сторон в этой части имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-1509/2024, во взыскании данной суммы истцу было отказано. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; если истец полагает, что денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение и у истца не было оснований для их перечисления ответчику, то срок исковой давности истек по платежам 2019 г. в 2022., по платежам 2020 г.- в 2023 г.; если истец полагает, что данные денежные средства являются займом, то договор займа между юридическими лицами и гражданами должен быть заключен в письменной форме; никаких документов подтверждающих заемные отношения не представлено, в платежных документах четко указано, что денежные средства перечислялись как возврат займа ФИО2 по договору займа № от 16.04.2019 и данным правоотношениям уже дана судебная оценка; никаких правоотношений между ответчиком ФИО1 и ООО «ТТК «Триединство», кроме возврата истцом на ее карту денежных средств, ранее предоставленных ее супругом ООО «ТТК «Триединство» в качестве займа, полностью описанных в решении Правобережного районного суда г.Липецка, не было. Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 22.11.2024 установлено, что поскольку ФИО2 передал ООО «ТТК «Триединство» по недействительной сделке сумму 8 млн. руб., и, как следует из объяснений ФИО2, часть долга ему возвращена в размере 2300000 руб., при этом возврат долга по данному договору в сумме 1970000 руб. подтвержден платежными поручениями от 12.08.2019 № на сумму 500000 руб., от 19.09.2019 № на сумму 1500000 руб., от 19.09.2019 № на сумму 50000 руб., от 20.09.2019 № на сумму 150000 руб., № от 20.11.2019 на сумму 100000 руб., № от 25.12.2019 на сумму 500000 руб., № от 03.12.2019 на сумму 200000 руб., № от 20.07.2020 на сумму 160000 руб. № от 20.08.2020 на сумму 160000 руб., о переводе средств на счет супруги ФИО2 ФИО1, соответственно денежная сумма 3170000 руб., о взыскании которой заявил ответчик ООО «ТТК «Триединство», взысканию с ФИО2 не подлежит, ООО «ТТК «Триединство» должно возвратить ФИО2 оставшуюся часть долга 5700000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, в отношении суммы 3170000 руб., перечисленной истцом ответчику, имеется преюдициальный вывод суда, что это частичный возврат денежных средств, полученных ООО «ТТК «Триединство» от ФИО2; никакой договора займа на аналогичную сумму между истцом и ФИО1 не заключался. Истец ООО «ТТК «Триединство» являлся стороной сделки денежного займа № от 16.04.2019, заключенного с ФИО2, признанного определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2023 по делу № А36-4321/2021 недействительным и не мог не знать о ничтожности данного договора изначально, однако, Общество перечисляла супруге ФИО2 денежные средства; срок исковой давности по требованию о их возврате истек 19.08.2023.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судприходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.ч.1,2).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно разъяснениям, Президиума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что истцом ООО «ТТК «Триединство» на реквизиты расчетного счета открытого в <данные изъяты> на имя ответчика ФИО1, произведено перечисление денежных средств: по платежному поручению № от 12.08.2019- 500000 руб.,по платежному поручению № от 19.09.2019- 150000 руб., по платежному поручению № от 19.09.2019- 50000 руб., по платежному поручению № от 20.09.2019- 150000 руб., по платежному поручению № от 20.11.2019- 100000 руб., по платежному поручению № от 25.12.2019- 500000 руб., по платежному поручению № от 31.12.2019- 200000 руб., по платежному поручению № от 20.08.2020-160000 руб.

Во всех платежных документах назначении платежа указано: возврат займа ФИО2 по договору денежного займа № от 16.04.2019.

Иных документов, (письменного договора займа или расписки о получении денежных средств), подтверждающих факт заключения договора займа с ответчиком ФИО1 на определенных сторонами условиях истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 22.11.2024 по гражданскому делу № 2-1506/2024 по иску ФИО6 Д,В. к ООО «ТТК «Триединство» о взыскании денежных средств и встречному иску ООО «ТТК «Триединство» к ФИО2 о взыскании денежных средств, где ответчик ФИО1 имела процессуальный статус третьего лица, в удовлетворении исков ФИО2 к ООО «ТТК «Триединство» о взыскании денежных средств и встречного иска ООО «ТТК «Триединство» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано в полном объеме требований.

Указанным решение суда, имеющим преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора, установлено, что 16.04.2019 между ФИО2 и ООО «ТТК «Триединство» заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 передал ООО «ТТК «Триединство» в долг денежную сумму 8000000 руб. на срок до 16.06.2019; в отношении спорной суммы в размере 3170000 руб., перечисленной истцом на счет супруги ФИО2- ФИО1, имеется преюдициальный вывод суда, что это частичный возврат денежных средств, полученных ООО «ТТК «Триединство» от ФИО2

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком ФИО1 договора займа денежных средств, в связи с чем, установить наличие между сторонами заемных правоотношений не представилось возможным, оснований для удовлетворения требований о взыскании займа не имеется.

Учитывая, что истцом факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, регулируемых главой ст. 42 ГК РФ не доказан, письменный договор займа между сторонами не заключался, расписка о передаче заемных денежных средств не составлялась, а ответчик отрицает факт наличия заемных правоотношений с истцом, а, следовательно, спорные правоотношения имеют иную квалификацию - неосновательное обогащение, о чем было заявлено истцом первоначально до изменения основания исковых требований.

Вместе с тем, представителем ответчика до вынесения судом решения было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о нарушенном праве истцу ООО «ТТК «Триединство» стало известно или должно было стать известно в день совершения перевода денежных средств; последний перевод денежных средств осуществлен истцом на счет ответчика по платежному поручению № от 20.08.2020 в размере 60000 руб., срок исковой давности истекал 20.08.2023. При этом, с настоящим иском в суд истец обратилась только 21 февраля 2025 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку срок исковой давности истцом ООО «ТТК «Триединство» пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ТТК «Триединство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТТК «Триединство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 05.08.2025