Дело № 2-2/2025
УИД 75RS0016-01-2024-000067-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Могоча 01 октября 2025 г.
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.
при секретаре судебного заседания Лях С.С.,
с участием представителя истца ООО ГК «Содружество» - ФИО1, представителей ответчика ООО «Рубин» - ФИО5 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Содружество» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
представитель ООО ГК «Содружество» - ФИО1 обратился в суд с указанным иском в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытки в размере 6428000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 446,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40340 руб., ссылаясь на следующее.
ООО ГК «Содружество» на праве собственности принадлежит дробильно-сортировочный комплекс, состоящий из щелковой дробилки марки Sandvik модели QJ340 и мобильной сортировочной установки марки Finlay модели 694Т, что подтверждается договором купли- продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Желтугинская ГРК» и ООО ГК «Содружество» заключен договор на выполнение работ № ЖГР-ЮРСО-ДГР-0622, согласно которому истец по заданию ООО «Желтугинская ГРК» обязался выполнить работы по дроблению скального грунта на фракции от 0 мм. до 70 мм. Для строительства объекта: горно-перерабатывающего комплекса по добыче и переработки техногенного месторождения золота в отвалах Ключевского месторождения в Забайкальском крае. Местом выполнения работ по указанному договору являлся горно-перерабатывающий комплекс по добыче и переработке техногенного месторождения золота в отвалах Ключевского месторождения в Забайкальском крае. Для исполнения принятых обязательств истец доставил на горно-перерабатывающий комплекс ООО «Желтугинская ГРК» принадлежащую ему щелковую дробилку марки Sandvik модели QJ340 и мобильною сортировочную установку марки Finlay модели 694Т. В ходе выполнения работ по указанному выше договору, возникла необходимость перевозки приведённого выше дробильно – сортировочного комплекса на территории ООО «ФИО18 ГРК». В этих целях, между ООО ГК «Содружество» и ООО «Рубин», в устной форме, был заключен договор перевозки мобильной сортировочной установки на территории ООО «Желтугинская ГРК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 40000 руб. По договору перевозки ООО «Рубин» предоставлено транспортное средство SHACMAN, гос.№ рус и прицеп – трал «Амур», принадлежащее ООО «Рубин», под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ водителем ООО «Рубин» ФИО3 на территории комплекса ООО «Желтугинская ГРК» была осуществлена погрузка мобильной сортировочной установки Finlay модели 694Т в прицеп – трал марки «Амур», находящимся в сцепке с транспортным средством SHACMAN, гос.номер № рус, самостоятельное крепление данного груза и последующая его транспортировка, в результате которой при развороте транспортного средства SHACMAN с груженным прицепом – тралом «Амур» произошло опрокидывание трала вместе с мобильной сортировочной установки Finlay модели 694Т, причиной этому явилась поломка сидельно-сцепного устройства в транспортном средстве SHACMAN, гос.номер № рус и прицепе-трале «Амур». В данной ситуации действия водителя ФИО3, как не соответствующие требованиям п. 2.3.1 ПДД, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде опрокидывания мобильной сортировочной установки Finlay модели 694Т и причинением ущерба истцу. В результате опрокидывания мобильная сортировочная установка Finlay модели 694Т получила значительные повреждения. Согласно заключению ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» №055-ЭРА/2023 от 30.10.2023 г. ремонт мобильной сортировочной установки Finlay модели 694Т экономически не целесообразен, данная установка не пригодна для дальнейшего использования и подлежит списанию и утилизации, стоимость установки по состоянию на 31.08.2023 г. с учетом комплектации и износа составляет 6428000 руб.
Впоследствии представитель истца ООО ГК «Содружество» ФИО1 исковые требования уточнял и с учетом последнего уточнения исковых требований (том 4 л.д. ) просил взыскать соразмерно установленной степени вины сторон по делу в происшествии от 31.08.2023 г. с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 6795661 руб. 76 коп, расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 98000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 57471,28 руб., почтовые расходы в размере 446,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40340 руб., ссылаясь на результаты повторной судебной экспертизы и учитывая стоимость сортировочной установки марки Finlay модели 694Т гос. номер <***> Рус, с учетом износа, комплектации, года выпуска, корректировки на торг до момента повреждений, полученных 31.08.2023 г., которая составляет на момент проведения экспертизы 7338750 рублей, а также исходя из стоимости годных остатков на момент судебной экспертизы 325488 рублей 24 коп., стоимости металлолома 217600 рублей (7338750 рублей - 325488 рублей 24 коп. - 217600 рублей = 6795661 рубль 76 коп.).
Представитель ООО ГК «Содружество» ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования с учетом последнего уточнения поддержал в полном объеме, полагая что убытки подлежат взысканию с ООО «Рубин», поскольку между ФИО3 и ООО «Рубин» сложились фактические трудовые отношения. Дополнил, что фактически между ООО «Рубин» и ООО ГК «Содружество» был заключен договор на перевозку груза, с директором ООО «Рубин» ФИО5 согласовывалось стоимость и условия перевозки сортировочной установки, которая в последствии была повреждена. Водитель ФИО3 действовал по заданию под контролем от ООО «Рубин». Материалами дела установлена вина водителя автомобиля ООО «Рубин», нарушение им п. 8.1, 10.1 и 23.3 правил дорожного движения, приведшее к падению груза и его повреждению.
Представители ООО «Рубин» по доверенности ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и директор ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы, изложенные в возражених на иск (том 2 л.д.11-13, том 4 л.д. ), поскольку ООО «Рубин» ненадлежащий ответчик, так как ООО «Рубин» предоставило лишь транспортное средство для перевозки груза. В трудовых отношения ООО «Рубин» и водитель ФИО3 не состоят, расчет за перевоз груза должен был осуществляться непосредственно с водителем. Наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Рубин» и наступившими негативными последствиями не имеется. Также представитель дополнила в судебном заседании, что экспертами установлена причинно-следственная связь падения установки именно между водителем и произошедшим ДТП. Площадка была подготовлена силами и средствами истца, а также сама погрузка осуществлялась силами истца. ООО ГК «Содружество» вело погрузку с нарушением и если бы было надлежащим образом все погружено в демонтированном виде, то не было бы падения. В связи с чем, считают, что вина ООО «Рубин» в падении установки и причинении убытков истцу отсутствует.
Представитель ООО «Рубин» по доверенности Син-ды О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее представляла возражение на иск (том 1 л.д.166-169), в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку причинно-следственная связь не доказана, а погрузка мобильной сортировочной установки осуществлялась силами и средствами истца. ООО «Рубин» и водитель ФИО3 не могли осуществлять контроль за состоянием крепления и установки груза, кроме того перевозчик не мог предвидеть утрату либо повреждение, поскольку обязанность по погрузке и надлежащему креплению техники на него не возлагалась.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении требований к ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы возражений (том 1 л.д.112-113) о том, что ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Рубин» а перевозку сортировочной установки «Finlay» на автомобиле «SHACMAN», принадлежащем ООО «Рубин», осуществлял на основании устной договоренности с ФИО5, т.е. каких-либо договорных обязательств, материальной ответственности перед ООО «Рубин», ООО ГК «Содружество», ООО «Желтугинская ГРК», у него не было. Также добавила, что сотрудники ООО «Желтугинская ГРК» отказались вызывать сотрудников ГАИ, которые бы зафиксировали все повреждения при ДТП, что позволило бы установить картину произошедшего. Мобильная установка 2007 года выпуска, неоднократно эксплуатировалась, нигде нет данных об её эксплуатации, имелись ли ранее какие – то повреждения, действительно ли она соответствовала всем техническим нормам. Погрузка установки шла 5-6 часов, она с трудом передвигалась, фактически не могла заехать на трал, её затягивали сотрудники ООО «Желтугинской ГРК», поэтому полагает, что она была в технически не исправном состоянии. Полагает, что ущерб не установлен и оснований для его возмещения не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили отзыв на иск, в котором указали, что на дату ДТП транспортное средство марки SHACMAN VIN №, принадлежало на праве собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг» и находилось в лизинге у ООО «Рубин» основании договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-163516-23 от 29.06.2023 г. Таким образом, на момент происшествия предмет лизинга правомерно и с ведома ООО «Газпромбанк Автолизинг» выбыл из его владения и пользования, перейдя во владение и пользование законного владельца – Лизингополучателя – ООО «Рубин»
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Желтугинская ГРК», ФГУП «ГВСУ №6», ООО «Арком» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной (коносамент или иной документ на груз, предусмотренный соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В пункте 5 статьи 8 УАТ отмечается, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 УАТ.
В соответствии с названной нормой УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; (пункт 2 части 7 статьи 34 УАТ).
ООО ГК «Содружество» ИНН <***> является юридическим лицом, директор общества ФИО7, основным видом деятельности общества является производство прочих строительно-монтажных работ.
На основании договора купли-продажи №6 от 01.02.2021 г. (т1 л.д.14) и акта приема передачи от 01.02.2021 г. (т1 л.д.14 оборот) ООО ГК «Содружество» являлось собственником щелковой дробилки марки Sandvik модели QJ340, рег. знак №, VIN отсутствует, год изготовления 2010; модель, № двигателя: №; заводской № машины (рама) №; цвет кузова: оранжево-белый; ПСМ № №; выдан 09.08.2010г. и мобильной сортировочной установки: Наименование (тип ТС): Мобильная сортировочная установка; Марка, модель ТС: <данные изъяты>
Также истцом представлен паспорт на мобильную сортировочную установку марки FINLAY 694Т (т1 л.д.15).
Между ООО ГК «Содружество» и ООО «Желтугинская ГРК» 28.06.2023 г. был заключен договор на выполнение работ №ЖГР-ЮРСО-ДГР-0622 по выполнению ООО ГК «Содружество» (подрядчиком) работ по дроблению скального грунта для строительства объекта: горно-перерабатывающего комплекса по добыче и переработки техногенного месторождения золота в отвалах Ключевского месторождения в Забайкальском крае.
В судебном заседании установлено, что для исполнения указанного договора ООО ГК «Содружество» на территорию ООО «Желтугинская ГРК» доставило щелковую дробилку марки Sandvik модели QJ340 и мобильную сортировочную установку марки Finlay модели 694Т.
Так же судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что в связи с необходимостью перевозки указанного дробильно – сортировочного комплекса на территории ООО «Желтугинская ГРК» ООО ГК «Содружество» и ООО «Рубин» в лице директора ФИО5 в устной форме договорились о перевозке указанной мобильной сортировочной установки, а также о стоимости услуг по перевозке в размере 40000 рублей.
Во исполнение указанного устного договора ООО «Рубин» было предоставлено транспортное средство SHACMAN, гос.номер № рус и прицеп – трал «Амур», находившееся в лизинге у ООО «Рубин» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-163516-23 от 29.06.2023 г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 2 л.д.148-149).
Указанное транспортное средство SHACMAN находилось под управлением ФИО3
Также в судебном заседании установлено и не отрицалось директором ООО «Рубин» ФИО5, что им были предоставлены документы водителя ФИО3 для организации его пропуска на территорию ООО «Желтугинская ГРК» (том 1 л.д.24, 25, 117)
31.08.2023 г. водителем ФИО3 была осуществлена погрузка мобильной сортировочной установки Finlay модели 694Т в прицеп – трал марки «Амур», находящимся в сцепке с транспортным средством SHACMAN, гос.номер № рус, при развороте транспортного средства SHACMAN с груженным прицепом – тралом «Амур» произошло опрокидывание трала вместе с мобильной сортировочной установкой Finlay модели 694Т.
По заявлению начальника участка ООО ГК «Содружество» по факту опрокидывания трала вместе с мобильной сортировочной установкой Finlay модели 694Т и причинения ООО ГК «Содружество» материального ущерба была проведена проверка МО МВД России «Могочинский» (том 1 л.д. 32-52, 119-161).
Из отобранного объяснения у ФИО12 (том 1 л.д.121) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает начальником участка в ООО ГК «Содружество». Их организация наняла ФИО5 для перевозки дробильно-сортировочного комплекса. При перевозке произошел обрыв прицепного устройства и произошло опрокидывание трала в месте с дробильной установкой.
Из объяснения, отобранного у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39, 122), следует, что он является генеральным директором ООО «Рубин», организация занимается общим строительством. В августе 2023 г. к нему обратились сотрудники ООО ГК «Содружество» с просьбой помочь перевезти тралом груз, договорившись об оплате на 40000 рублей, указанную сумму обговорил с водителем ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель и сказал, что когда трогался с места груз упал вместе с прицепом. Он и ООО ГК «Содружество» официальный договор оказания услуг не оформляли, лишь словесно договорились, что его транспорт перевезет груз.
Из отобранного объяснения у ФИО3 (том 1 л.д.122оборот-123) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он по устной договоренности с ФИО5 работал на его тягаче с тралом. В августе 2023 года ему позвонил ФИО5 и сказал, что в п. Ключевский есть работа, стоимость работы будет около 40000 рублей. После чего ему позвонил представитель с организации и сказал, что ему необходимо прибыть к КПП в 08:30 часов. По прибытию он узнал, что ему необходимо перевезти дробильно-сортировочный комплекс с одного карьера на другой. Погрузка началась в 09:00 и закончилась около 16:00 ввиду неисправности дробильного комплекса, однако, при развороте произошло опрокидывание трала на бок и соответственно произошло опрокидывание груза. Опрокидывание произошло в результате неисправности сидельно-сцепного устройства.
По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО3 было отказано за отсутствием события преступления, разъяснено право на обращение в суд для решения вопроса о возмещении материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства (том 1 л.д.148 оборот-149).
Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы представителей ответчика о не заключении в письменном виде договора перевозки не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26"О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В данном случае директор ООО «Рубин» не оспаривает, что он лично договаривался с ООО ГК «Содружество» о перевозке указанной мобильной сортировочной установки, о стоимости перевозки. Мобильная сортировочная установка была погружена на транспортное средство SHACMAN, гос.номер № рус и прицеп – трал «Амур», находившееся в лизинге у ООО «Рубин», под управлением водителя ФИО3, которого направил директор ООО «Рубин» ФИО5
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец и ответчик ООО «Рубин» устно пришли к соглашению о заключении между ними договора перевозки дробильно-сортировочного комплекса, обговорив при этом маршрут, условия и стоимость перевозки. ООО «Рубин» фактически приняло на себя обязательства по перевозке дробильно-сортировочного комплекса, когда мобильная сортировочная установка Finlay была загружена на принадлежащий ООО «Рубин» прицеп-трал Амур и водитель ФИО3 начал движение.
Судом по ходатайству сторон была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза для определения в том числе повреждений мобильной сортировочной установки марки Finlay модели 694Т 2007 г.в., причин их образования, наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 транспортировавшего мобильную сортировочную установку и ее опрокидыванием.
Статьей 83 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.
Поскольку при проведении комиссионной экспертизы экспертами-автотехниками ФИО9 (том 3 л.д.1-37) и ФИО10 (том 3 л.д.39-95) представлены две экспертизы с разными выводами, что не позволяет суду надлежаще оценить юридически значимые обстоятельства для разрешения спора и дать им надлежащую оценку, то судом по собственной инициативе была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту - технику Герман Серге. Игоревичу (ООО «Эксперт- Сервис»).
В соответствии с заключением эксперта ФИО11 (том 4 л.д. ) № мобильной сортировочной установке марки Finlay модели 694Т 2007 г.в., г/н № РУС были причинены повреждения, которые с наибольшей долей вероятности были образованы в результате опрокидывания мобильной сортировочной установки 31.08.2023 г. Причиной образования повреждений являются результаты механических воздействий, инерционных сил, взаимодействие самоходной машины с опорной поверхностью.
Действиями водителя ФИО3 транспортировавшего 31.08.2023 г. мобильную сортировочную установку Finlay модели 694T в прицепе - АМУРе марки «Амур» и ее опрокидыванием, имеются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения в виде того, что он не учел особенности, и состояние транспортного средства, и груза, а также не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Действиями водителя ФИО3 транспортировавшего 31.08.2023 г. мобильную сортировочную установку Finlay модели 694T в прицепе - АМУРе марки «Амур» и ее опрокидыванием, имеются несоответствия требованиям п. 23.3. Правил дорожного движения в виде того, что он не соблюл условия устойчивости транспортного средства и не прекратил дальнейшее движение.
Стоимость мобильной установки с учетом износа, комплектации, года выпуска до момента повреждений, полученных 31.08.2023 г. округленно составляет 6010000 рублей.
Определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, так как проведение восстановительного ремонта техники при данных повреждениях, технически невозможно.
Величина годности мобильной установки для сдачи на металлолом составляет 217600 рублей.
Стоимость годных остатков составляет округленно 267000 рублей.
Установить возможность проседания грунта с учетом веса АМУРа и мобильной установки, что повлекло опрокидывание груза, не представляется возможным.
В судебном заседании был допрошен эксперт техник ФИО11, который поддержал сделанные им выводы в заключении.
Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченным лицом по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Поскольку экспертами-автотехниками ФИО9 и ФИО10 даны взаимоисключающие заключения, суд принимает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы эксперта техника ФИО11 в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным обоснованным, ясным и полным, выводов, допускающих неоднозначное толкование, противоречащих иным материалам дела, не содержит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно выводам эксперта транспортное средство SHACMAN в зацеплении с полуприцепом АМУР с помещенной на него самоходной машины FINLAY 694T начинало движение по грунтовой площадке с поворотом направо под углом близким к 80-90° относительно полуприцепа. При этом груз полуприцепа (самоходная машины FINLAY 694T) был погружен в рабочем состоянии (имел высоту более 6 м). При начале движения на груз справа налево начала действовать внешняя сила (опрокидывающий момент), проехав 5-7 метров произошло опрокидывание.
Исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, учитывая механизм опрокидывания, водители TC SHACMAN в зацеплении с полуприцепом АМУР с помещенной на него самоходной машины FINLAY 694T должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:
Пункт 2.5 При ДТП водитель, причастный к нему, обязан:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся происшествию, принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п. 23.3. Перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.
Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.
По мнению эксперта перед началом движения водителю было необходимо оценить дорожную обстановку, радиус поворота, устойчивость транспортного средства. Избежать опрокидывание полуприцепом АМУР с помещенной на него самоходной машины FINLAY 694Т было возможно путем снижения скорости движения вплоть до минимально возможной при выполнении манёвра и с наибольшим радиусом выполняемого маневра, в случае отсутствия такой возможности, водитель мог отказаться от транспортировки груза.
Действиями водителя ФИО3 транспортировавшего 31.08.2023 г. мобильную сортировочную установку Finlay модели 694Т в прицепе - АМУРе марки «Амур» и ее опрокидыванием, имеются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения в виде того, что он не учел особенности, и состояние транспортного средства, и груза, а также не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Действиями водителя ФИО3 транспортировавшего 31.08.2023 г. мобильную сортировочную установку Finlay модели 694T в прицепе - АМУРе марки «Амур» и ее опрокидыванием, имеются несоответствия требованиям п. 23.3.Правил дорожного движения в виде того, что он не соблюл условия устойчивости транспортного средства и не прекратил дальнейшее движение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО3, транспортировавшего 31.08.2023 г. мобильную сортировочную установку Finlay модели 694T в прицепе марки «Амур», и который как водитель транспортного средства в нарушение п.п.10.1, 23.3 ПДД не учел особенности, и состояние транспортного средства, и груза, а также не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также не соблюл условия устойчивости транспортного средства и не прекратил дальнейшее движение, и опрокидыванием мобильной сортировочной установки Finlay модели 694T имеется прямая причинно-следственная связь.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств того, что повреждение груза (сортировочной установки) произошли вследствие обстоятельств, которые водитель не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Доводы представителей ответчиков о том, что площадка была подготовлена силами и средствами истца, а также сама погрузка осуществлялась силами истца, ООО ГК «Содружество» вело погрузку с нарушением и если бы было надлежащим образом все погружено в демонтированном виде, то не было бы падения суд считает несостоятельными ввиду следующего.
Как указано в п.22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:
1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;
2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.
В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму (п.23 Постановления).
Таким образом, водитель ФИО3 зная о том, что мобильная установка была погружена в рабочем состоянии, кроме того свидетели ФИО12, ФИО13 в судебном заседании поясняли, что водитель ФИО3 крепил установку транспортировочными цепями, то есть тем самым принял на себя обязанность крепления (упаковки) груза и не отказался от его транспортировки, в связи с чем на перевозчике лежит ответственность за порчу груза, в данном случае мобильной сортировочной установки и соответственно обязанность по возмещению убытков.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
ООО «Рубин» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).
В судебном заседании директор ООО «Рубин» ФИО5 суду пояснял, что он систематически обращается к водителю ФИО3 для выполнения работ, поскольку ФИО3 имеет водительское удостоверение с категорией водительских прав – С. Водитель ФИО3 имеет свободный доступ на базу ООО «Рубин». Также именно директор ООО «Рубин» ФИО5 направлял документы на водителя ФИО3 для организации его пропуска на территорию ООО «Желтугинская ГРК».
Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «Рубин» и водителем ФИО3 сложились фактические трудовые отношения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненные истцу убытки в результате опрокидывания мобильной сортировочной установки должна быть возложена на ООО «Рубин», а в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 необходимо отказать.
Согласно экспертному заключению №01-05-2025 проведение восстановительного ремонта мобильной сортировочной установки марки Finlay модели 694Т при указанных повреждениях технически невозможно.
Соответственно сумма причиненного ущерба должна составлять разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и металлолома.
Согласно статье 393 ГК РФ суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Определение стоимости мобильной установки и, следовательно, размера причиненного ущерба, на дату проведения судебной экспертизы не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, поскольку размер ущерба определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, то есть в результате его возмещения истцу должно быть возвращено то материальное положение, которое предшествовало нарушению его прав. Определение рыночной стоимости мобильной установки не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату проведения судебной экспертизы наиболее полно соответствует данному принципу и позволит истцу восстановить свои имущественные права с учетом установившегося уровня цен и экономической обстановки в регионе проживания истца.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из заключения эксперта следует, что стоимость мобильной установки на дату проведения экспертизы составляет 7338750 рублей (стр.36 экспертного заключения), что также подтвердил в судебном заседании эксперт.
Также суд соглашается с расчетом истца о стоимости годных остатков, исходя из стоимости мобильной установки на дату проведения экспертизы 7338750 рублей и исходя из применения формулы, указанной на стр.39 экспертного заключения для расчета годных остатков, о чем также пояснил в судебном заседании эксперт. Таким образом стоимость годных остатков с учетом стоимости мобильной установки 7338750 рублей составит 325488 рублей 24 коп.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное с ответчика подлежит взысканию сумму ущерба в размере: 6795661 рубль 76 коп. (7338750 – 325488,24 – 217600).
Доводы представителя ответчика о том, что при подъеме мобильной сортировочной установки также происходило ее падение и она могла быть повреждена, суд отклоняет, поскольку эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что разграничить первоначальные и последующие повреждения не представляется возможным, по причине того, что первичные повреждения были серьезнее, чем в последующие разы падения установки. Принимая высоту падения, когда поднимали установку, высота была ниже, чем когда она стояла на трале. Таким образом, падая с трала, установке был нанесен серьезный основной удар..
То есть требования истца с учетом последнего уточнения искового заявления подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Разумность размера суммы, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, и т.д.
Оценка разумности произведенных судебных расходов на представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера, в том числе, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседания и других обстоятельств, входят в компетенцию суда.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор №02н/2023 от 12.11.2023 г. на юридическое обслуживание между ФИО1 и ООО ГК «Содружество» (том 1 л.д.66), согласно которому ФИО1 обязуется изучить документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов и других материалов, консультировать заказчика и осуществлять представительство в судеб первой инстанции. Вознаграждение за оказываемые услуги составляет 57471 рубль 26 коп., в том числе НДФЛ.
В подтверждение оплат по договору представлены платежные поручения (том 1 л.д.96-99).
Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате на сумму 57471,26 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что в уточнении исковых требований имеется опечатка в части расходов на оплату услуг представителя, указано 57471,28 вместо 57471,26 рублей.
Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела в суде представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, а также подготовку искового заявления, ходатайств, вопросов на разрешение эксперта, результат рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является соразмерной объему выполненной представителем работы в указанном размере 57471,26 рублей.
Истцом понесены расходы по направлению искового заявления и иных документов ответчикам в сумме 446 рублей 44, которые подтверждены квитанциями. Поскольку в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 судом отказано, то в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления и иных документов ООО «Рубин», а именно:
направление искового заявления (том 1 л.д.7,9) - 80,40 рублей, направление претензии, экспертного заключения, договора юридических услуг (том 1 л.д.65) – 285,64 рубля, заявление об увеличении исковых требований (том 3 л.д.150 и оборот) – 90,60 руб., возражение на заключение эксперта (том 4 л.д. ) – 94,80 рублей, итого почтовые расходы составляют 551,44 руб. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, то почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 446,44 рубля.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы экспертом ФИО10 на сумму 98000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением (том 2 л.д.64). Между тем, поскольку указанное заключение эксперта не положено в основу настоящего судебного акта, то оснований для возложения на ответчика расходов на проведение указанной экспертизы не имеется.
Однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы (том 1 л.д.54-62) в размере 45000 рублей (том 1 л.д.53), поскольку указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца и обращения с настоящим иском в суд, в том числе для определения цены иска.
Исходя из цены иска на момент последнего уточнения исковых требований – 6795661,76 рублей госпошлина за подачу иска в суд составляет 42178,31 рубль (с учетом даты подачи искового заявления 17.01.2024 г.).
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина на сумму 40340 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оставшаяся часть 1838,31 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Определением Могочинского районного суда от 17.01.2024 г. с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 12.03.2024 г. в целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство принадлежащие ООО «Рубин» автомобиль марки SHACMAN, гос. ФИО17 № Rus.
Из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Соответственно, поскольку требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворены, меры по обеспечению иска, принятые определением Могочинского районного суда от 17.01.2024 г. в рамках настоящего дела, сохраняют свое действие до исполнения в полном объеме ответчиком решения суда по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Содружество» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Содружество» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков 6795661 рубль 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 40340 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 57471 рублю 26 копеек, почтовые расходы 446,44 рубля, а всего взыскать 6938 919 (шесть миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 46 коп.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Содружество» к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.
Обеспечение иска в виде ареста на транспортное средство принадлежащие ООО «Рубин» автомобиль марки SHACMAN, гос. ФИО17 № Rus., сохранить до исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1838 рублей 31 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.202 г.