РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

представителя СРОО ЗПП «Дикси» ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

представителя третьего лица ООО «Автолидер» ФИО3 по доверенности

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2025 по исковому заявлению СРОО ЗПП «Дикси» в интересах ФИО4 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, и с учетом уточненных требований просит:

1. Обязать ответчика принять у истца автомобиль HAVAL Jolion, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи автомобиля сумму в размере 2 419 000 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 80 000 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости автомобиля уплаченной по договору купли-продажи в размере 1% (24 990 руб.) цены товара, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 349 460 руб. ( 54 дня* 24 990 руб. -1% цены товара).

5. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении суммы убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 1% ( 24 990 руб.) цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 349 460 руб. ( 54 дня-24 990 руб. -1% цены товара).

6. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков в виде установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 1% ( 24 990 руб.) цены товара, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 349 460 руб.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости автомобиля в размере 1% цены товара, за каждый день просрочки за период, со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического удовлетворения требования.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца об устранении недостатков автомобиля в размере 1% (24 990) цены товара, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 020 190 руб. ( 481 день*24 990 руб.)

9. Убытки, понесённые в связи с установкой дополнительного оборудования – 49 400 руб.

10. Расходы, понесённые в связи с проведением досудебной экспертизы – 160 000 руб.

11. Расходы, понесённые в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 892,84 руб.

12. Компенсацию морального вреда -50 000 руб.

13. Штраф в размере 50% суммы, присуждённой в пользу истца.

14.Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «ДИКСИ» штраф в размере 50% сумму взысканного судом в пользу потребителя штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ООО «АВТОЛИДЕР» в г. Тольятти Самарской области был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HAVAL Jolion, VIN №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи составила 2 419 000 руб.

В ходе надлежащей эксплуатации указанного автомобиля, в сроки проходя техническое обслуживание, в автомобиле проявились производственные недостатки в количестве 19 штук.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с законными требованиями об устранении указанных производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия об устранении производственных недостатков получена ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «АВТОЛИДЕР» состоялась проверка качества автомобиля, в результате которой из заявленных производственных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранил только 6, другие 13 недостатков ответчиком не были признаны производственными и не устранены до настоящего времени.

Кроме того, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ работ по устранению дефектов, были допущены различные повреждения ЛКП кузова автомобиля и его элементов, что говорит о не завершении ремонта по устранению недостатков по заказ-наряду № №.

В связи с несогласием истца с позицией ответчика о непроизводственном характере 13-ти не устранённых недостатков, а также допущенными при ремонте повреждениями ЛКП кузова, истец обратился к эксперту ФИО5 для проведения экспертизы, в результате проведения которой, доводы истца о производственном характере 13 не устранённых недостатков подтвердились, что подтверждается актом экспертного заключения №. На экспертизе присутствовал представитель ответчика по доверенности, эксперт ФИО6

Указанными действиями ответчика нарушаются права потребителя, установленные ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ДИКСИ" ФИО1 по доверенности в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЕКЧУРИНГ РУС" ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила заявление в порядке ст. 333 ГПК РФ о явной несоразмерности заявленных неустоек и штрафа и необходимости их снижения, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО "АВТОЛИДЕР" ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Как следует из п 6. статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п.7 статьи 5 Закона).

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ООО «АВТОЛИДЕР» в г. Тольятти Самарской области был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HAVAL Jolion, VIN №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи составила 2 419 000 руб.

В ходе надлежащей эксплуатации указанного автомобиля, в сроки проходя техническое обслуживание, в автомобиле проявились следующие производственные недостатки:

1. Протиры ЛКП под наружными ручками всех дверей;

2. Протиры ЛПК под обивками всех дверей;

3. Растрескивание ЛКП по рамкам точек сварки в районе установки замков всех дверей;

4. Протиры ЛКП в проемах дверей снизу от контакта с буферами дверей;

5. Растрескивание ЛКП под буферами капота;

6. Растрескивание ЛКП по рамкам технологических отверстий капота;

7. Растрескивание ЛКП по рамкам петель капота;

8. Непрокрасы в районе петель капота;

9. Подтекание жидкости в правой задней ДВС;

10. Шум при работе генератора;

11. Скрип заслонок отопителя;

12. Вздутие ЛКП на звери задка;

13. Непрокрас двери задка на внутренней верхней части;

14. Растрескивание ЛКП по острым кромкам петель двери задка;

15. Растрескивание ЛКП и образование кратера на кромке отверстия замка двери и задка;

16. Растрескивание ЛКП на точке сварки в районе замка двери задка;

17. Протиры ЛКП под резиновыми накладками задних фонарей;

18. Непрокрасы в проёме двери задка;

19. Коррозия основного глушителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с законными требованиями об устранении указанных производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия об устранении производственных недостатков получена ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «АВТОЛИДЕР» состоялась проверка качества автомобиля, в результате которой из заявленных производственных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранил только 6 (№3,6,7,14,15,16). Другие 13 недостатков ответчиком не были признаны производственными и не устранены до настоящего времени.

В связи с несогласием истца с позицией ответчика о непроизводственном характере 13 не устранённых недостатков, а также допущенными при ремонте повреждениями ЛКП кузова истец обратился к эксперту ФИО5 для проведения экспертизы.

Согласно акту экспертного заключения №, проведённого экспертом ФИО5 установлено, что при проведении исследования на автомобиле Haval JOLION, VIN: № выявлены следующие производственные недостатки:

- Видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой левой передней двери (Фото 7, 8);

- Видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой левой задней двери (Фото 9, 10);

- Видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой правой задней двери (Фото 11, 12);

- Видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой правой передней двери (Фото 13, 14);

- Видимые следы истирания ЛКП на внутренней части левой передней двери по периметру прилегания обивки двери (Фото 15, 16);

- Видимый след истирания ЛКП на внутренней части левой задней двери по периметру прилегания обивки двери (Фото 19, 20);

- Видимый след истирания ЛКП на внутренней части правой задней двери по периметру прилегания обивки двери (Фото 23, 24);

Видимый след истирания ЛКП на внутренней части правой передней двери по периметру прилегания обивки двери (Фото 27, 28);

- Видимый след истирания ЛКП в нижней задней части проёма левой передней двери от с упором двери (Фото 31, 32);

- Видимый след истирания ЛКП в нижней задней части проёма левой задней двери от касания с упором двери (Фото 35, 36);

- Видимый след истирания ЛКП в нижней задней части проёма правой задней двери от с упором двери (Фото 39, 40);

- Видимый след истирания ЛКП в нижней задней части проёма правой передней двери от касания с упором двери (Фото 43, 44);

- Растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии по кромкам отверстий под установки буферов капота (Фото 45-50);

- Непрокрас правой петли капота (Фото 51, 52);

- Непрокрас левой петли капота (Фото 53, 54);

- Вздутие ЛКП в верхней части двери задка (Фото 55, 56);

- Видимый след истирания ЛКП в проёме двери задка в районе левого заднего фонаря (Фото 57,58).

- Видимый след истирания ЛКП и непрокрас в проёме двери задка в районе правого заднего (Фото 59, 60);

- Продукты коррозии по сварному шву фланца дополнительного глушителя (Фото 61, 62);

- Подтекание масла в правой задней части двигателя, в сопряжении головка блока цилиндров – блок цилиндров - крышка цепи ГРМ (Фото 63, 64);

- Нефункциональный шум генератора (Фото 65, 66).

Согласно выводам эксперт, подтекание масла в правой задней части двигателя, в сопряжении головка блока цилиндров- блок цилиндров - крышка цепи ГРМ (Фото 63, 64): влияет на безопасность вследствие несоответствия требованиям Технического регламента таможенного союза О Безопасности колёсных транспортных средств; влияет на допустимость эксплуатации вследствие несоответствия требованиям Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация

транспортных средств.

Нефункциональный шум генератора влияет на безопасность вследствие не соответствия требований Технического регламента таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств».

При проведении исследования установлены следующие недочеты после устранения дефектов по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>):

- Подпленочная сороность, подпленочная риска, сдвиг ЛКП по окружности шайб болтов замка левой передней двери;

- Граница окраски в нижней части левой передней двери

- Сдвиг ЛКП по окружности шайб болтов крепления замка задней левой двери, опыл краской двери

- Граница окраски в нижней части левой передней двери

- Опыл краской замка правой задней двери

- Граница окраски в нижней части правой задней двери

- Отличие шагрени ремонтного участка правой передней двери

- Сдвиг ЛКП по окружности шайб болтов крепления замка передней правой двери

- Растрескивание ЛКП по необработанной кромке технологических отверстий капота

- Граница окраски и отличие шагрени в левой и правой верхних частях двери задка

- Сдвиг ЛКП по окружности шляпок болтов крепления петель двери задка

- Сдвиг ЛКП по окружности шайб болтов крепления замка двери задка.

Материальные затраты для устранения производственных неисправностей могут составить. 00 рублей (Восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей. Временные составят 32,5 н/ч.

ДД.ММ.ГГГГ судом, в связи с наличием спора о производственности недостатков и их наличии, по ходатайству представителя истца и представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро Оценки» ФИО7.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Бюро Оценки» ФИО7 следует, что на автомобиле HAVAL Jolion, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеются следующие дефекты, указанные в исковом заявлении (нумерация сохранена соответствующей в тексте исследования):

1. Видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой левой передней двери;

2. Видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой левой задней двери;

3. Видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой правой задней двери;

4. Видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой правой передней двери;

5. Видимые следы истирания ЛКП на внутренней части левой передней двери по периметру прилегания обивки двери;

6. Видимые следы истирания ЛКП на внутренней части левой задней двери по периметру прилегания обивки двери;

7. Видимые следы истирания ЛКП на внутренней части правой передней двери по периметру прилегания обивки двери;

8. Видимые следы истирания ЛКП на внутренней части правой задней двери по периметру прилегания обивки двери;

9. Видимый след истирания ЛКП в нижней задней части проёма левой передней двери от касания с упором двери;

10. Видимый след истирания ЛКП в нижней задней части проёма левой задней двери от касания с упором двери;

11. Видимый след истирания ЛКП в нижней задней части проёма правой задней двери от касания с упором двери;

12. Видимый след истирания ЛКП в нижней задней части проёма правой передней двери касания с упором двери;

14. Непрокрас правой петли капота;

15. Непрокрас левой петли капота;

16. Вздутие ЛКП в верхней части двери задка;

17. Видимый след истирания ЛКП в проёме двери задка в районе левого заднего фонаря;

18. Видимый след истирания ЛКП в проёме двери задка в районе правого заднего фонаря;

19. Продукты коррозии по сварному шву фланца дополнительного глушителя;

20. Подтекание масла в правой задней части двигателя, в сопряжении головки блока цилиндров - блок цилиндров - крышка цепи ГРМ; - в виде признаков масляного запотевания, без признаков каплепадения.

21. Нефункциональный шум генератора.

Из указанных в разделе искового заявления «Обязать ответчика устранить недочеты, опущенные при устранении дефектов автомобиля Haval JOLION, идентификационный номер VIN №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года» имеются следующие дефекты (нумерация сохранена соответствующей в тексте исследования):

1. Подпленочная сорность, подпленочная риска, сдвиг ЛКП по окружности шайб болтов фиксации замка левой передней двери;

2. Граница окраски в нижней части левой передней двери;

3. Сдвиг ЛКП по окружности шайб болтов крепления замка задней левой двери, опыл краской замка двери;

5. Опыл краской замка правой задней двери;

6. Граница окраски в нижней части правой задней двери;

7. Отличие шагрени ремонтного участка правой передней двери;

8. Сдвиг ЛКП по окружности шайб болтов крепления замка передней правой двери;

10. Граница окраски и отличие шагрени в левой и правой верхних частях двери задка;

11. Сдвиг ЛКП по окружности шляпок болтов крепления петель двери задка;

12. Сдвиг ЛКП по окружности шайб болтов крепления замка двери задка;

Из выводов также следует, что дополнительно при осмотре выявлено:

- На внешней панели двери задка, в левой торцевой части (в месте конструктивного сочленения двери задка и левой боковины кузова (заднего левого крыла)) явно выраженное пятно опыла слоем лака, без чётких границ (фото 45).

- Стекло двери задней в средней обогреваемой части имеет повреждение в виде пятна округлой формы (фото 47, 48) с чёткими границами, и опыла без явных границ (фото 46).

На исследуемом автомобиле выявлены дефекты, имеющие следующие причины их возникновения:

Производственного характера:

А) связанные с проектно-конструктивным решением (или технологией изготовления):

1. Видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой левой передней двери (фото 5).

2. Видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой левой задней двери (фото 6).

3. Видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой правой задней двери (фото 7).

4. Видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой правой передней двери (фото 8).

5 Видимые следы истирания ЛКП на внутренней части левой передней двери по периметру прилегания обивки двери (фото 9, 10).

6. Видимые следы истирания ЛКП на внутренней части левой задней двери по периметру прилегания обивки двери (фото 11).

7. Видимые следы истирания ЛКП на внутренней части правой передней двери по периметру прилегания обивки двери (фото 12, 13).

8. Видимые следы истирания ЛКП на внутренней части правой задней двери по периметру прилегания обивки двери (фото 14-16).

9. Видимый след истирания ЛКП в нижней задней части проёма левой передней двери от касания с упором двери (фото 18).

10. Видимый след истирания ЛКП в нижней задней части проёма левой задней двери от касания с упором двери (фото 18).

11. Видимый след истирания ЛКП в нижней задней части проёма правой задней двери от ия с упором двери (фото 19).

12. Видимый след истирания ЛКП в нижней задней части проёма правой передней двери касания с упором двери (фото 20).

17. Видимый след истирания ЛКП в проёме двери задка в районе левого заднего фонаря ( фото 25).

18. Видимый след истирания ЛКП в проёме двери задка в районе правого заднего фонаря ( фото 26).

19. Продукты коррозии по сварному шву фланца дополнительного глушителя (фото 27).

20. Подтекание масла в правой задней части двигателя, в сопряжении головки блока цилиндров - блок цилиндров - крышка цепи ГРМ; - в виде признаков масляного запотевания, без признаков каплепадения (фото 28).

В результате неправильно выполненных ремонтных работ (нарушения ремонтных технологий):

14. Непрокрас правой петли капота (фото 22).

15. Непрокрас левой петли капота (фото 23).

16. Вздутие ЛКП в верхней части двери задка (фото 24, 56).

Дефекты, после проведения работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Подпленочная сорность, подпленочная риска, сдвиг ЛКП по окружности шайб болтов фиксации замка левой передней двери (фото 29-31).

2. Граница окраски в нижней части левой передней двери (фото 31).

3. Сдвиг ЛКП по окружности шайб болтов крепления замка задней левой двери, опыл краской замка двери (фото 32, 33).

5. Опыл краской замка правой задней двери (фото 34).

6. Граница окраски в нижней части правой задней двери (фото 35, 36).

7. Отличие шагрени ремонтного участка правой передней двери (фото 37).

8. Сдвиг ЛКП по окружности шайб болтов крепления замка передней правой двери фото 38).

10. Граница окраски и отличие шагрени в левой и правой верхних частях двери задка (фото 40, 41).

11. Сдвиг ЛКП по окружности шляпок болтов крепления петель двери задка (фото 42).

12. Сдвиг ЛКП по окружности шайб болтов крепления замка двери задка (фото 43).

Волнительно при осмотре выявлены дефекты, связанные с проведением окрашивания и задка при ремонте:

- Опыл слоем лака на внешней панели двери задка, (фото 45, 60, 61).

- Опыл на стекле двери задней в средней обогреваемой части имеет повреждение в виде пятна округлой формы (фото 47, 48, 63-65) с чёткими границами, и без явных границ (фото 46,62).

2. В результате эксплуатации:

21. Нефункциональный шум генератора. (Дефект связан с естественным износом материала ремня, и является эксплуатационным).

Наличие выявленных производственных дефектов на исследуемом автомобиле не соответствует следующим обязательным требованиям предусмотренным законом, нормативно-технической документацией и требованиям производителя продукции:

- ГОСТ 30858-2003 «Обеспечение износостойкости изделий. Триботехнические требования и : казатели. Принципы обеспечения. Основные положения» - в части п.6.3.

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» - в части п. 2.1, п.2.2.

- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий», в части п. 5.2, п.5.5.

- Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств», в части 10, п. 5. и Правила ЕЭК ООН №, в части п. 6.1.2. Руководства по эксплуатации», в части гарантийных обязательств изготовителя, стр. 209, 210.

Группа дефектов, связанных с проектно-конструктивным решением (или технологией изготовления) сформирована в момент конструирования и затем изготовления автомобиля. Группа дефектов, связанных с неправильным выполнением ремонтных работ (нарушением ремонтных технологий) сформирована в момент выполнения работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Среди дефектов исследуемого автомобиля выявлены имеющие родственный характер. Группа дефектов, связанных с проектно-конструктивным решением (или технологией изготовления) сформирована в момент конструирования и затем изготовления автомобиля - они являются неустранимыми. Группа дефектов, связанных с неправильным выполнением ремонтных работ (нарушением ремонтных технологий) сформирована в момент выполнения работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ – они являются устранимыми. Для их устранения требуются затраты в сумме 58700 рублей, а временные в объёме 17,9 нормо-часов.

На исследуемом автомобиле признаки внесения изменений в инструкцию автомобиля выражены в виде: установки защиты картера ДВС/КПП, упора капота газового, подкрылков с шумоизоляцией передних и задних с брызговиками, нанесении антикоррозионной обработки, проклейки крепления полки багажника. Признаков изменения показаний одометра, а также следов повышенного износа и эксплуатации в тяжёлых условиях - не выявлены.

Аналогичным (соответствующим) автомобилю HAVAL Jolion, YIN: № является автомобиль, той же модели - HAVAL Jolion в комплектации «Premium 1.5, DCT, 2WD (143 л.с.)», стоимость которого составляет 2 499 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро Оценки» ФИО7 выводы, сделанные по результатам проведённого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Дополнительно ответил на вопросы сторон.

В судебном заседании, с согласия сторон, стороной ответчика приобщена к материалам дела рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Бюро Оценки» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная Бюро независимой экспертизы «Инициатива Эксперт» ИП ФИО8, согласно которой следует, что фактически выполненный объем исследований, описанный в тексте Заключения, с технической точки зрения, не позволяет должным образом ответить на поставленные вопросы. По сути, выполнена только малая часть, от необходимого объема исследования. Те исследования что выполнены но позволяет в полном объеме судить о причинах появления дефектов ввиду грубого нарушения методик исследования.

Представленная в материалы дела рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Бюро Оценки» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная Бюро независимой экспертизы «Инициатива Эксперт» ИП ФИО8, не может быть принята во внимание, поскольку является частным мнением на проведенную экспертизу, самостоятельный осмотр автомобиля специалистом не производился, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доводы специалиста, по сути не опровергают и не ставят под сомнение выводы сделанные судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности при проведении судебной автотехнической экспертизы и при допросе в судебном заседании.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Бюро Оценки» ФИО7 поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, и в частности экспертного заключения экспертом ФИО7 в товаре имеется недостатков виде подтекания масла в правой заднем части двигателя, в сопряжении головки блока цилиндров – блок цилиндров – крышка цепи ГРМ, в виде признаков масляного запотевания, без признаков каплепадения, который в силу требований ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» в части 10, п.5 и Правил ЕЭК ООН №59-00 в части п. 6.1.2., относится к недостатку влияющему на безопасность, при котором использование автомобиля запрещено.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает также отметить, что согласно судебной автотехнической экспертизе установлено, что в приобретенном истцом легковом автомобиле, изготовителем которого является ответчик, имеются существенные недостатки по принципу неустранимости.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение данного срока является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителей об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые полностью соответствуют требования относимости и допустимости, приходит к выводу, что ответчиком ООО «ДНС», в нарушение требований ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», не исполнены обязанности по своевременному ремонту в течение 45дней, что явилось законным основанием для предъявления истцом иных требований предусмотренных ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде возврата уплаченных за товар денежных средств.

Как установлено в судебном заседании претензия об устранении недостатка была направлена ответчику, и получена им 18.05.2024 года, однако не смотря на проведенную проверку качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, производственные недостатки, выявленные в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы, не были устранены в установленный законом 45-тидневный срок, в связи с чем, уже после проведения экспертизы, истцом были уточнены требования на возврат стоимости некачественного товара.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности освобождения его от ответственности, возлагаемой законом на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) за продажу товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, на основании названных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, изготовителем которого является ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЕКЧУРИНГ РУС" выявленные недостатки возникли в период гарантии установленной заводом изготовителем, не устранены в срок, предусмотренный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому, требования истца в части обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества и взыскания с ответчика стоимости товара в размере 2 419 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи №-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В подтверждение доводов о стоимости аналогичного автомобиля являющегося предметом договора, с учетом определения экспертом аналогичной марки - рыночная стоимость аналога, на дату производства экспертизы составляет: 2 499 000 руб.

Поскольку судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что цена, рекомендованная заводом изготовителем, без учета необязательных аксессуаров, составляет: 2 499 000 руб. Рыночная стоимость аналога, на дату производства экспертизы составляет: 2 499 000 руб., а потому требования истца удовлетворить в данной части о взыскании разницы в стоимости товара в размере 80 000 рублей обоснована и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости автомобиля уплаченной по договору купли-продажи в размере 1% (24 990 руб.) цены товара, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 349 460 руб. (54 дня* 24 990 руб. -1% цены товара); неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении суммы убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 1% ( 24 990 руб.) цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 349 460 руб. ( 54 дня-24 990 руб. -1% цены товара); неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков в виде установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 1% ( 24 990 руб.) цены товара, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 349 460 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости автомобиля в размере 1% цены товара, за каждый день просрочки за период, со дня, следующего за днём вынесения решения суда ( ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического удовлетворения требования; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца об устранении недостатков автомобиля в размере 1% (24 990) цены товара, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 020 190 руб. (481 день*24 990 руб.)

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием об устранении производственных недостатков, которая получена ответчиков ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля на территории ООО «АВТОЛИДЕР», однако производственные недостатки не были устранены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля; стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования, возмещении морального вреда.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ №.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также тот факт, что факт наличия недостатков в результате которых требования истца подлежали удовлетворению, установлен именно по результатам судебном экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 100 000 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков связанных с приобретением некачественного товара в размере 100 000 рублей с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

На момент вынесения решения судом, требование истца о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, удовлетворено не было, в связи с чем, на основании ст.330 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 24 990 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств; неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 24 990 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца вследствие продажи ему товара не надлежащего качества, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, от заявленных истцом 50 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а, равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая уточнение исковых требований на взыскание стоимости товара и убытков, в день принятия судом решения, заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, 50% которого, то есть 100 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО4, и 100 000 рублей в пользу СРОО ЗПП «Дикси», обратившейся в суд в защиту интересов потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденцией в размере 892,84 руб., суд признает данные расходы издержками, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в порядке ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению и требования истца подтвержденные документально о взыскании расходов связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 160 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесённых в связи с установкой дополнительного оборудования в размере 49 400 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЕКЧУРИНГ РУС" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 484 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Обязать ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» (ОГРН <***>) принять у ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) некачественный товар – автомобиль HAVAL Jolion, VIN №, 2022 года выпуска.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>):

- денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 419 000 рублей;

- убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 80 000 рублей;

-убытки по приобретению дополнительного оборудования в размере 49400 рублей,

-неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 100 000 рублей,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 24 990 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств,

-неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков связанных с приобретением некачественного товара в размере 100 000 рублей,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 24 990 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств,

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

-расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 160 000 рублей

-расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 892,84 рублей,

-штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» (ОГРН <***>) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Дикси» ( ОГРН <***>) штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45 484 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2024-002366-17