2-3604/2025
24RS0032-01-2025-004455-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 20 октября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В.,
при секретаре судебного заседания ПДА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШЕВ к ВГП о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ШЕВ обратилась в суд с иском к ВГП о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 19.12.2024 между ШЕВ и ВГП заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось представление интересов истца по вопросу о разводе супругов, определению места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка, разделе совместно нажитого имущества.
Стоимость услуг по договору составляла 80 000,00 рублей. Истец оплатил денежные средства в размере 80 000,00 руб. согласно квитанции б\н от 19.12.2024 года. При заключении договора конкретные сроки выполнения юридических услуг договором определены не были. Истец неоднократно звонила ответчику с намерением уточнить о сроках оказания ей юридических услуг и планируемых по договору действиях, так как необходимо было без промедления начать активные действия по защите интересов истца в судебных заседаниях. На звонки истца ответчик не отвечал, в связи с чем истцом было принято решение отказаться от услуг ответчика и обратиться за юридической помощью к другим юристам, так как ситуация по вопросу защиты интересов истца требовала безотлагательной работы.
27.06.2025 года истцом в адрес ответчика по месту регистрации направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору оказания юридических услуг денежных средств в сумме 80 000,00 рублей (РПО 66013599023868). Претензия ответчиком не получена, 31.07.2025 года претензия возвращена в адрес истца, соответственно расчет неустойки следует производить с 31.07.2025 года в размере 2 400,00 рублей за каждый день просрочки (80 000,00 руб. х 1 день х 3%). Сумма неустойки с 31.07.2025 по 11.08.2025 (12 дней) составляет 12x2400=28000,00 рублей. Денежные средства по договору от 19.12.2024 года уплачены истцом 19.12.2024 года и рассчитываются на дату 11.08.2025 года, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 654,81 рублей. Количество дней просрочки платежа: 236.
Кроме того, ответчику истцом выдана доверенности на представление интересов в рамках указанного договора оказания юридических услуг (зарегистрирована в реестре № 24/172-н/24-2025-204 от 02.06.2025 года), за выдачу которой истцом уплачено 2 000,00 рублей.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением права истца на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, Истец считает, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, и подлежит компенсации в размере 30 000 рублей.
Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 19.12.2024 года, заключенный между ШЕВ и ВГП, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 80 000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 19.12.2024 года, неустойку за период с 31.07.2025 по 11.08.2025 в сумме 28 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 11.08.2025 в размере 10 654, 81 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, штраф в размере 50%. Кроме того, просит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 12.08.2025 по дату вынесения решения судом, исходя из суммы 2 400,00 рублей за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда.
Истец ШЕВ, ее представитель ПЗА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ВГП, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.
Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений п.5 ст.10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из преамбулы Закона следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Статьей 17 Закона предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Отсутствие вины, с учетом категории настоящего спора, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании установлено, что 19.12.2024 года между ВГП и ШЕВ был заключен договор оказания юридических услуг.
В соответствии с п.1.2 Договора Исполнитель обязуется представлять интересы доверителя по вопросу о разводе супругов, определения места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка, о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии с п.4.1 Договора размер вознаграждения по данному составляет 80 000 рублей, судодень 5 000 рублей.
Согласно Договору, исполнитель обязался оказать услуги, указанные в предмете договора, однако обязательства не были исполнены в полном объеме.
Согласно п.2.1.3 Договора, исполнитель обязан осуществить данное поручение в полном объеме, предусмотренного Договором.
Истец выполнил свои обязательства по оплате расходов на оказание услуг, оплатила 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2024 года.
Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.
Сдача-прием оказанных Исполнителем Заказчику услуг оформляется Сторонами путем подписания Акта об оказании услуг. Акт составляется непосредственно после фактического исполнения Поручения (п.5.1. Договора).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом истребованы копии протоколов судебных заседаний из Советского районного суда г. Красноярска, судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска.
Из представленных материалов следует, что 16.12.2024 года ШАА обратился к мировому судье судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска с иском к ШЕВ (истцу по настоящему делу) о расторжении брака. Согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2025 года, в судебном заседании представитель ШЕВ – ВГП не участвовала. Вместе с тем, ШЕВ осуществила перевод денежных средств в размере 5000 рублей на имя ВГП В., о чем свидетельствует чек об операции от 27.01.2025 года (согласно Договору стоимость 1 судодня составляет 5000 рублей).
Кроме того, в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ШАА к ШЕВ об определении места жительства ребенка, по встречному иску ШЕВ к ШАА об определении места жительства ребенка. Из протоколов судебных заседаний следует, что в качестве представителя ШЕВ (истца по настоящему делу) участвовала НЕА
В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
ШЕВ обратилась к ВГП с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, в связи с неисполнением договора.
Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик ВГП свои обязательства по договору не исполнила, предусмотренную в договоре юридическую услугу по представлению интересов доверителя ШЕВ по вопросу о разводе супругов, определения места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка, о разделе совместно нажитого имущества, истцу не оказала.
Доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по договору от 19.12.2024 года ВГП не выполнены.
В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (п.2 ст.6, п.3 ст.10 ГК РФ).
Принимая во внимание, что услуги ответчиком не оказаны, истец имеет право на отказ от исполнения договора, а также на возврат необоснованно полученной суммы, уплаченной по договору.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства о договоре оказания возмездных услуг и об отказе от него заказчиком, нормами действующего законодательства о защите прав потребителей, суд, с учетом того, что в ходе судебных разбирательств установлено, что фактически услуга по договору об оказании юридических услуг истцу не оказывалась, исполнителем не понесены расходы на исполнение данного договора, обратного стороной ответчика не доказано, а истец как заказчик отказался от данного договора, требования ШЕВ о расторжении договора оказания юридических услуг от 19.12.2024 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000,00 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 31.07.2025 года по 11.08.2025 года (12 дней) в размере 28 000 рублей, из расчета: 80 000 руб. х 1 (день) х 3/100 = 2 400 рублей за каждый день просрочки, и далее взыскивать с 12.08.2025 года по дату вынесения судом решения.
В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку услуга по договору не была оказана ответчиком в полном объеме, истец, как заказчик, вправе отказаться от договора и требовать возврата стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, либо ставить вопрос об уменьшении цены договора.
Согласно п. 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу положений пункта 5 статьи 28 того же закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что претензия истца от 27.06.2025 года с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств по договору от 19.12.2024 года ответчиком оставлена без удовлетворения, возвращена в адрес истца 31.07.2025 года.
Поскольку денежные средства, в связи с расторжением договора, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества не возвращены истцу, установленного положениями части 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной по правилам части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» и не может превышать общий размер цены договора.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 196 800 рублей, исходя и расчета 80 000 рублей х 82 дней (за период с 31.07.2025 года по 20.10.2025 года (дата вынесения решения)) х 3% = 196 800 руб., однако с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то начисленная неустойка ограничивается суммой 80 000 рублей.
Исковые требования ШЕВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ являются необоснованными.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Абзацем первым пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного, оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о Защите прав потребителе неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по данному делу отсутствуют.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Поскольку суд считает установленным факт нарушения прав потребителя, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер компенсации за моральный вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, находит требование истца в данной части законным и обоснованным, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 15 000,00 рублей.
Наличие факта нарушения прав потребителя дают ему основания требовать компенсации морального вреда.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 000 рублей за составление нотариальной доверенности на представление ее интересов в лице ВГП
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, нотариусом БИЮ 23.02.2024 года была удостоверена доверенность от имени ШЕВ на имя ВГП на представление интересов в судах, службе судебных приставов и иных органах и организациях, зарегистрированная в реестре за 24/172-н/24-2024-15-709. Данная доверенность распоряжением от 02.06.2025 года отозвана.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взимает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку исковые требования истца к ответчику о взыскании денежных средств удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в размере 88 500 рублей (80 000,00 рублей + 80 000,00 рублей+15 000,00 рублей + 2 000 рублей)/2.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 года №145-ФЗ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
В соответствии с ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 860,00 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (162 000,00 рублей) по требованию имущественного характера, и по требованию не имущественного характера в размере 3000,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ), а всего 8 860 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ШЕВ к ВГП о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 19.12.2024 года, заключенный между ШЕВ и ВГП.
Взыскать с ВГП <данные изъяты>) в пользу ШЕВ (<данные изъяты>):
- денежные средства в размере 80 000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 19.12.2024 года,
- неустойку за период с 31.07.2025 года по 20.10.2025 года в сумме 80 000,00 рублей,
- расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей,
- компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей,
- штраф в размере 88 500 рублей,
а всего 265 500 (Двести шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований ШЕВ к ВГП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в большем объеме – отказать.
Взыскать с ВГП (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 860 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: В.В. Семёнов
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 г.