В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5919/2023

№ 9а-347/2023

Строка 022а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича, Комаровой Светланы Валериевны, ООО «Дело-Плюс», ООО «Профессионал» к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту имущественных отношений муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконными действий (бездействия),

по частной жалобе Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича, Комаровой Светланы Валериевны, ООО «Дело-Плюс», ООО «Профессионал» на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

(судья районного суда Булгаков С.Н.)

УСТАНОВИЛ :

Берг О.В., Берг Д.О., Комарова С.В., ООО «Дело-Плюс», ООО «Профессионал» обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили суд признать незаконным отказ административных ответчиков в отмене всех признанных судами незаконными отказов в удовлетворении заявлений административных истцов, связанных с оформлением арендованных ими земельных участков, перечень которых приведен в иске.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 года отказано в принятии административного искового заявления Берга О.В., Берга Д.О., Комаровой С.В., ООО «Дело-Плюс», ООО «Профессионал» (л.м. 2).

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Дело-Плюс», ООО «Профессионал» просят отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 года, как незаконное и необоснованное (л.м. 233).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Дело-Плюс», ООО «Профессионал», судья, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку административными истцами не представлено документов, подтверждающих факт обращения к ответчикам с заявлением от 4 мая 2023 года, на которое они ссылаются в иске, а также факт отказа в удовлетворении этого заявления, то не имеется оснований полагать, что действиями (бездействием), решением ответчиков нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административных истцов.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия к производству настоящего административного искового заявления у судьи первой инстанции не имелось, в его принятии обоснованно отказано в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Административными истцами с иском в суд не представлено доказательств направления обращения от 4 мая 2023 года № 251-мев административным ответчикам, как и не представлен оспариваемый отказ административных ответчиков в отмене всех признанных судами незаконными отказов в удовлетворении заявлений административных истцов, связанных с оформлением арендованных ими земельных участков.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент обращения с административным иском в суд не имеется оснований полагать, что действиями (бездействием), решением ответчиков нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административных истцов.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Из текста административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Дело-Плюс», ООО «Профессионал» усматривается, что ими заявлены требования о признании незаконным отказа административных ответчиков в отмене всех признанных судами незаконными отказов в удовлетворении заявлений административных истцов, связанных с оформлением арендованных ими земельных участков, то есть фактически истцами заявлены требования об оспаривании бездействия ответчиков по неисполнению вступивших в законную силу решений суда, перечень которых приведен в иске.

В статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и норм действующего законодательства, регулирующих вопрос исполнения вступивших в законную силу решений суда, требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по административному делу, оспариванию в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат.

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться вынесением нового решения в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Дело-Плюс», ООО «Профессионал», так как истцами фактически обжалуется бездействие ответчиков по неисполнению вступивших в законную силу судебных актов, что является основанием для отказа в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи районного суда от 29 мая 2023 года не усматривает.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат факты, опровергающие выводы суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителей с вынесенным судом определением об отказе в принятии административного искового заявления, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Дело-Плюс», ООО «Профессионал» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.В. Кобзева