УИД: 77RS0005-02-2025-002740-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2022 г. на автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, заключенный между фио и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки аннулировав запись о смене собственника указанного автомобиля в фио, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 09.07.2022 умер двоюродный брат истца - фио, паспортные данные фио проживал по адресу: адрес, и вел закрытый, затворнический образ жизни - ни с кем из близких родственников особо не общался. Наследниками по закону, согласно наследственному делу № 342/2022 (нотариус адрес фио), являются истец и третьи лица (фио и фио). О смерти фио наследники узнали случайно в ноябре декабре 2022 года, после обращения к одному из дальних родственников ранее незнакомого лица с предложением оформить за вознаграждение наследство (квартиру), оставшуюся после смерти фио В квартиру фио наследники попали только 11.10.2023 г., где обнаружили налоговое уведомление с расчетом транспортного налога и заказ-наряд № 163-5-01-00007318 на обслуживание автомобиля в сервисном центре «Автомир Премьер» по адресу: адрес, из которых стало известно о наличии в собственности умершего фио автомобиля марка автомобиля (PEHO SR (Сандеро)), 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС. Местонахождение указанного автомобиля наследникам не было известно. В связи с чем наследники обратились к нотариусу адрес фио за оформлением своих наследственных прав на данный автомобиль. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (77 АД 5696310), выданному 26.12.2023 г. нотариусом адрес фио, после смерти фио открылось наследство, состоящее (в частности) из транспортного средства (автомобиля), регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, марка, модель: RENO / марка автомобиля, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), год выпуска: 2010, двигатель: UH18687, цвет: черный (Паспорт транспортного средства 77MP 644797, выдан 21.04.2010), принадлежащий на праве собственности наследодателю.

Согласно карточке учета транспортного средства от 24.11.2023 г., данный автомобиль был снят с учета 29.11.2022 г. фио фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес, при этом СТС 7707927736 и г.р.з. А496ХУ199 утрачены. Как выяснилось в дальнейшем данный автомобиль был поставлен на учет 02.02.2023 г. в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.адрес на основании договора купли-продажи от 25.04.2022 г. между фио и ФИО2 (ответчиком). По факту хищения автомобиля 07.03.2024 г. следственным отделом ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12301450105000800, которое в настоящее время находится в производстве 1 отдела СЧ РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Следственным отделом ОМВД России по адрес были истребованы оригиналы следующих документов: договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2022 г. между фио и ФИО2, заказ-наряда № 163-5-01-00007318 от 12.06.2022 гэ на обслуживание автомобиля в сервисном центре «Автомир Премьер» по адресу: адрес, И.В.: а также оригиналы документов, содержащих образцы подписи и почерка фио: заявления в «Сбербанк» на получение дебетовой карты от 17.10.2012 г. - на 2 листах, акта приема-передачи бланков строгой отчетности от 23.01.2017 г. и от 30.06.2017 г. на 4 листах, отчета № 198518 от 18.03.2016 г. об оценке объекта недвижимости на 1 листе, расчета страхового тарифа от 14.01.2016 г. на 1 листе, договора возмездного оказания медицинских услуг от 14.03. 2019 г. на 2 листах.

Анализ вышеуказанных документов со всей очевидностью указывает на отличие подписи и почерка фио на договоре купли-продажи автомобиля от 25.04.2022 г. от его подписи и почерка на других документах, что позволяет утверждать о поддельности договора купли-продажи автомобиля. фио автомобиль марка автомобиля (PEHO SR (Сандеро)), 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, собственником которого он являлся, не продавал, денежных средств от его продажи не получал, доверенность на его продажу (распоряжение) не выдавал, автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли и после его смерти на основании сфальсифицированного договора купли-продажи ТС от 25.04.2022 г.

Истец считает, что оспариваемым сфальсифицированным договором купли-продажи автомобиля от 25.04.2022 г. ее (истца) права и законные интересы как наследника (на основании ст. 1144 и ст. 1146 ГК РФ) ее двоюродного брата - фио нарушены, поскольку данный автомобиль входит в состав наследства.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что договор купли-продажи заключен 25.04.2022 г. между фио и ответчиком. После смерти фио машина была снята с учета в связи со смертью, через 2 месяца появился договор. При этом, ответчик в рамках уголовного дела дала показания, что этот автомобиль ей подарил сожитель.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представила.

Третьи лица фио, фио, представители третьих лиц адрес «ВСК», ГБУ МФЦ адрес, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица фио по доверенности фио пояснила, что фио умер скоропостижно, соседи вызвали полицию, когда пошел запах, выломали дверь. фио двоюродный брат фио. При жизни фио принадлежали гараж, машина, гаражный кооператив и денежные счета. На момент смерти где была машина не знали, в данный момент машина находится на стоянке. ФИО4 нашлась у адрес. фио никогда не видела фио. Машиной управлял сожитель фио. После смерти наследниками стали фио, фио и истец. фио практически с ним не общался.

Ранее в судебном заседании третье лицо фио пояснила, что является двоюродной сестрой фио, последний раз его видела в 2019 году. Он жил один, друзей не было. До 6 месяцев наследники успели вступить в наследство. Им сказали, про машину, посмотрели гараж, в гараже ее не было. Деньги пропали с карты, их сняли. Видела подпись фио, но на договоре подпись не его.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Основания возникновения права собственности на имущество (вещь) установлены ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 2 указанной нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Частью 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч. 1 ст. 158 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ с учетом положений ст. 182 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник либо специально уполномоченное им лицо (представитель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из приведенных правовых норм следует, что договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.07.2022 г. умер двоюродный брат истца - фио, паспортные данные

Наследниками по закону, согласно наследственному делу № 342/2022 (нотариус адрес фио), являются истец и третьи лица (фио и фио).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (77 АД 5696310), выданному 26.12.2023 г. нотариусом адрес фио, после смерти фио открылось наследство, состоящее (в частности) из транспортного средства (автомобиля), регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, марка, модель: RENO / марка автомобиля, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), год выпуска: 2010, двигатель: UH18687, цвет: черный (Паспорт транспортного средства 77MP 644797, выдан 21.04.2010), принадлежащий на праве собственности наследодателю.

Согласно карточке учета транспортного средства от 24.11.2023 г., данный автомобиль был снят с учета 29.11.2022 г. фио фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес, при этом СТС 7707927736 и г.р.з. А496ХУ199 утрачены.

В дальнейшем данный автомобиль был поставлен на учет 02.02.2023 г. в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.адрес на основании договора купли-продажи от 25.04.2022 г. между фио и ФИО2 (ответчиком)

По факту хищения автомобиля 07.03.2024 г. следственным отделом ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12301450105000800, которое в настоящее время находится в производстве 1 отдела СЧ РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Следственным отделом ОМВД России по адрес были истребованы оригиналы следующих документов: договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2022 г. между фио и ФИО2, заказ-наряда № 163-5-01-00007318 от 12.06.2022 г. на обслуживание автомобиля в сервисном центре «Автомир Премьер» по адресу: адрес

А также оригиналы документов, содержащих образцы подписи и почерка фио: заявления в «Сбербанк» на получение дебетовой карты от 17.10.2012 г. - на 2 листах, акта приема-передачи бланков строгой отчетности от 23.01.2017 г. и от 30.06.2017 г. на 4 листах, отчета № 198518 от 18.03.2016 г. об оценке объекта недвижимости на 1 листе, расчета страхового тарифа от 14.01.2016 г. на 1 листе, договора возмездного оказания медицинских услуг от 14.03. 2019 г. на 2 листах.

Определением суда по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лэс Эксперт».

Из заключения судебной экспертизы подготовленного ООО «Лэс Эксперт» следует, что рукописный текст и подпись от имени фио в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.04.2022 г. между фио и ФИО2 выполнены не фио, образцы почерка и подписи которого представлены на исследование, а иным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оснований не доверять заключению ООО «Лэс Эксперт» у суда не имеется, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что фио знает по даче. Он жил один. Приезжал он в субботу на дачу и уезжал в воскресенье.

Показания свидетеля суд находит достоверными, последовательными и не доверять им суд оснований не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие намерения фио на отчуждение спорного автомобиля.

Поскольку экспертным заключением подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи собственник транспортного средства не подписывал, то при совершении сделки, действуя добросовестно и осмотрительно, покупатель фио должна была удостовериться, что лицо, указанное в договоре купли-продажи и фактически производящее отчуждение автомобиля (заключающее договор) одно и то же, либо действует по поручению собственника при наличии соответствующей доверенности.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи автомобиля в части передачи продавцу денежных средств в счет его приобретения, либо иные доказательства его возмездности.

Оспариваемым договором нарушаются права и охраняемые законом интересы наследника умершего фио - ФИО1, в собственность которой бы перешло данное имущество в порядке наследования.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2022 г. на автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, заключенный между фио и ФИО2, поскольку достоверно установлено и подтверждается заключением судебной экспертизы, что фио договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства не подписывал.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фио договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства от 25.04.2022 г. не подписывал, то на стороне ФИО2 не возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о смене собственника спорного автомобиля в фио.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает, что поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, то в ее пользу подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2022 г. на автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, заключенный между фио и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

-в карточке учета собственника транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, аннулировать запись об ФИО2 как о собственнике указанного автомобиля;

- включить автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код в состав наследственного имущества фио, умершего 09 июля 2022 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2026 года.

Судья: