Решение по делу № 2-1037/2022 от 29.09.2022 - о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Гр. дело №2-1037/2022

78RS0005-01-2021-007005-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 190 963 руб. 21 коп., процентов по состоянию на 02.07.2020 в размере 88 120 руб. 90 коп., а также по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 5 658 руб. 71 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 047 руб. 43 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2019 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №19102500000308, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 194 000 руб., сроком на 24 месяца, под 85 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств сторонами 30.10.2019 заключен договор залога, по условиям которого в качестве залога ответчиком предоставлено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №. Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязанности исполнил в полном объеме. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 02.07.2020 сформировалась задолженность по основному долгу в размере 190 963 руб. 21 коп., процентам в размере 88 120 руб. 90 коп., неустойке в размере 5 658 руб. 71 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору микрозайма, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.50).

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, которая возвращена в суд как невостребованная, от явки в суд ответчик уклонился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст.ст.10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.6 ст.809 Гражданского кодекса РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п.1 ст.2 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2019 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 через функционал сайта кредитора заключен договор микрозайма №19102500000308, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 194 000 руб., сроком на 24 месяца, под 85 % годовых (л.д.40-44).

В ходе судебного заседания ответчиком факт заключения договора займа, а также факт получения денежных средств не оспаривался, а также подтверждается ответом на запрос суд из ПАО «Сбербанк России».

Номер телефона для взаимодействия с займодавцем указан ФИО1 при регистрации на сайте взыскателя.

Принадлежность ответчику номера телефона, на который приходили СМС-сообщения (981-691-33-54) с целью подтверждения условий договора микрозайма, ФИО1 не оспаривалась, а кроме того подтверждена ответом на запрос суда из ПАО «МТС».

Факт перечисления ответчику денежных средств помимо прочего подтверждается справкой АО «Тинькофф-Банк».

Согласно п.12 Индивидуальных условий ответственностью за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора является штраф в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга и процентов за пользование микрозаймом.

Факт ознакомления и согласия заемщика с общими условиями договора микрозайма следует из п. 14 Индивидуальных условий.

В обеспечение исполнения обязательств сторонами 30.10.2019 заключен договор залога, по условиям которого в качестве залога ответчиком предоставлено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN: № (л.д.37-39).

Согласно п.1.2 договора стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2.3.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств займодавец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В нарушение своих обязательств по договору микрозайма, а также положений ст.810 ГК РФ, ФИО1 нарушил обязанность по выплате заемных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 02.07.2020 сформировалась задолженность по основному долгу в размере 190 963 руб. 21 коп., задолженность по процентам в размере 88 120 руб. 90 коп., задолженность по неустойке в размере 5 658 руб. 71 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, который сомнений у суда не вызывает.

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства, является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование микрозаймом, в том числе по дату фактического исполнения обязательств.

Размер процентов по состоянию на 02.07.2020 определен истцом в размере 88 120 руб. 90 коп.

Размер процентов в период с 03.07.2020 по 29.09.2022 (819 дней) составляет 363 221 руб. 42 коп. (190 963, 21 * 819) / 366) * 85% = 363 221, 42). Следовательно, по состоянию на 29.09.2022 размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составит 451 342 руб. 32 коп.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных законом, суд не усматривает.

Принадлежность ответчику предмета залога подтверждена ответом на запрос суда из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором и индивидуальными условиями к нему, ответчик обязался передать в залог залогодержателю транспортное средство.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд на основании положений ст.ст.334, 348 ГК РФ приходит выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, начальная продажна цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 5 658 руб. 71 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем, поскольку ответчик является физическим лицом, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 3 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 047 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО МФК «КарМани» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, СНИЛС №, в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по кредитному договору в размере 190 963 руб. 21 коп., проценты по состоянию на 29.09.2022 в размере 451 342 руб. 32 коп., неустойку в размере 3 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 047 руб. 43 коп., а всего взыскать 657 352 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, СНИЛС № в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользования суммой микрозайма на сумму 190 963 руб. 21 коп. по ставке 85% годовых, в период с 30.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, СНИЛС № путем реализации с публичных торгов автотранспортного средства - <данные изъяты>, VIN: №.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2022 года.