Дело № 2-881/2022 (50RS0050-01-2022-001254-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 28 июня 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и возложении обязанности возвратить автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и возложении обязанности возвратить автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им был приобретен автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №. 13 марта 2019 г. он (истец) был задержан и 14 марта 2019 г. заключен под стражу. Указанное транспортное средство передал пасынку в пользование. После отбытия наказания по приговору суда узнал, что собственником автомобиля является ответчик по договору купли-продажи от 28 февраля 2019 г. Данный договор им (истцом) не заключался и не подписывался. Просит признать договор купли-продажи недействительным, обязать ФИО2 вернуть автомобиль в его собственность и пользование.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями согласилась.

Исследовав представленные стороной доказательства, выслушав объяснения истца, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Стороны находились в браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области был прекращен 15 января 2019 г.

ФИО1 являлся собственником транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ г. Транспортное средство приобретено до заключения брака, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

По данным МО МВД России «Шатурский» собственником указанного транспортного средства с 15 февраля 2020 г. является ФИО2

Основанием совершения регистрационных действий послужил договор купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2019 г., заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2

Истец, указывая на то, что договор купли-продажи не заключал, обратился в МО МВД России «Шатурский». По признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 25 января 2022 г. подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2021 г., выполнена не ФИО1 и не ФИО2, образцы подписи которых представлены на исследование, а другим лицом.

При этом, суд считает заключение эксперта относящимся к данному спору, поскольку на исследование был представлен оспариваемый договор от 28 февраля 2019 г., иного договора в материалы дела не представлено.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 8, 153, 154, 158, 160, 166, 167, 168, 420 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ и, учитывая, что истцом представлены доказательства, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от имени ФИО1, как продавца транспортного средства, выполнена не самим истцом, а иным лицом, исходя из того, что наличие волеизъявления ФИО1 на отчуждение транспортного средства в пользу ответчика в ходе рассмотрения дела не было подтверждено, а наличие волеизъявления стороны по договору, в виде подписи в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным. При этом, транспортное средство подлежит возвращению в собственность и пользование истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Обязать ФИО2 возвратить транспортное средство в собственность и пользование ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 01.07.2022

Председательствующий Е.А. Жигарева