№
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 декабря 2025 г.
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на площади Ленина, в районе строения 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство KIA Sorento, государственный регистрационный номер № регион. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Хенда Элантра, государственный регистрационный номер № регион ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» был произведён осмотр повреждённого транспортного средства и составлена калькуляция восстановительного ремонта. Согласно калькуляции, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 380 550 рублей, с учётом износа составляет 271 276 рублей 81 копейку. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 380 550 рублей, что, по мнению истца, не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и не обеспечивает восстановление нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении убытков, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. В дальнейшем истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением № У-25-97155 о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с указанным решением и полагая, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, истец обратился в суд, и с учетом заявления об изменении исковых требований, просил суд взыскать в пользу истца убытки в размере 148 987 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск, с учетом изменения исковых требований поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из общего размера страхового возмещения, определённого судом, без учёта износа.
Представитель ответчика акционерного общества «Согаз» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемого штрафа, снизить размер взыскиваемой суммы морального вреда и суммы представительских услуг.
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу ее обязательности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по вреду, причиненному имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации, осуществляется, за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа заменяемых деталей, если иное не согласовано сторонами.
Перечень случаев, при которых страховое возмещение может быть осуществлено в форме денежной выплаты вместо организации восстановительного ремонта, является исчерпывающим и установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о форме страхового возмещения должно быть выражено ясно и недвусмысленно, а само по себе указание потерпевшим банковских реквизитов не свидетельствует о его согласии на получение страхового возмещения в денежной форме.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, применяются общие положения гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств, в том числе статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> на площади Ленина, в районе строения 2, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <***> регион, был причинён ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству KIA Sorento, государственный регистрационный номер <***> регион.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управляющий транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <***> регион.
Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ТТТ №).
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Согаз», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное ТС на осмотр. При обращении с заявлением истцом была выбрана форма страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
АО «Согаз» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно калькуляции № ТТТ №, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта эксплуатационного износа составила 380 550 рублей, с учётом износа 271 276 рублей 81 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Согаз» заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, возмещении убытков и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 380 550 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило ФИО1. неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 162 228 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвело перечисление с исчисленной неустойки НДФЛ в размере 24 241 рубль, что подтверждается платежным поручением №.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Экспертным заключением ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-97155/3020-005 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 379 300 рублей, с учетом износа 264 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3 272 000 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-97155/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, отказано.
Разрешая исковые требования истца к ответчику АО «Согаз», суд руководствуется следующим.
В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного является обязательным для исполнения финансовой организацией, однако не лишает потребителя права на судебную защиту и не имеет для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что предметом оценки финансового уполномоченного являлось соблюдение страховой организацией срока осуществления страховой выплаты, тогда как вопрос о надлежащей форме исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно о правомерности осуществления страхового возмещения в денежной форме без согласия потерпевшего, финансовым уполномоченным не исследовался и правовой оценки не получил.
Между тем, своевременность выплаты страхового возмещения сама по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, поскольку в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приоритетной формой возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Кроме того, суд учитывает, что отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца не исключает возможности установления судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и применения предусмотренных законом последствий такого нарушения.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абз. 3 Указанного пункта).
Таким образом ответчик, с точки зрения действующего законодательства, сохраняет обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах договора обязательного страхования ответственности в случае отсутствия соглашения с потерпевшим (потребителем) о форме страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы».
Из содержания судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sorento, государственный регистрационный номер <***> регион, в части устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения оценки, без учёта эксплуатационного износа, составляет 529 537 рублей, при этом эксперт дополнительно указал, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта эксплуатационного износа, составляет 523 814 рублей. Разница в указанных значениях обусловлена изменением рыночных цен на запасные части и работы между датой дорожно-транспортного происшествия и датой проведения экспертного исследования.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sorento, государственный регистрационный номер <***> регион, с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Банком России без учёта эксплуатационного износа, рассчитанная с применением Единой методики, составляет 390 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом эксплуатационного износа, рассчитанная с применением Единой методики, составляет 274 100 рублей. Экспертом указано, что расчёты выполнены с учётом характера и объёма повреждений, полученных транспортным средством в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с применением нормативных технологических карт, действующих расценок на запасные части и ремонтные работы, а также с соблюдением требований действующего законодательства и методических рекомендаций.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с Методическими рекомендациями и положениями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.
Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о необходимости определения размера страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей и на дату страхового случая суд отклоняет, поскольку при надлежащем исполнении обязательства страховщиком страховое возмещение должно было быть осуществлено в форме организации восстановительного ремонта, при котором, в силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, использование бывших в употреблении деталей не допускается, а стоимость ремонта определяется без учета износа и на дату рассмотрения дела по существу.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения без учета износа не является законным.
Более того согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Как следует из материалов дела, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом, в связи с чем, у ФИО1 возникло право требования возмещения финансовой организацией убытков.
Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.
Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения, является обоснованным.
Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 380 550 рублей, размер убытков истца составляет 148 987 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также установление факта нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей.
Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
В то же время, ответчиком заявлено требование о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая которое суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штрафную санкцию. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить её при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства. (Обзор Практики № ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ)
Как установлено судом, размер страхового возмещения по настоящему страховому случаю составляет 390 600 рублей, при этом АО «Согаз» в добровольном порядке выплачено 380 550 рублей.
Поскольку страховая организация не исполнила обязательства в полном объеме в добровольном порядке, а описанные судом положения норм свидетельствуют о неисполнении обязанности страховщика по организации ремонта и не признают его исполнение надлежащим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от разницы между присужденной судом суммой страхового возмещения и выплаченной суммой. При этом, принимая во внимание ходатайство о снижении штрафа, факт добровольной выплаты денежных средств ответчиком, погашения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 75 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором об юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем как при соблюдении досудебного, так и судебного порядка урегулирования спора, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5470 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 убытки в размере 148 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 5470 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.В. Лукьянова