Дело № 2-1310/2023
64RS0046-01-2023-000860-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года город Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №0009067983 от 25.09.2017: основной долг 66 849руб. 32коп., проценты за пользование микрозаймом 66 595руб. 91коп., проценты на просроченную часть основного долга 1руб. 48коп, пени за просрочку платежа 16руб. 24коп., расходы по оплате госпошлины, расходы по организации взыскания 7 000руб., указав, что ФИО3 и ФИО2 25.09.2017 заключили договор микрозайма 0009067983. в соответствии с п.2 индивидуальных условий договора микрозайма основному заемщику ФИО3 25.09.2017 компанией был предоставлен займ в размере 70 000руб. сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. В соответствии с п.4.3 общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 22 числа месяца в соответствии с графиком платежей. В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018 реализация имущества в рамках процедуры банкротства ФИО3 завершена. ФИО3 освобождена от исполнения обязательств в связи с нарушением заемщиками обязательств по договору микрозайма задолженность перед кредитором на 25.01.2023 составляет 137 332руб. 21коп.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №0009067983 от 25.09.2017: основной долг 41 852руб. 20коп., проценты за пользование микрозаймом17 381руб. 80коп., расходы по оплате госпошлины 1 977руб. 20коп., расходы по организации взыскания 7 000руб.
Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым с требованиями не согласна.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-4507/22 мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст.310 ГК РФ недопустим.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст. 423 ГК РФ).
На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации гражданина или реализации имущества гражданина.
В свою очередь, согласно положениям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Данная позиция нашла свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 25.09.2017 заключили с истцом договор микрозайма 0009067983. в соответствии с п.2 индивидуальных условий договора микрозайма основному заемщику ФИО3 25.09.2017 компанией был предоставлен займ в размере 70 000руб. сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. В соответствии с п.4.3 общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 22 числа месяца в соответствии с графиком платежей.
Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по договору займа условиями договора был установлен 36 месяцев, то есть до 22.09.2020, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в отношении поручителя ФИО2 истец обратился 19.07.2022.
В свою очередь, согласно информации по делу N А57-31286/17, имеющейся в открытом доступе на официальном сайте, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 ФИО3 была признана несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 11.12.2018 реализация имущества ФИО3 завершена и она освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении реализации имущества гражданина.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, руководствуясь положениями статей 153, 309, 310, 361, 363, 367, 407, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26 октября 200 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд исходит из того, что при завершении в отношении должника ФИО3 процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается. Поскольку исковое заявление к поручителю предъявлено после прекращения обеспеченного поручительством обязательства, гражданско-правовая ответственность ФИО2 по договору поручительства исключается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.
Судья