61RS0008-01-2025-001524-27

Дело №2-2007/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 20.06.2024г. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, г/н № – ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО “Ингосстрах”.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением выплате страхового возмещения. Страховщик осуществил выплату в размере 342100 руб.

Для установления восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 15.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1209137,39 руб., с учетом износа – 809286,00 руб.

Разница между стоимостью ремонта и произведенной выплатой по полису ОСАГО составила 867037,39 руб.

Истец направила ответчику СПАО “Ингосстрах” претензию с требованием возместить денежную сумму в части недоплаченной суммы возмещения ущерба в рамках лимита страховой суммы в размере 57900 руб., а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. Однако, претензия ответчиком оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков СПАО “Ингосстрах” денежную сумму в части недоплаченной суммы возмещения в рамках лимита страховой суммы и с ФИО2 оставшуюся часть суммы возмещения ущерба в размере 867037,39 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22341 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извечен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что с исковыми требованиями в заявленном истцом размере не согласены по доводам письменных возражений приобщенных к материалам дела.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по последующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, установленная статьей 1064Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ”, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании свидетельства о регистрации № собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону России от 24.06.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заключения страхового полиса.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО “Ингосстрах”, страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО “РЕСО-Гарантия”, страховой полис №.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истцом в порядке прямого урегулирования убытка 03.07.2024г. подано заявление в СПАО “Ингосстрах”, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения. 09.07.2024г. был проведен осмотр транспортного средства. СПАО “Ингосстрах” обратилось в независимую экспертную организацию ООО “НИК”. В соответствии с заключением № от 09.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 342100 руб.

19.07.2024г. между ФИО1 и СПАО “Ингосстрах” подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в размере 342100 руб.

23.07.2024г. СПАО “Ингосстрах” произвело выплату в пользу ФИО1 в размере 342100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Однако заключенное соглашение о размере страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим оспорено путем направления ФИО1 в адрес СПАО “Ингосстрах” претензии, в которой ФИО1 просит возместить денежную сумму в части недоплаченной суммы возмещения в рамках лимита страховой суммы в размере 57900 руб. Доказательств обратному суду стороной ответчика СПАО “Ингосстрах” не предоставлено.

Истец ФИО1 в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика СПАО “Ингосстрах” денежную сумму в части недоплаченной суммы возмещения в рамках лимита страховой суммы в размере 57900 руб.

Статьей 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная страховая сумма в размере 400000 руб.

Страхования компания истца признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере 342100руб., с учетом износа транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению искового требования о взыскании с ответчика СПАО “Ингосстрах” денежную сумму в части недоплаченной суммы возмещения ущерба в рамках лимита страховой суммы в размере 57900 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам эксперта полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1209137,39 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 809286,95 руб. При организации экспертизы истец понес расходы в размере 7000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотовароведческой оценочной, транспортно-трасологической экспертизы, в связи с этим определением от 16.06.2025г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО “Центр независимых экспертиз”.

Согласно заключению экспертов НЭО “Центр независимых экспертиз” № от 11.08.2025г. повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 20.06.2024г., однако на креплении заливной горловины бачка омывателя имеются следы ремонтно-восстановительных работ, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в результате страхового случая на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 794900 руб., с учетом износа 589600 руб.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, подлинный административный материал.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца, полученные в заявленном ДТП. и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы НЭО “Центр независимых экспертиз” № от 11.08.2025г., поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. При проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно преамбуле Федерального Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт I статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072. пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В свою очередь Истцом не предоставлено доказательств, что для устранения повреждений имущества Истца использовались или будут использованы новые материалы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения (589600 – 400000 = 189600), поскольку в основание решения суд находит необходимым положить выводы экспертов НЭО “Центр независимых экспертиз” № от 11.08.2025г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с СПАО “Ингосстрах” подлежат взысканию судебные расходы на проведении досудебной экспертизы в размере 3500руб., а также государственная пошлина –в размере 4000руб. В пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500руб., а также государственная пошлина в размере – 6688руб.

Между тем, по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем ответчика услуг, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

Учитывая, что ФИО1 представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Суд полагает, что денежная сумма, заявленная ФИО1 за оказание ей юридических услуг при рассмотрении дела, является явно завышенной и несоразмерной, а поэтому требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО “Ингосстрах”, к ФИО2 о взыскании ущерба, о взыскании денежной суммы в части недоплаченной суммы возмещения в рамках лимита страховой суммы, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 денежную сумму в части недоплаченной суммы возмещения в рамках лимита страховой суммы в размере 57900руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3500руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6688 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года

Судья В.С. Рощина