Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-5414/2023

№ 2-1711/2023

УИД 55RS0004-01-2023-001088-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.09.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «СтарБанк», Манукяна Р.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Манукян Р.А. (паспорт № <...> выдан УМВД России по Омской области <...> код подразделения № <...>) в пользу АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 8905007462) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> по просроченному основному долгу –271 604,61 руб., задолженность по срочным процентам – 6 760,92 руб., задолженность по просроченным процентам – 107 848,92 руб., задолженность по неустойки на просроченные проценты – 10 000 руб., задолженность по неустойки на просроченный основной долг –13 000 руб., расходы по государственной пошлине 66 000 руб., всего 475 214,45 руб..

Взыскать с Манукяна Р.А. (паспорт № <...> выдан УМВД России по Омской области <...> код подразделения № <...>) в пользу «АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <...> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

Взыскать с Манукяна Р.А. (паспорт № <...> выдан УМВД России по Омской области <...> код подразделения № <...>) в пользу АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 8905007462) неустойку (пени) по ставке 2 процента начисляемую от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с <...> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору № <...> от <...>, путем реализации с публичных торгов <...>, расположенную по адресу г. Омск, <...> с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 020 100 руб..»

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Манукян Р.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога. В обосновании требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от <...> по делу № А40-112269/16-124-171Б АО «СтарБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО «СтарБанк» и Манукяном Р.А. заключен кредитный договор № <...> от <...>, в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 1 717 000 руб., сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 14%.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры.

Банк исполнил свои обязанности по договору, выдав в соответствии с п. 1.1 кредитного договора денежные средства в общем размере 1 717 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету № <...>.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленным настоящим договором.

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные договором.

По состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 24 027 530,39 руб..

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>., возникшая в силу закона.

В соответствии с условиями п. 4.4.2 кредитного договора обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом имеющейся задолженности и не внесением платежей по кредитному договору, отсутствием надлежащего исполнения условий договора, просило суд взыскать с ответчика в пользу АО «СтарБанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 24 027 530,39 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 587 556,28 руб., задолженность по срочным процентам – 6 760,92 руб., задолженность по просроченным процентам – 451 284,71 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 9 259 217,73 руб. задолженность по неустойке на просроченный основной долг – 13 722 710,75 руб..

Кроме того просило взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <...> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 2 процента начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за каждый день просрочки, за период с <...> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору № <...> от <...>, путем реализации с публичных торгов, <...> по адресу г. Омск, <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 020 100 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб..

Представитель АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Наумова В.Д. по доверенности участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Отчет об оценке квартиры был произведен на дату заключения договора.

Ответчик Манукян Р.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Носов С.А. (по доверенности) исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности т.к. последний платеж был произведён <...>, соответственно истцом срок давности пропущен. Так же полагал, что оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется т.к. это единственное жилье Манукян Р.А.. Кроме того просил применить суд положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки т.к. она чрезмерно завышена и в несколько раз превышает сумму основного дола.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «СтарБанк» просит отменить постановленное по делу решение суда. Ссылаясь на ст.196, п.2 ст.200, п.1 ст.314 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" полагает, что срок исковой давности не пропущен с <...>, на основании чего сумма задолженности без учета неустоек составит 657 452 руб. 42 коп., из которых задолженность по основному долгу – 271 669 руб. 41 коп., по процентам – 6 760 руб. 92 коп., по просроченным процентам – 379 022 руб. 09 коп.. Выражает несогласие со снижением неустойки со ссылкой на основании ст. 333, 395 ГК РФ, поскольку данная неустойка является договорной, просит учесть, что суд первой инстанции снизил неустойку ниже низшего предела по ч. 5 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения кредитором необоснованной выгоды и доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Манукян Р.А. указывает на необоснованность приводимых доводов.

В апелляционной жалобе Манукян Р.А. просит решение суда отменить. Указывает, что условия договора при размере основного долга и процентов и неустойки свидетельствуют о кабальности сделки, расчет неустойки должен производиться на основании ст. 395 ГК РФ по ключей ставке Банка России. Оспаривает факт выдачи закладной в отношении АО «СтарБанк», основываясь на ст. 179 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку в материалы оригинал закладной не представлен, что является основанием для отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «Старбанк» указывал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Зеленко И.Б., представителя ответчика Носова С.А., поддержавших доводы своих апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, истребовав дополнительные расчеты задолженности ответчика, истребовав дополнительные доказательства для проверки доводов апелляционной жалобы, оценив их в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов следует, что между АО "СтарБанк" и Манукяном Р.А. был заключен кредитный договор № <...> от <...>, в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 1 717 000 руб., сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 14%. для приобретения <...> по адресу г. Омск, <...> А. (л.д. 26-30 т.1)

Согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона.

На основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между Манукян Р.А. (покупатель) и Захаровой Е.С. (продавец), в собственность Манукяна Р.А. перешло жилое помещение по адресу г. Омск, <...> А, <...> (л.д. 31-32 т.1).

Закладная зарегистрирована Управлением Росреестра по Омской области и на нее оформлено обременение в пользу АО «Старбанк», сведения о регистрации залога имеются на ЕГРН (л.д. 34-38 т.1).

Решением Арбитражного суда <...> от <...> АО «Старбанк» признано банкротом, в отношении АО «Старбанка» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 23 т.1).

Внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении АО "СтарБанк" (л.д. 13-15 т.1)

Поскольку ответчиком нарушен срок и порядок исполнения обязательств с 2017, определенный кредитным договором, истец предъявил требование о погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> задолженность ответчика составляет 24 027 530,39 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 587 556,28 руб., задолженность по срочным процентам – 6 760,92 руб., задолженность по просроченным процентам – 451 284,71 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 9 259 217,73 руб., – задолженность по неустойке на просроченный основной долг – 13 722 710,75 руб. (л.д. 25, 62-64, 185-187 том 1).

Доводы АО «Старбанк» о нарушении обязательств по возврату кредита нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку ответчиком обязанность по погашению задолженности не исполнена в полном объеме, кредит не возвращается с 2017, в связи с чем требования о взыскании задолженности предъявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в лице представителя заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, при отсутствии судебного приказа и обращения в иском в суд лишь <...>, пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности до <...>.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 ст. 207 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с графиком погашения кредита кредит подлежал возврату по частям, очередной платеж должен быть осуществлен <...> (л.д.25 т.1), на основании чего суд первой инстанции обоснованно полагал, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору с <...> не являются пропущенными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции верно определил сумму основного долга – 271 604,60 рублей.

Данная сумма соответствует как графику возврату кредита, так и подтверждается расчетами истца как в суде первой, так и апелляционной инстанции (л.д.185-187 т1, л.д.55 т.2).

Вместе с тем, определяя ко взысканию проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>, суд первой инстанции соответствующего расчета не привел.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Омска от <...> внесены исправления в резолютивную часть решения суда от <...>, которая изложена следующим образом: «Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан УМВД России по Омской области <...> код подразделения 550-003) в пользу АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> по просроченному основному долгу –271 604,61 руб., задолженность по срочным процентам – 6 760,92 руб., задолженность по просроченным процентам – 107 848,92 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 10 000 руб., задолженность по неустойке на просроченный основной долг –13 000 руб., расходы по государственной пошлине 66 000 руб., всего 475 214,45 руб.» (218-219, том 1).

При этом в мотивировочной части указанного определения также отсутствует расчет процентов за пользование кредитом.

Проверить расчет суда первой инстанции не представляется возможным.

В отношении требований о взыскании неустоек, суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки на просроченные проценты – до 10 000 руб., размер неустойки на просроченный основной долг до 13 000 руб., также не приведя соответствующих расчетов и не учитывая требования ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

С учетом положений ст. 311, 329, 811 ГК РФ суд полагал возможным взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <...> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а так же неустойку (пени) по ставке 2 процента начисляемую от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с <...> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Руководствуясь ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, ст.77 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке», суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, указав начальную продажную стоимость в размере 2 020 100 руб. путем продажи имущества с публичных торгов.

Указанный судебный акт обжалован в том числе АО «Старбанк» в лице конкурсного управляющего, который ссылается в своих доводах на неверный расчет процентов за пользование кредитом и снижение суммы неустойки ниже пределов, регламентированных ст. 395 ГК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «Старбанк», истребовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

По требованию суда апелляционной инстанции АО «Старбанк» представлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № <...> от <...> за период срока исковой давности (л.д.55, том 2).

В соответствии с данным расчетом АО «Старбанк» по состоянию на <...> сумма задолженности по основному долгу составила 271 604, 61руб., просроченных процентов, начисленных на сумму основного долга - 110 965 руб. 95 коп..

Проверив данный расчет, судебная коллегия полагает его арифметически верным, в связи с чем решение суда принято с нарушением норм права, поскольку в нем отсутствует расчет задолженности и не имеется ссылки на соответствующий лист дела, где данный расчет был бы представлен в письменном виде.

Таким образом, задолженность ответчика с <...> по состоянию на <...> по основному долгу составляет 271 604,61руб., по просроченным процентам, начисленных на сумму основного долга за период с <...> по <...> - 110 965 руб. 95 коп..

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В нарушение указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 суд первой инстанции не произвел расчет неустойки на дату вынесения решения суда, что привело к неправильному расчету задолженности по кредиту.

Кроме того, начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в связи с чем требование об уплате процентов, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1, не может расцениваться в качестве злоупотребления со стороны кредитора.

Кроме этого, согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и положений закона, судом первой инстанции также не произведено расчета за пользование кредитом по ставке 14 % годовых на дату вынесения решения суда – <...>.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения Октябрьского районного суда г.Омска от <...> и исчисления процентов за пользование кредитом, а также неустойки как на сумму основного долга, так и на сумму просроченных процентов на дату вынесения уже апелляционного определения.

Как следует из распоряжения на перевод денежных средств «Газпромбанк» (АО), от <...> ответчик произвел гашение задолженности после вынесения решения суда в размере 1 390 272, 05 руб., где в назначении платежа указана задолженность по решению Октябрьского районного суда г.Омска по делу № <...> от <...> (основной долг – 271 604 руб., проценты -11 197,69 руб., пени на основной долг 874 564, 88 руб., пени на проценты 36 056,56 руб., проценты 107 848, 92 руб., пени 10 000 руб., 13 000 руб., государственная пошлина 66 000 руб. ) (л.д.46, том 2).

Исходи из выписки по счету (л.д.42-44, том 2) указанная сумма поступила на счет ФИО1 у истца и была списана в счет погашения задолженности следующим образом: 66 000 руб. – госпошлина, 271 604, 61 – основной долг; 19 509, 45 руб., 1 491, 68 руб., 114 860, 84 руб. – просроченные проценты; 402 101, 94 – пени на задолженность по основному долгу, 514 703,53 руб. – пени на задолженность по процентам.

Представителем АО «Старбанк» в суде апелляционной инстанции представлен расчет задолженности ответчика с <...> по <...>, согласно которому сумма начисленных процентов за пользование кредитом за данный период составила 135 861, 97 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг- 1 121 146,81 рубль руб., сумма неустойки на просроченные проценты - 514 703, 53 руб. (л.д.40, том 2).

С учетом внесения оплаты в размере 1 390 272, 05 руб. по расчетам истца у ФИО1 в настоящее время имеется задолженность по неустойке только за просроченный основной долг в размере 468 101, 94 рубля (л.д.40 т.2).

Произведя оценку представленной в материалы дела выписки по счету ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком списания денежных средств, произведённых истцом <...>, ввиду списания внесенных ФИО1 средств с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, условий кредитного договора, назначения платежа, указанного в распоряжении на перевод денежных средств. В данном случае погашение задолженности следует производить в соответствии со ст. 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, в частности к ним относится уплаченная кредитором государственная пошлина.

Определяя размер задолженности на дату апелляционного определения (в данном случае поскольку основной долг и проценты погашены <...>, то окончательной датой расчета будет именно эта дата), судебная коллегия учитывает пропуск истцом срока исковой давности по платежам ранее <...> с учетом направления в суд иска <...>, условий кредитного договора и полагает возможным определить сумму основного долга в размере 271 604, 60 руб., сумму процентов за пользование кредитом на <...> в размере 246 827,92 руб., которая складывается из процентов за пользование кредитом в период с <...> по <...> в размере 110 965, 95 руб., а также с <...> по <...> - 135 861,97 руб..

Расчет задолженности по неустойке на сумму основного долга выглядит следующим образом: неустойка на просроченный основной долг по <...> - 13 722 710, 75 руб. (л.д.25, 185-187 т.1), неустойка на просроченный основной долг с <...> по <...> – 1 121 146,81 руб. (л.д.40 т.2), итого размер неустойки на просроченный основной долг по состоянию на <...> - 14 843 857,56 руб..

По неустойке на задолженность по процентам : по состоянию на <...> ее размер равен 9 259 217, 73 руб. (л.д.25, 185-187 т.1), с <...> по <...> – 514 703, 53 руб. (л.д.40 т.2), итого 9 773 921, 26 руб..

С учетом волеизъявления ответчика, выраженного в распоряжении на перевод денежных средств от <...>, положений ст. 319 ГК РФ, условий кредитного договора, судебная коллегия полагает подлежащей списанию из полученной истцом суммы 1 390 272,05 рублей сумму основного долга в размере 271 604,61 руб., процентов за пользование кредитом с 20.03.20202 по <...> в размере 246 827, 92 руб., государственной пошлины в размере 66 000 руб. (л.д.67 т.1).

Списание неустойки без списания процентов по кредиту истцом произведено неправомерно.

Остальная сумма в размере 805 839,52 руб. приходится на неустойки (уплаченная сумма 1 390 272,05 рублей минус основной долг в размере 271 604,61 руб. минус проценты за пользование кредитом с <...> по <...> в размере 246 827, 92 руб. минус государственная пошлина, уплаченная истцом по настоящему иску 66 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При определении размера неустойки судебная коллегия принимает во внимание несоразмерность заявленного истцом размера неустойки на просроченный основной долг 14 843 857,56 руб. и неустойки на задолженность по процентам 9 773 921, 26 руб., нарушенному обязательству в сумме 271 604, 60 по основному долгу и 246 827, 92 рубля по процентам, а также учитывает то обстоятельство, что АО «Старбанк» было признано банкротом, у ответчика отсутствовала надлежащая информация о том, куда подлежат уплате денежные средства, ответчик е его семья начиная с 2007 проживают с супругой и детьми в данном жилом помещении, зарегистрированы в нем, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, спорная квартира является единственным жильем ответчика и членов его семьи, в связи с чем коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, согласно выводов суда первой инстанции, он снизил размер неустойки за период с <...> по <...> на просроченные проценты до 10 000 руб., на просроченный основной долг до 13 000 руб..

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции не учтены требования п. 6 ст. 395 ГК РФ о недопустимости уменьшения неустойки ниже низшего предела, и взысканные суммы неустойки не отвечают данному критерию.

Так согласно расчетам банка (л.д.55 т.2) неустойка по ст. 395 ч. 1 ГК РФ по основному долгу в пределах срока давности составил 43 481,49 рублей, а суд снизил ее до 13 000 рублей, задолженность по неустойке по просроченные проценты за этот же период равна 13 194,82 рубля, а суд снизил ее до 10 000 рублей, то есть в обоих случаях ниже низшего предела, что указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия также усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, однако не в том числовом выражении, которое указано судом первой инстанции.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, ответчик внес <...> - 805 839,52 руб. в счет оплаты неустоек, что при делении на основной долг и проценты поровну составит по 402 919, 76 рублей на каждый вид неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает обоснованным и соразмерным снизить сумму неустойки, заявленную истцом, до 402 919, 76 руб. за период с <...> по <...>, как на сумму основного долга, так и в таком же размере - до 402 919, 76 руб. на сумму процентов.

Таким образом, данные суммы неустойки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанном выводе суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная сумма задолженности в размере 1 390 272,05 рублей 22.08.2023 вносилась ответчиком недобровольно, а по судебному решению в счет исполнения возникшего обязательства.

Так, согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае, судебная коллегия считает, что поскольку должник ФИО1 исполнял решение суда от <...>, на что прямо имеется ссылка в его распоряжении от <...> (л.д.46 т.2), то неустойка заявленная истцом по настоящему иску и уплаченная ответчиком, может быть снижена на основании его заявления по ст. 333 ГК РФ до тех пределов, которые указаны судом апелляционной инстанции (402 919,76 рублей) по основному долгу и такая же сумма неустойки по процентам на основной долг.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 54.1 этого же ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании того, что на дату вынесения решения суда первой инстанции задолженность ФИО1 перед АО «Старбанк» существовала, сумма задолженности во всяком случае была более 5 % от стоимости предмета ипотеки и просрочка была более трех месяцев, то подлежали удовлетворению требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде <...>, расположенной по адресу: г.Омск, <...>А путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 020 100 рублей.

Вместе с тем, с учетом того, что задолженность на <...> ответчиком уплачена в размере 1 390 272,05 руб., что составляет полную сумму задолженности, определенную судом апелляционной инстанции с учетом условий кредитного договора и применения ст. 333 ГК РФ к требованиям по неустойке, то решение суда первой инстанции, равно как и апелляционное определение не подлежит принудительному исполнению в полном объёме, как в части взыскания задолженности в размере 1 390 272, 05 рублей в ввиду ее уплаты <...> ответчиком, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в полном объеме погашен основной долг, проценты по кредиту, неустойки, госпошлина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вся задолженность ФИО1 по кредитному договору от <...> № <...> погашена, оснований для принудительного взыскания не имеется, о чем следует указать в резолютивной части апелляционного определения.

Принимая во внимание, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. ответчиком также возмещены, в данной части судебные акты также следует признать исполненными.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об оспаривании факта выдачи закладной не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции от <...>, истцом представлен оригинал закладной, которая была обозрена коллегией судей.

Представленная закладная на спорную квартиру соответствует требованиям законодательства, подтверждает, что обязательства ФИО1 по кредитному договору № <...> от <...> обеспечены залогом квартиры по адресу г.Омск, <...>А,<...>, на закладной имеются соответствующие отметки о регистрации права на квартиру за ответчиком и регистрации ипотеки, в связи с чем доводы в данной части отклоняются.

Доводы ФИО1 о заключении кредитного договора под влиянием обмана, угрозы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела, ответчик исполнял условия сделки, более того, <...> оплатил задолженность, взысканную по решению суда.

Указание ФИО1 на кабальность условий договора также не может быть принято в качестве основания для апелляционного вмешательства.

Так, согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Вместе с тем, на момент заключения кредитного договора ответчиком - <...> размер неустойки в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов (п.5.2 договора) был установлен соглашением сторон и поскольку действующим на тот момент законодательством размер штрафных санкций установлен либо ограничен не был, при этом Федеральным законом от <...> №217-ФЗ от <...> №378-ФЗ не предусмотрено их распространение на отношения, возникшие до введения их в действие, в связи с чем их положения не применимы к спорным отношениям.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что на дату заключения кредитного договора не действовал и сам Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу с <...>, а потому установленные им ограничения по неустойке к отношениям по спорному кредитному договору, заключенному <...>, также неприменимы.

Доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности влиять на содержание договора займа, в том числе на включение в договор иных условий по неустойке, обеспечению исполнения обязательства, материалы дела не содержат, наличие у истца цели причинения вреда другому лицу, отсутствие иных добросовестных целей, не подтверждается (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Кроме того, ФИО1 был вправе отказаться от заключения договора, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенного, доводы ответчика о кабальности, навязанности, обмане со стороны истца при заключении кредитного договора от <...>, судебная коллегия отклоняет за недоказанностью.

При изложенных основаниях решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>, неустойки на основной долг, неустойки на неуплаченные проценты (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с указанием о том, что судебный акт не подлежит принудительному исполнению в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...> изменить, апелляционную жалобу АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Исковые требования АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № <...> выдан УМВД России по Омской области <...> код подразделения № <...>) в пользу АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в виде основного долга –271 604,61 руб., проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 246 827,92 рубля, неустойку на основной долг за этот же период 402 919,76 рублей, неустойку на неуплаченные проценты по кредиту за этот же период 402 919,76 рублей, в счет возврата государственной пошлины 66 000 рублей, всего взыскать в сумме 1 390 272,04 рубля.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору № <...> от <...> в виде <...>, расположенной по адресу г. Омск, <...>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 020 100 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение в полном объеме не подлежит принудительному исполнению в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору от <...> № <...> <...>.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года