№ 2-459/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Назаровой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ИП А3 о защите прав потребителя, -
УСТАНОВИЛ:
А2 обратилась в суд с иском к ИП А3 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2020 года между ней и ИП А3 заключен договор У, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг видеосъёмки свадьбы по адресу: Х рабочее время с 14:00 до 22:00 часов, формат съемки FullHD (1920х1080p). Кроме того, ответчик был обязан осуществить монтаж отснятого материала, в том числе съемки выездной регистрации (полная версия), банкета (полная версия), клипа и клипа для инстаграма. Стоимость услуг составила 23000 рублей, которые были оплачены ею в полном объеме, однако ответчиком услуги ей не оказаны. До настоящего времени ей не предоставлен материал видеосъемки, монтаж отснятого материала, клип. 27 марта 2020 года она обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор У от 20 мая 2020 года, возложить обязанность на ответчика передать отснятый видеоматериал свадьбы 08 августа 2020 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 23 000 руб., неустойку за период с 07 марта 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец и его представитель А14, действующая на основании ордера У от 27 декабря 2024 года, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
В судебное заседание ответчик и его представитель А13, действующая на основании ордера У от 22 декабря 2023 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования в ходе рассмотрения спора не признали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По правилам ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, как предусмотрено ч. 4 ст. 753 ГК РФ, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В судебном заседании установлено, что 20 мая 2020 года А7 заключила договор с ИП А3 о возмездном оказании услуг по проведению видеосъемки (далее «Договор») ее свадебного торжества согласно техническому заданию, являющемуся Приложением 1, из которого следует, что свадьба 08 августа 2020 года по адресу: Х, Х рабочее время: с 14.00 до 22.00 часов, формат съемки: FullHD (1920х1080p); монтаж отснятого материала: выездная регистрация (полная версия); банкет (полная версия); клип; клип для инстаграма (т.1 л.д 10-11).
Стоимость услуг, согласно договору, составила 23000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что не отрицал ответчик в ходе рассмотрения спора и подтверждается фото в мессенджере Чека операции от 23 мая 2020 года на сумму 10000 рублей, Чеком по операции от 8 августа 2020 года на сумму 13000 рублей, Выписками по счету дебетовой карты за период с 22 мая 2020 года по 23 мая 2020 года, 8 августа 2020 года (т. 2 л.д. 135, т. 3 л.д. 145, 146-149).
В силу п. 2.1 Договора исполнитель обязуется выполнить работы, после окончания оказания услуг по договору предоставить заказчику на подписание акт приема-передачи оказанных услуг, при этом срок исполнения обязательства сторонами согласован не был.
В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи оказанных услуг между сторонами подписан не был.
В тоже время в судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по видеосъемке, монтажу выездной регистрации, клипа, предоставлению дополнительной камеры для выездной регистрации исполнил в полном объеме, смонтированные материалы поместил в облачное хранилище «cloud.mail.ru» не позднее 19 декабря 2020 года и передал ссылку Х чем свидетельствует размещение клипа и церемонии бракосочетания на странице истца в СС «Instagram», что подтверждается пояснениями стороны ответчика относительно спора, фото страницы Х которой следует, что «клип» и «церемония» загружены в облако 19 декабря 2020 года; Протоколом осмотра доказательств от 7 ноября 2024 года, из которого следует, что А8, ВРИО нотариуса Красноярского нотариального округа А9, в порядке обеспечения доказательств, на основании заявления А3, произвела осмотр содержания видеозаписей в кросс-платформенном приложении для смартфонов «Instagram», в результате чего установлено, что на странице истца в «Instagram» имеются графические изображения и видео, в том числе видеозаписи от 22 декабря 2020 года и от 19 декабря 2020 года, которые были зафиксированы на компакт-диск, предоставленный в материалы дела, из которого следует, что на странице истца в «Instagram» 19 декабря 2020 года и 22 декабря 2020 года размещены фотографии, клип, видео церемонии ее бракосочетания идентичные, предоставленным на флэшкарте суду видеоматериалам ответчика; фото со страницы истца в «Instagram» и покадровым фотоматериалами А3 (т.3 л.д. 2-10, 150-154, т. 4 л.д. ).
Доводы истца о том, что фото и видеозапись, размещенные на ее странице в «Instagram», были получены от гостей, которые самостоятельно осуществляли съемку на свои технические устройства, в том числе телефоны, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, А2 не представлено каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов. Напротив, ее доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, представленными ответчиком, из которых усматривается безусловная идентичность изображений видеоматериалов А3 и со страницы истца в «Instagram», размещенных ею не ранее 19 декабря 2020 года.
Представленные истцом в материалы дела пояснения от имени А10, А11, А12 и фото в подтверждение вышеприведенных доводов, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено кем именно, когда и с какой целью были изготовлены данные пояснения, личности лиц, поименованных в пояснениях, не установлены, их подписи не удостоверены. Сам по себе факт осуществления фото и видеосъемки торжества гостями не подтверждает позицию истца. Более того, данные фото не соответствуют изображениям клипа и видеозаписи церемонии (т.4 л.д ).
В тоже время ответчиком не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств передачи истцу видеозаписи банкета, клип-инстрграм, что свидетельствует об исполнении обязательств не в полном объеме.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.
Так, согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как указано выше, при заключении договора не был согласован срок исполнения обязательств, однако, согласно переписке сторон в мессенджере, истец впервые относительно исполнения обязательств обратилась к ответчику 29 ноября 2020 года, однако, по настоящее время обязательства в полном объеме не исполнены и видео банкета, инста- клип А2, как следует из материалов дела, не переданы, в связи с чем суд находит, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.
В тоже время требования истца о взыскании с ответчика, уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению частично, поскольку, как указано выше, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по предоставлению дополнительной фотокамеры, видеосъемке церемонии бракосочетания, монтажу клипа были выполнены и их результат передан истцу, в связи с чем с ИП А3 подлежит взысканию стоимость неоказанных услуг.
Согласно предоставленным истцом сведениям о составляющих частях стоимость договора, которые не были оспорены в ходе рассмотрения спора, цена договора включала в себя:
видеосъемка - 8 часов по 1500 рублей – 12000 рублей,
клип – 6000 рублей,
инста-клип – 0 рублей, поскольку это укороченная версия готового клипа,
церемония бракосочетания – 2000 рублей,
банкет – 2000 рублей,
дополнительная камера – 1000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость инста-клипа составляет 0 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей, т.е. стоимость неисполненного обязательства по передаче видео банкета.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 7 марта 2021 года по 22 июля 2021 года, за 138 дней, в сумме 23000 рублей, с учетом ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что, как указано выше, впервые истец с требованием о передаче результата оказанных услуг обратилась к ответчику посредством мессенджера 29 ноября 2020 года, суд, принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, находит, что требование о взыскании неустойки за заявленный период являются законными и обоснованными.
Как следует из договора, стоимость услуг сторонами согласована в размере 23000 рублей, при этом стоимость каждой услуги в самом договоре не поименована.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.
Таким образом, сумма неустойки за заявленный период составляет:
23000 рублей х 3 % х 138 дней = 95220 рублей, которая истцом снижена самостоятельно до стоимости договора.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которой следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Так же суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 января 2019 года У-У, согласно которой цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, заявленный истцом, учитывая объем неисполненных обязательств, последствия неисполнения обязательств, исходя из баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 10000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 50000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Разрешая исковые требования о возложении обязанности на ответчика передать видеоматериал свадьбы, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что видеоматериал, кроме видео банкета, ответчиком было передано истцу.
Кроме того, истцом заявлено о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему суммы, что является взаимоисключающим требованием относительно иска в части возложения обязанности по передаче видеоматериала.
Так же суд принимает во внимание, что объективных данных о существовании в настоящее время видеозаписи банкета нет, в связи с чем, в случае удовлетворения иска в данной части, исполнение решения будет невозможно.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, сумма штрафа составляет 7500 рублей ((2000 рублей + 10000 рублей + 3000 рублей)/2).
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 780 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор У от 20 мая 2020 года, заключённый между А2 (ФИО1) А4 и ИП А3.
Взыскать с ИП А3 в пользу А2 А17) А4 стоимость неоказанных услуг в размере 2000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП А3 госпошлину в доход местного бюджета 780 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим 00.00.0000 года
Копия верна
Судья