УИД 77RS0027-02-2024-016827-78
Дело № 2-0371/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Исаковой Е.В.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Грудцину Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств, процентов
УСТАНОВИЛ:
24.09.2024 года ФИО1 Я. обратился в Тверской районный суд адрес с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и адвокатами Межрегиональной коллегии Адвокатов адрес фио и Партнеры заключен договор №13-2023 об оказании юридической помощи от 15.11.2023. По условиям заключенного между сторонами договора адвокаты принимают на себя обязанность представлять интересы доверителя в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт Футвер», осуществить правовой анализ юридической ответственности (оценка рисков привлечения к субсидиарной и гражданско-правовой ответственности (убытки), а также к уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство) доверителя. Истец возложил исполнение обязательств по оплате гонорара адвокатов на ООО «Клевер». В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ООО «Клевер» перечислило: сумма за проведение анализа; сумма за представление интересов в деле о банкротстве. По мнению истца, представленный адвокатами анализ не удовлетворяет заявленной стоимости в сумма. Размер вознаграждения ответчика в сумма за анализ является неразумным и необоснованно завышенным. 23.04.2024 в адрес ответчика были направлены возражения на акт приема-передачи оказанных услуг от 15.01.2024 с предложением определить твердую стоимость услуг в сумма с возвратом денежной суммы в размере сумма. Возражения были получены ответчиком и проигнорированы. 06.08.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление от 05.08.2024 о расторжении договора с требованием возврата денежной суммы в размере сумма. Данное уведомление было получено ответчиком и оставлено без ответа.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с МКАГМ фио и Партнеры сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2024 года по день фактического исполнения обязательств, сумму штрафа в размере сумма
Протокольным определением Тверского районного суда адрес от 23.12.2024 ненадлежащий ответчик Межрегиональная коллегия адвокатов адрес фио и Партнеры» заменен на надлежащих ответчиков ФИО2, Грудцина А.В.
Определением Тверского районного суда адрес от 06 марта 2025 года гражданское дело по иску фио к ФИО2, Грудцину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес (поступило в Зюзинский районный суд адрес 29.04.2025 года).
С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с Грудцина А.В., ФИО2 денежную сумму в размере сумма в счет уменьшения цены по договору об оказании юридической помощи от 15.11.2023 №13-2023 в части проведения анализа юридической ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Истец ФИО1 Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своих представителей фио, фио, которые поддержали исковые требования, просили об их удовлетворении.
Ответчики Грудцин А.В., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя фио, который просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3 Ш-И М., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Третье лицо, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Определением Зюзинского районного суда адрес от 30 января 2026 года исковые требования фио к Грудцину А.В. о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения.
Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и адвокатами Межрегиональной коллегии Адвокатов адрес фио и Партнеры заключен договор №13-2023 об оказании юридической помощи от 15.11.2023.
По условиям заключенного между сторонами договора адвокаты принимают на себя обязанность представлять интересы доверителя в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт Футвер», осуществить правовой анализ юридической ответственности (оценка рисков привлечения к субсидиарной и гражданско-правовой ответственности (убытки), а также к уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство) доверителя (п.1.1).
Срок действия договора и оказания услуг конкретной датой не ограничен.
Стоимость услуг исполнителя составляет сумма, из которых сумма в месяц за предоставление интересов доверителя в рамках дела несостоятельности (банкротства), сумма за правовой анализ юридической ответственности в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункты 3.1, 3.2 договора).
При одностороннем расторжении договора доверитель обязан оплатить фактически оказанную юридическую помощь на дату получения адвокатами уведомления от доверителя о расторжении договора (пункт 5.3 договора).
Обязательства по оплате договора ФИО1 исполнены, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 того же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о том, что юридические услуги были навязаны, при заключении договора на оказание юридических услуг от 15.11.2023 года предоставлена недостоверная информация, не позволившая правильно выбрать услугу, истцом ФИО1 и его представителями по доверенности фио, фио не представлены. Условия договора содержат исчерпывающую информацию о предмете оказываемых услуг и ее стоимости.
Ссылка представителя истца фио на завышенную стоимость юридических услуг (правовой анализ юридической ответственности) судом отвергается, поскольку цена оказываемых услуг установлена договором (пункт 3.1, 3.2), истец ознакомлен со стоимостью услуг и согласился с ней, подписав данный договор.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.
Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.
Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.
Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 N 4593/13.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата, в качестве которого указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429 по делу N А40-67639/2021).
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
На основании ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексу профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.
Заключая договор от 15.11.2023, ФИО1 Я. и адвокаты Межрегиональной коллегии адвокатов адрес фио и Партнеры поименовали услуги, которые обязался осуществить исполнитель, направленные на создание обусловленного договором результата – представление интересов доверителя в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт Футвер» и правовой анализ юридической ответственности (предмет договора), а именно: анализ документов, материалов, судебной практики, представление интересов доверителя в судах, составление процессуальных документов, консультация.
15.01.2024 в адрес фио был направлен акт приема-передачи оказанных услуг с приложением анализа в отношении дела о банкротстве ООО «Смарт Футвер».
Анализ в отношении дела о банкротстве ООО «Смарт Футвер» состоит из: информационной базы, вводных данных, сведений из публичной бухгалтерской отчетности, сведений о проведении общих собраний участников ООО «Смарт Футвер», общих сведений о банкротстве, сведений о судебных делах, анализа рисков контролирующего должника, рекомендации.
Как следует из пояснений представителя ответчиков фио, 16.01.2024 по результатам проведенного анализа была организована рабочая встреча, в которой приняли участие ФИО1 Я., доверенные лица со стороны фио – фио, фио и адвокат Грудцин А.В. В ходе проведенной встречи адвокатом представлен правовой анализ, даны дополнительные пояснения и разъяснения по правовым вопросам, в том числе по вопросу избежание привлечения фио к субсидиарной ответственности. Внесено предложение о возможности прекращения дела о банкротстве путем погашения требований кредиторов третьим лицом. Данное предложение было принято истцом ФИО1, что подтверждается подготовкой и направлением адвокатами в суд заявления от ООО «Аксиос» о погашении требования кредиторов. 26.01.2024 года ФИО1 Я. произвел оплату в размере сумма за оказание юридических услуг. В феврале 2024 года истец сообщил адвокату о намерении изменить стратегию в деле о банкротстве, в связи с чем, выразил желание прекратить сотрудничество.
Вышеуказанные пояснения представителя ответчиков, подтверждаются показаниями свидетеля фио, который пояснил, что являлся доверенным лицом фио, присутствовал на рабочих встречах с адвокатами, которые давали пояснения и разъяснения по правовым вопросам, а также рекомендации по вопросу избежание привлечения фио к субсидиарной ответственности. С данным предложением ФИО1 Я. был согласен, что подтверждается дальнейшим сотрудничеством с адвокатами и подачей заявления ООО «Аксиос» в Арбитражный суд о погашении требования кредиторов.
Допрошенный судом в ходе судебного разбирательства свидетель фио суду пояснил, что вместе с ФИО1 присутствовал на рабочих встречах, где обсуждался вопрос избежание привлечения фио к субсидиарной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО «Смарт Футвер» не прекращено, вопрос о привлечении фио к субсидиарной ответственности не рассмотрен.
23.04.2024, 05.08.2024 председателю Межрегиональной коллегии адвокатов адрес истцом передана претензия с требованиями о снижении стоимости услуг по оформлению анализа до сумма и расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения.
Таким образом, цель договора достигнута, после подписания договора истец ФИО1 Я. исполнял его условия без каких-либо возражений, требований по его расторжению не предъявлял.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд руководствуясь статьями 310, 779, 782 ГК РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, проанализировав условия заключенного договора, оценив характер работ, направленность и последовательность действий ответчика при исполнении договорных обязательств, возможность достижение желаемого истцом результата - освобождение от привлечения к субсидиарной ответственности, приходит к выводу о том, что ответчиком представлена совокупность доказательств, подтверждающих оказание услуг, составляющих предмет договора на оказание юридических услуг от 15.11.2023; адвокатами проделан объем работы, направленный на анализ и консультацию освобождения фио от привлечения к субсидиарной ответственности, что указывает на добросовестное исполнение ответчиком условий соглашения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком истцу оказан комплекс юридических услуг, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора. При этом факт изменения истцом стратегии в деле о банкротстве и не согласие в дальнейшем с позицией адвокатов не свидетельствует о некачественном оказании ответчиками услугах, предусмотренных заключенным между сторонами договором.
При этом суд принимает во внимание, что предмет договора на оказание юридических услуг был между сторонами определен (составление правового анализа и участие в деле о банкротстве), и именно данная работа была выполнена исполнителем в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца.
Довод представителя истца о том, что представленный ответчиком правовой анализ соответствует требованию о качестве не более чем на 20% от предполагаемого, судом отклоняется, поскольку субъективное мнение стороны истца о работе ответчика не может являться основанием для вывода о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, истцом суду не представлено, подписывая договор, истец согласилась с его условиями, услуги ответчиком были оказаны в полном объеме.
Более того, доказательств того, что у истца при обращении к ответчику имелось иное волеизъявление, а не рассмотрения вопроса освобождения фио привлечения к субсидиарной ответственности, что в рамках заключенного договора ответчику истцом давались иные задания, которые не были им (ответчиком) выполнены, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что после предоставления истцу правового анализа и выработки правовой позиции по вопросу избежание привлечения фио к субсидиарной ответственности, ФИО1 Я. согласился с позицией адвокатов о погашении требований кредитов третьим лицом, что подтверждается подачей в Арбитражный суд заявления ООО «Аксиос» (третьим лицом) о погашении требований кредиторов. Само по себе обращение фио к другим адвокатам, которые выработали иную правовую позицию по вопросу избежание привлечения фио к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о некачественном составлении ответчиками правового анализа, и как следствие предоставление истцу иной юридической услуги, которая не являлась предметом заключенного между сторонами соглашения.
Предоставление стороной истца в ходе судебного разбирательства других правовых анализов, в качестве примера составления правового анализа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни действующими нормативно-правовыми актами, ни подзаконными нормативно-правовыми актами не урегулирован вопрос содержания правового анализа юридической ответственности. В ходе судебного разбирательства представители истца не пояснили суду каким требованиям ГОСТ не соответствует правовой анализ, представленный ответчиками.
Анализируя представленный правовой анализ исходя из понятия, содержащегося в юридической литературе (правовой анализ юридической ответственности – это всестороннее изучение обстоятельств правонарушения или спорной ситуации с целью определения наличия вины, квалификации проступка и оценки возможных мер государственного принуждения, позволяющий установить, наступают ли санкции, и оценить риски для каждой из сторон), суд приходит к выводу о том, что спорный правовой анализ содержит главную задачу, а именно определение судебной перспективы, вероятность привлечения к ответственности или защиты в суде, разработка эффективной линии защиты и минимизирование негативных последствий.
Вопреки доводам представителя истца доказательств того, что ответчик, воспользовавшись правовой неграмотностью истца, намеренно ввел его в заблуждение относительно перспектив рассмотрения дела в Арбитражном суде, в материалах дела не имеется, к исковому заявлению не приложено.
Юридическая неграмотность истца при заключении соглашения не может служить основанием для вывода суда об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что оказанные истцу по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2023 услуги являлись некачественными, судом не установлено, представленные представителем ответчиков доказательства фактического исполнения правовых услуг не опровергнуты, цель заключения договора достигнута в результате надлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором условий, а требование фио о снижение денежной суммы уплаченной по договору последовало после фактического исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в счет уменьшения цены по договору об оказании юридической помощи в части проведения правового анализа юридической ответственности.
Соответственно не подлежат удовлетворению и требования фио о взыскании процентов, в порядке требований ст.395 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании денежных средств, процентов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.
Решение изготовлено судом в окончательной форме 05 июня 2026 года.
Председательствующий Е.В. Исакова