Решение по делу № 2-1306/2022 от 11.10.2022 - о взыскании денежной суммы.

Дело № 2-1306/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных требований от 22.09.2022 г., обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных им по кредитному договору № от 16.12.2015 г., за период с 30.05.2019 г. по 02.09.2022 г. в размере 209 266 руб. 80 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, общая сумма которых по состоянию на 22.09.2022 г. составляет 28057 руб. 83 коп., судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 17.03.2022 г. кредитные обязательства по договору № от 16.12.2015 г., заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО), признаны общим долгом супругов и распределены между ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли. Истец из собственных средств за период с 30.05.2019 г. по 02.09.2022 г. исполнил кредитные обязательства перед банком на общую сумму 418533 руб. 60 коп., из которых 239524,49 руб. проценты, 179009,11 руб. основной долг. Ответчиком ФИО3 выплаты по кредитному договору за указанный период не производились, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения уплаченного долга и процентов по кредиту сумму в размере 209 266 руб. 80 коп., что соответствует 1/2 доли от произведенной истцом оплаты по кредиту, а также проценты, рассчитанные истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые по состоянию на 22.09.2022 г. составили 28057 руб. 83 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который в суде исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также поддержал возражения на отзыв ответчика, указав, что решением Ленинского районного суда города Ярославля от 17.03.2022 г. кредитные обязательства по договору № от 16.12.2015, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО), признаны общим долгом и распределены между истцом и ответчиком поровну. Кроме того, указал, что решением суда от 17.03.2022 г. какие - либо обязанности по информированию ответчика по оплате кредита на истца не возложены. Ответчик могла ознакомиться с материалами гражданского дела 2-107/2022, в которых имеется график платежей к кредитному договору.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая поддержала письменные возражения на иск, размер выплаченной истцом ФИО2 суммы 418533 руб. 60 коп. в счет погашения обязательств по кредитному договору от 16.12.2015 г. не оспаривала, однако полагала, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 17.03.2022 г. доля ФИО3 в выплаченной истцом задолженности должна составлять 25/100 (пропорционально присужденной доле в квартире), а не 1/2. Кроме того, представитель указала на неправомерные требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 17.03.2022 г., вступившим в законную силу 26.04.2022 г., по гражданскому делу № 2-107/2022 установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 01.07.2005 г., брак расторгнут 14.09.2019 г., от брака имеется двое несовершеннолетних детей ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., брачные отношения прекращены с 01.03.2021 г.

В период брака по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2015 г., заключенному между ООО <данные изъяты> и ФИО2, ФИО3 приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимость квартиры по договору составила 2636720 руб., согласно договора 1136720 руб. - собственные денежные средства, 1500000 руб. денежные средства по кредитному договору от 16.12.2015 г., заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО). 20.07.2016 г. в органах Росреестра по ЯО зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру ФИО3 и ФИО2

Согласно кредитного договора от 16.12.2015 г., заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб. на приобретение квартиры по указанному договору участия в долевом строительстве, срок предоставления кредита 182 месяца с даты предоставления кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства от 16.12.2015 г., договоры предусматривают солидарную ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору, срок поручительства установлен до 14.02.2034 г. На основании решения УПФР в г. Ярославле от 28.01.2016 г. в погашение кредита были направлены средства материнского капитала в размере 453026 руб.

Указанным решением суда произведен раздел совместно нажитого П-ными в браке имущества, а именно прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Признано право общей долевой собственности за ФИО3 - в размере 25/100 доли, за ФИО2 - в размере 67/100 доли, за ФИО - в размере 4/100 доли, за ФИО1 - в размере 4/100 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Признаны общим долгом супругов обязательства ФИО2 по кредитному договору № от 16.12.2015 года, заключенному с Банк ВТБ 24 (ПАО).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 исполнил кредитные обязательства по договору № № от 16.12.2015 г., заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) за период с 30.05.2019 г. по 02.09.2022 г. на общую сумму 418533 руб. 60 коп., из которых 239524,49 руб. -проценты, 179009,11 руб. - основной долг, размер выплаченных суммы истцом за заявленный в иске период сторонами не оспаривается, также не оспаривается, что ответчиком ФИО3 выплаты по кредитному договору за указанный период не производились.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ). В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст.ст. 323-325 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

ФИО2 самостоятельно осуществив погашение общей кредитной задолженности, признанной общим долгом супругов, вправе требовать с ФИО3 половину произведенных им платежей в счет оплаты кредита за период с 30.05.2019 г. по 02.09.2022 г. в размере 209 266 руб. 80 коп. (418533 руб. 60 коп. : 2) поскольку ответчиком ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения ею обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в какой либо части, в спорный период.

Довод представителя ответчика о том, что с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору № № от 16.12.2015 г., заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере соответствующей 25/100 от произведенной истцом оплаты в размере 418533 руб. 60 коп. за период с 30.05.2019 г. по 02.09.2022 г., то есть пропорционально присужденной доле в квартире в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 17.03.2022 г., суд считает несостоятельным поскольку из условий кредитного договора, а также договора поручительства, заключенного между ответчиком и банком от 16.12.2015 г. следует, что П-ны являются солидарными должниками по кредиту на сумму 1500000 руб. для приобретения квартиры.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма в размере 209 266 руб. 80 коп., то есть уплаченная истцом 1/2 доля ответчика в счет погашения кредита.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Заявляя требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 г. по 22.09.2022 г. в размере 28057 руб. 83 коп. ФИО2 ссылался на единоличное исполнение им солидарной с ответчиком обязанности по кредитному договору и возникновение у него в силу ст. 325 ГК РФ права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами является установление факта исполнения ФИО2 обязательства ФИО3 перед банком по уплате кредита и процентов, размер исполненного им обязательства за ответчика, а также выяснение момента, когда ФИО3 узнала или должна была узнать об исполнении истцом ее обязательства.

Доказательства факта осведомленности ФИО3 об исполнении ФИО2 обязанности по уплате в соответствии с графиком платежей долга и процентов по кредитному договору стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Обстоятельства, подтверждающие неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уклонение от их возврата либо иной просрочки, отсутствуют. Стороной кредитного договора от 16.12.2015 г. является только истец. Ответчик не была осведомлена о суммах основного долга и процентов, уплаченных истцом банку за спорный период, сведения об этом от банка ответчик получить не имела возможности, о чем свидетельствует письмо Банка ВТБ 24 (ПАО) от 30.09.2021 г., которым ФИО3 отказано в предоставлении сведений о задолженности. Истец же каких-либо требований в адрес ответчика о возмещении ему в порядке регресса уплаченной банку задолженности в досудебном порядке не заявлял.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО3 сведений об исполнении ФИО2 обязательства ФИО3 перед банком по уплате кредита с причитающимися процентами, а также то, что регрессное требование о выплате половины суммы долга предъявлено истцом лишь в судебном порядке 30.05.2022 г., то суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца за период с 10.06.2019 г. по 22.09.2022 г. не имеется, в удовлетворении данной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4966 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежную сумму, уплаченную по кредитному договору, в размере 209 266 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 4966 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.