Дело № 2-2265/25

УИД 21RS0023-01-2024-007744-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Даниловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, агентству недвижимости «Самолет+» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) к ФИО2, ФИО3, агентству недвижимости «Самолет+» о взыскании в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения размере 52 000 руб., неустойки в размере 633 360 руб., штрафа в размере 362 680 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 с исполнителем ФИО3, риэлтером агентства недвижимости «Самолет+», составили соглашение о продаже квартиры <адрес> по цене 5 470 000 руб. Она в соответствии с главой 23 ГК РФ внесла задаток в размере 50 000 руб. на счёт <данные изъяты> ФИО2 ФИО3 обязала её произвести оценку данного имущества путем перечисления 2 000 руб. на счёт оценщика ФИО Данное соглашение было составлено в офисе агентства недвижимости «Самолет+».

ФИО2 и ФИО3 затягивали исполнение данного договора по различным оговоркам. По истечении срока действия договора ФИО3 рекомендовала ФИО2 не возвращать сумму задатка. В последующем квартира была продана ФИО3 третьим лицам. ФИО2 отказалась возвращать задаток со ссылкой, что ею понесены расходы на риэлтера агентства недвижимости «Самолет+» ФИО3 На неоднократные её требования исполнить обязательства, ФИО2 и ФИО3 не реагировали, на назначенные даты не приходили, избегали общения, угрожали расправой

Она обратилась по фату совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ФИО2 и ФИО3, по адресу нахождения агентства недвижимости «Самолет+», претензию в соответствии с п. 5 ст. 28, 30, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». ФИО2 согласилась вернуть задаток, но не вернула до сегодняшнего дня, а риэлтер ФИО3 периодически угрожала расправой. Считает, что ответчиками нарушены её права, как покупателя квартиры, ФИО2, как продавец, и ФИО3, как исполнитель уполномоченной организации агентства недвижимости «Самолет+», воспользовались её денежными средствами, без оснований приобрели принадлежащие ей 52 000 руб. в помещении агентства недвижимости «Самолет+», а также в силу ст. ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязаны выплатить ей неустойку за отказ в добровольном порядке и в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ подержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 исковые требования не признали, пояснив суду, что на правоотношения между истцом и ответчиком ФИО2 не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Знакомая ответчика ФИО3 помогала ФИО2 продавать квартиру. Истец сама отказалась от покупки квартиры ФИО2, поскольку банки отказали ей в кредите, только после того, как сменила фамилию на ФИО7, кредит был одобрен. На момент одобрения банком истцу кредита обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры истец передала ответчику задаток в размере 50 000 руб. Для получения кредита в банке истцу необходимо было оценить квартиру, на расчётный счёт оценщика истец перечислила 2 000 руб. ФИО2 готова была вернуть сумму задатка в размере 50 000 руб., но ФИО8 не предоставила ей банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а затем стала требовать выплаты неустойки, штрафа.

Представитель ответчика агентства недвижимости «Самолет+», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АН «Зодчий» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Выслушав пояснения, представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключено соглашение о задатке (далее Соглашение), по условиям которого стороны договорились в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи и подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю в отношении квартиры, расположенной по <адрес> по фактической цене 5 470 000 руб. (л.д. №).

Согласно п. 2 Соглашения на момент подписания настоящего Соглашения покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, указанного в п. 1 настоящего соглашения согласно ст. ст. 380, 382 ГК РФ. Сумма задатка входит в стоимость объекта.

В случае возникновения обстоятельств, влекущих исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, в частности это: обстоятельства стихийного характера (наводнения, землетрясения, заносы и т.п.); юридического характера – решения высших государственных органов о запрете, введение каких-либо запретов и ограничений; социального характера (военные действия, государственные перевороты, забастовки, эпидемии, карантин и т.п.), сумма задатка возвращается покупателю в одинарном размере (п. 9 Соглашения).

В соответствии с п. 11 Соглашения настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному соглашению сторон.

Во исполнение условий Соглашения, при его подписании ФИО9 в счёт оплаты задатка ФИО2 переданы денежные средства в сумме 50 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 000 руб. со ссылкой на главу 60 ГК РФ и на ст. 381 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Поскольку для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ, тогда как в рамках данного спора такая совокупность признаков отсутствует, применение является нарушением норм материального права.

Судом установлено, что денежные средства в размере 50 000 руб. истцом переданы ответчику ФИО2 в качестве задатка, взаимоотношения по которому регулируются § 7 главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации

Так, в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд, проанализировав условия заключенного между ФИО9 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Соглашения, приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, обеспеченный задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из Соглашения обязательство сторон, то есть продавца ФИО2 и покупателя ФИО10 заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебном заседании, основной договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по <адрес>, указанного в Соглашении, между сторонами заключен не был, в связи с тем, что ФИО10 банками не был одобрен кредит на приобретение данной квартиры и стороны утратили интерес к заключению сделки купли-продажи.

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры в установленный в Соглашении срок не был заключен по не зависящим от истца причинам, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором являются прекращенными, в связи с чем оснований удерживать переданные в качестве задатка в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры денежные средства в размере 50 000 руб. у ответчика не имелось.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом в качестве задатка денежная сумма в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ФИО9 понесены расходы на определение рыночной стоимости квартиры, расположенной по <адрес>, указанные расходы продиктованы необходимостью получения кредита на приобретение данной квартиры. ФИО9 перевела оценщику ФИО 2 000 руб.

Истцом каких-либо доказательств о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика ФИО2, суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании стороны пояснили, что сделка не была заключена ввиду отказа банками в предоставлении кредита на приобретение жилья.

Доводы истца о том, что ФИО3 риэлтер агентства недвижимости «Самолет+», обязала истцу произвести оценку имущества путём перечисления <данные изъяты> ФИО 2 000 руб. не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3 и агентство недвижимости «Самолет+» в договорных отношениях не состояли. Проведение оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу<адрес> было продиктовано необходимостью предоставления оценки специалиста в банк для заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по определению рыночной стоимости квартиры в размере 2 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании суммы задатка ответчиков риэлтера ФИО3 и агентства недвижимости «Самолет+» не подлежит удовлетворению, поскольку при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен стороной получившей задаток.

В рассматриваемом случае, задаток по Соглашению был получен продавцом ФИО2, ответчики ФИО3 и агентство недвижимости «Самолет+» не являются стороной по Соглашению о задатке, подписи ФИО3 и представителя агентства недвижимости «Самолет+» в Соглашении отсутствуют, доказательств передачи денежных средств по Соглашению о задатке ответчикам ФИО3, агентству недвижимости «Самолет+» в материалы дела не представлено.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа со ссылкой на положения ст. ст. 13, 28,30,31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 Соглашение не содержит обязательств ФИО2 выполнить работу или оказать услугу на возмездной основе; обязательства сторон сводятся к заключению договора купли-продажи квартиры в установленный Соглашением срок и на предусмотренных им условиях, а потому на правоотношения сторон по Соглашению уплате задатка, не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчики ФИО3, агентство недвижимости «Самолет+» стороной указанного Соглашения не являются.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор оказания юридической помощи по взысканию убытков по соглашению купли-продажи квартиры ФИО2 (л.д. №).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала ФИО5 40 000 руб.

С учётом объёма защищаемого права, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, сложности и характера спора, с учетом требований разумности и справедливости, и то, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 за оказанные услуги 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму задатка в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3, Агентству недвижимости «Самолет+» отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.