Решение по делу № 2-545/2024 от 15.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 31RS0011-01-2025-000916-17

Дело № 2-791/2025

Дело № 2-545/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

22 декабря 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 115 900,00 руб., расходы по оплате телеграфа в размере 318,58 руб., расходы по оценке 27 000,00 руб., неустойку за период с 23.05.2025 по 22.12.2025 в размере 248 218,00 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1 159,00 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения, штраф в размере 50%, убытки в размере 350 832,64 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700,00 руб., почтовые расходы в размере 409,00 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб.; требования мотивированы тем, что 27.04.2025 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность участников ДТП застрахована, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, после осмотра ТС направление на ремонт не выдавалось, осуществлена страховая выплата с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также возмещение утраты товарной стоимости, всего – в размере 276 967,36 руб., истец в досудебном обращении просил выдать направление на ремонт, вместо этого произведена доплата страхового возмещения.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (возврат конверта в связи с истечением срока хранения), посредством извещения представителя, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом изменения, указал, что согласно законодательству приоритетной формой является организация ремонта, ответчик в нарушение возложенных на него законом обязанностей в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае, в этот же день ему оформили и он подписал заявление о денежной форме страхового возмещения, никто ничего ему не разъяснял, сумму выплаты не согласовывали, осмотр ТС еще не был проведен, банковские реквизиты истца уже были в заявлении в напечатанной форме, данное заявление не имеет юридической силы, существенными условиями соглашения о выплате денежной суммы страхового возмещения являются сумма возмещения и срок выплаты, у страховой организации имеются договоры со СТОА, однако предложений истцу не поступило, отказа от ремонта от истца не имеется, также полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, заявление об этом сделано ответчиком формально, доказательств не представлено.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещен о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (электронное письмо вручено), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в представленном в суд отзыве на исковое заявление возражают относительно заявленных к ним требований, просят отказать, указывают, что истцом добровольно выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств, о чем им подписано соответствующее заявление, позволяющее однозначно определить волю истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, нарушений со стороны страховой организации не имеется, экспертиза финансового уполномоченного истцом не оспорена, также полагают, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в случае удовлетворения судом требований просили о снижении размере неустойки и штрафа.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещен о времени и месте судебного заседания через личный кабинет судьи на официальном сайте финансового уполномоченного https://finombudsman.ru/, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП 27.04.2025 с участием водителей ФИО3 и ФИО1, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Суд принимает решение с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1), в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п 1 п. 1), вследствие причинения вреда другому лицу (п/п 6 п. 1).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ); условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (п. 43); по смыслу абз. второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45).

Согласно ст. 934 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона). При этом, событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же статьей установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 данного Федерального закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (п/п «е»), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п/п «е», «ж»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона устанавливает случай, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абз. 2 п. 3.1 ст. 15 указанного Федерального закона устанавливает случай, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, изложенным в п. 42 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что "дата" в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, под управлением ФИО1, и *** под управлением ФИО3, транспортным средствам причинены механические повреждения (административный материал).

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - постановление от "дата" №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, действует с "дата" по "дата" (т. 1, л.д. 126, административный материал).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована АО «Т-Страхование», полис ХХХ №, действует с "дата" по "дата" (административный материал).

Транспортное средство ***, принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации №, т. 1, л.д. 186).

"дата" ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 129 – 134, т. 2, л.д. 12 – 13 с оборотом).

"дата" по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (т. 2, л.д. 14 – 16).

"дата" по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 266 158,66 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и округления до сотен согласно п. 3.4 ЕМР составляет 207 400,00 руб., величина УТС – 69 567,36 руб. (т. 2, л.д. 16-оборот – 23).

"дата" АО «АльфаСтрахование» ФИО1 произведено перечисление страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № в размере 276 967,36 руб. (страховое возмещение – 207 400,00 руб., величина УТС – 69 567,36 руб., платежное поручение № от "дата", т. 2, л.д. 11).

"дата" по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 268 437,88 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и округления до сотен согласно п. 3.4 ЕМР составляет 209 000,00 руб. (т. 2, л.д. 1 – 7).

"дата" ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки (т. 1, л.д. 23).

"дата" согласно платежному поручению № ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 1 600,00 руб. (т. 2, л.д. 8).

Письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о том, что ему произведена выплата страхового возмещения в соответствии с методикой ЦБ РФ, сообщило о выплате неустойки и почтовых расходов, в удовлетворении остальных требованиях отказало (т. 2, л.д. 8-оборот).

"дата" согласно платежному поручению № ФИО1 перечислено 318,58 руб. (т. 2, л.д. 9).

"дата" ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 24).

По результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требований было отказано, мотивировав, в том числе, что заявитель самостоятельно выбрал способ страхового возмещения посредством выплаты ему денежных средств, предоставив собственноручно подписанное заявление, по результатам проведенной по заданию финансового уполномоченного экспертизы стоимость затрат на восстановление повреждений ТС заявителя без учета износа составляет 168 700,00 руб., данная сумма признана финансовым уполномоченным обоснованным размером страхового возмещения, страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 207 400,00 руб. и УТС в размере 69 567,36 руб. "дата", т.е. в установленный законом срок (т. 1, л.д. 14 – 21, 143 – 184).

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховом случае подано ФИО1 выполненным на бланке страховщика.

Как следует из заявления о страховом возмещении, раздел о выборе формы страхового возмещения (п. 4.2 заявления) каких-либо отметок о выбранной заявителем формы – путем организации и оплаты ремонта либо путем перечисления денежных средств – не содержит, п. 4.1 содержит указание на получателя.

В тот же день ФИО1 подписан заполненный в машинописной форме бланк заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты, указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Суд при этом отмечает, что факт наличия в пункте 4.1 бланка заявления о страховом возмещении наименования получателя средств не является обстоятельством, свидетельствующим о достижении между сторонами предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения относительно выплаты страхового возмещения непосредственно в денежной форме.

Отсутствие достигнутого соглашения также подтверждается поданным "дата" ФИО1 в страховую компанию заявлением с требованием об организации восстановительного ремонта.

Факт достижения соглашения о выплате страхового возмещения именно в денежной форме не подтверждает и сама последующая выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку материалы дела не содержат данных о согласовании размера, порядка осуществления потерпевшему страхового возмещения, одобрения страховщиком выбранной истцом формы страхового возмещения.

Кроме того последующие действия истца, в том числе предъявления претензии к ответчику, после перевода ему денежных средств и обращение к финансовому уполномоченному о возложении на ответчика обязанности о взыскании страхового возмещения, свидетельствуют о том, что истец не выбирал и не согласовывал форму страхового возмещения в денежном выражении.

Применительно к положениям ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п/п «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

При этом следует учитывать, что страховая организация является, в отличие от гражданина, профессиональным участником правоотношений по страхованию.

Действия страховой организации подлежат оценке в том числе и на предмет соответствия требованиям о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником правоотношений.

Сведений о том, что истец при обращении в страховую компанию и заполнении указанного бланка заявления был ознакомлен с размером выплаты определяемой в виде стоимости ремонта, не имеется.

Из содержания заявлений ФИО1 не представляется возможным установить каким образом страховой компанией будет рассчитан размер страховой выплаты, в каком размере, какой срок ее осуществления, и каков объем обязательств страховщика.

Заявления в виде заполненных бланков в отсутствие сведений о размере возмещения не являлись для заявителя явными и недвусмысленными.

При таких обстоятельствах следует, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца.

Анализ представленных заявлений ФИО1 позволяет говорить о том, что доводы ответчика относительно того, что потерпевшим выбран способ получения страхового возмещения именно в денежном выражении, тем самым между сторонами фактически заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Поскольку из содержания поданных ФИО1 в страховую компанию заявлений не усматривается что он просил произвести страховое возмещение именно путем выплаты ему денежных средств, а не выполнения восстановительного ремонта, в связи с чем все сомнения подлежат толкованию в пользу потерпевшего, следовательно, страховщик, не выдав истцу в установленный срок направление на ремонт, нарушил нормы законодательства об ОСАГО.

В целях определения размера надлежащего страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС по факту ДТП, произошедшего "дата", ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению от "дата" № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 324 908,00 руб., с учетом износа – 248 738,99 руб. (т. 1, л.д. 25 – 70).

Осмотр объекта исследования проведен "дата", как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, при осмотре присутствовал представитель страховой организации.

Согласно заключению от "дата" № (рынок) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 745 322,00 руб., стоимость определена на "дата" (т. 1, л.д. 71 – 116).

Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Данные заключения ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

С учетом заявленных истцом требований судом за основу принимаются указанные в заключениях:

стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 324 908,00 руб. – как сумма надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО,

стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 745 322,00 руб. – как стоимость для определения размера убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховой организацией своих обязанностей в соответствии с законом об ОСАГО.

На основании приведенных положений законодательства, разъяснений по из применений, и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС в рамках договора ОСАГО исполнена не была, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 115 900,00 руб., как разница между надлежащим размером страхового возмещения (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих 324 900,00 руб.) и суммой произведенной выплаты 209 000,00 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Соответственно с ответчика подлежит взыскания сумма убытков в размере 350 832,64 руб., как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС (745 300,00 руб.) и надлежащим страховым возмещением (324 900,00 руб.), УТС (69 567,36 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применительно к п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Относительно требования о взыскании штрафа суд приход к следующему.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом указание в приведенной норме на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 2 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГК РФ).

П. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъясняет, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа и неустойки определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства (данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного суда РФ, в том числе, №-КГ25-7-К4 от "дата", №-КГ24-15-К3 от "дата", №-КГ24-2-К3 от "дата" и др.).

На основании изложенного, требования истца о выплате неустойки и штрафа являются обоснованными.

Судом установлено, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 324 900,00 руб.

Исходя из приведенных положений данный размер страхового возмещения является основой для исчисления неустойки и штрафа.

Размер неустойки таким образом на день вынесения решения составит 695 286,00 руб. (1% от названной суммы в день*214 дней).

Истцом расчет неустойки произведен исходя из размера недоплаченного страхового возмещения.

Суд рассматривает требования в заявленных истцом пределах, оснований для выхода за пределы требований не имеется.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд принимает его за основу. Расчет произведен исходя из размера недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенной выплаты.

Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000,00 руб.

Соответственно, взысканию подлежит неустойка в размере 248 218,00 руб., с последующим начислением в размере 1 159,00 руб., за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 руб.

Исходя из установленного судом размера надлежащего страхового возмещения размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 162 450,00 руб. (50 % от суммы 324 900,00 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размер неустойки, однако доказательств в обоснование чрезмерности ее размера не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая совокупный размер неустойки и штрафа 410 668,00 руб., исходя из характера и длительности нарушения, учитывая поведение ответчика, принимая во внимание, что истцом фактически заявлен сниженный размер неустойки, а также принимая во внимание продолжение взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом установленного судом надлежащего размера страхового возмещения, а также выплаченного страхового возмещения, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований дальнейшего снижения размера неустойки и размера штрафа; исчисленные размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

П. 1 ст. 1 указанного Закона предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав ФИО1, имеются основания для компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимает во внимание, что истец испытал переживания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств, длительность уклонения ответчика от исполнения обязанностей, а также обращение к Финансовому уполномоченному, в суд в целях защиты своих прав, продолжение уклонения ответчика от исполнения обязанностей при рассмотрении спора в суде, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением заявленного имущественного требования в полном объеме, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы истца по оплате услуг эксперта по подготовке двух заключений об определении величины ущерба в сумме всего 27 000,00 руб., в подтверждение факта несения которых истцом представлены кассовые чеки и полагает возможным взыскать такие расходы с ответчика (т. 1, л.д. 25, 71).

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700,00 руб. также подлежат взысканию с ответчика. В силу разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста представленной суду доверенности следует, что истец уполномочивает ФИО5, или ФИО6 или ФИО2 вести гражданское дело в качестве представителя в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" с участием транспортного средства ***, таким образом доверенность подтверждает право представителя на участие в конкретном деле, как следует из материалов дела интересы истца в суде представлял ФИО2, изложенное позволяет отнести расходы на изготовление доверенности к судебным издержкам (т. 1, л.д. 12).

Истцом к взысканию заявлены почтовые расходы в общем размере 409,00 руб., связанные с направлением обращения финансовому уполномоченному, в суд, ответчику искового заявления, в подтверждение понесенных расходов представлены чеки (т. 1, л.д. 9 – 11, 24).

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает заявленные почтовые расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Заявленные расходы по оплате телеграфа в сумме 318,58 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела, ранее АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату в размере 318,58 руб., в исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания стороной истца указанная выплата к каким-либо иным видам выплат не отнесена, в расчетах выплаты страхового возмещения не заявлена, что позволяет сделать вывод о том, что произведена выплата именно возмещения услуг за телеграф (т. 2, л.д. 9).

На основании ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 299,00 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 714 950,64 руб. и удовлетворенного требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) недоплаченное страховое возмещение в размере 115 900,00 руб., неустойку за период с 23.05.2025 по 22.12.2025 в размере 248 218,00 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1 159,00 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения но не более 400 000,00 руб., убытки в размере 350 832,64 руб., р., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162 450,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оценке 27 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700,00 руб., почтовые расходы в размере 409,00 руб., всего взыскать 912 509,64 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 22 299,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2026 г.

Судья