Решение по делу № 2-1512/2025 от 05.08.2025 | Ессентукский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, <ФИО>, является собственником автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак *****

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Страховщик вел себя в добросовестно, своевременно уведомляя истца о юридически значимых фактах, а действия Страховщика сами по себе соответствуют порядку ст. 12 Закона об ОСАГО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, из материалов Обращения не следует, что истцом самостоятельно произведен ремонт Транспортного средства, документы, подтверждающие фактически понесенные Заявителем расходы в связи с проведением восстановительного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО> о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1512/2025

26RS0030-01-2024-007101-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ИП ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, ФИО2, является собственником автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак *****, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ *****.

03.09.2021г., по адресу: СК, <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, произошло ДТП. Между транспортными средствами Лада 211440 г.р.з. ***** под управлением ФИО2 и транспортное средство Хендай Тиссон г.р.з. ***** под управлением ФИО4

03.09.2021г. между собственником транспортного средства и ФИО3 заключен договор цессии.

05.10.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. <дата> Финансовая организация направила Заявителю направление на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

СТОА «М88» предоставили отказ от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

После чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики 31.03.2022г. в размере 24700 рублей.

В соответствии с п.56. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с чем, должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

Он был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения ***** от <дата>. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 37400,00 рублей, без учета износа составляет 42517,41 рублей.

Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 15 000 руб.00коп.

02.09.2022г. страховщику была вручена досудебная претензия.

12.09.2022г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 9400,00руб., 3000,00руб.- расходы по оплате услуг независимого эксперта, 1500,00- юридические расходы по отправлению претензии,10 914,67 руб.- неустойку и 29.07.2022г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 38115,33руб.

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено 20.08.2024г.

<дата> Финансовым ФИО5 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с данным решением.

В соответствии с нормами ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данные требования закона также подтверждены судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (абзац 2 пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

В Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 77-КГ23-10-К1 от 17 октября 2023г., в определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-9390/2022 от 16 ноября 2022г. и многих других.

В связи, с чем невыплаченное страховое возмещение- убытки на основании экспертизы проведенной истцом составляет 42517,41руб. – 24700,00 руб.- 9400,00руб. ( выплата по досудебной претензии) = 8417,41руб.

Также, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до 06.12.2021г., сумма неустойки составляет: Период просрочки с 07.12.2021г. по 01.09.2024г.= 1000 дней, Размер неустойки за период = 8417,41 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 1000 = 84174,41 руб.- 49030,00руб. (выплата неустойки по досудебной претензии)=35144,41руб.

Почтовые расходы в размере: 500 руб. за направление претензии.

В связи с необходимостью обращения к страховой компании с претензией им оплачено 3000,00руб.-1500,00руб.=1500,00руб. за юридические услуги, что подтверждается квитанцией, также в связи с необходимостью обращения к Финансовому ФИО5 мною оплачено за юридические услуги 3000 руб., что подтверждается квитанцией. За обращение в суд уплачено 30000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

Требования в части взыскания страхового без учета износа с ответчика, ФИО4 обосновываются следующим:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма ущерба, с лица, виновного в причинении ущерба может быть взыскана судом также на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П).

В соответствии с п. 4 ППВС РФ от <дата> ***** «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).» В связи с чем расходы за оплату экспертного заключения подлежат в полном объеме, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 16? Закона об ОСАГО и во взаимосвязи с п.5.1 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный документ является обязательным при предъявлении претензии и при отсутствии такового претензия не подлежит рассмотрению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.»

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в пользу истца ИП ФИО3, ИНН: *****, ОГРНИП *****: - убытки в размере 8417,41 рублей; - расходы по оплате гос. пошлины в размере 4000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ИП ФИО3, ИНН: *****, ОГРНИП *****: неустойку в размере 35144,41руб.; неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с <дата> по момент исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 34 500 руб.; расходы за рассмотрение заявления Финансовым ФИО5 в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертизы в размере 12000,00руб.; компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 500,00руб.

Определением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> было принято уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, из которых следует, что в материалы дела судебный эксперт представил заключение эксперта ***** от <дата>., истцом согласно платежному поручению ***** от 08.04.2025г. были оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ***** от <дата>. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с рыночными ценами составляет 45 388 руб.

В связи, с чем должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

В связи, с тем, что страховщик не произвел ремонт автомобиля, и без соглашения, выплатил сумму страхового возмещения, убытки истца составляют: 45 388 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно рыночных цен) - 24700,00 руб.- 9400,00руб. ( выплата по досудебной претензии) = 11 288,00руб.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до 06.12.2021г., сумма неустойки составляет: Период просрочки с 07.12.2021г. по 01.09.2024г.= 1000 дней, Размер неустойки за период = 11 288,00 руб. (сумма убытков) х 1% х 1000 = 112 880,00 руб.- 49030 руб. ( выплата неустойки по досудебной претензии)=63 850 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза 6М/25 от 18.04.2025г., истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в пользу истца ИП ФИО3, ИНН: *****, ОГРНИП *****: убытки в размере 11 288,00 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 4000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ИП ФИО3, ИНН: *****, ОГРНИП *****: неустойку в размере 63 850,00руб.; неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с <дата> по момент исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 34 500 руб.; расходы за рассмотрение заявления Финансовым ФИО5 в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертизы в размере 12000,00руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта по подготовке (рецензии) заключения специалиста ***** от 17.03.2025г. в размере 10000,00руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта по подготовке (рецензии) заключения специалиста ***** от 17.03.2025г. в размере 10000руб.; компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ессентукский городской суд.

<дата> гражданское дело принято к производству Ессентукского городского суда.

Истец ИП ФИО3, представитель истца – ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен слушании дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представлены письменные возражения, в из которых следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер *****, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер *****

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ *****.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ *****.

<дата> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.009.2014 № 431-П.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах», выдало направление на СТОА ООО «М88», что подтверждается почтовым идентификатором *****.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах», от СТОА ООО «М88» получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах», осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 24 700 рублей, что подтверждается платежным поручением *****.

<дата> истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществил доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет восстановительного ремонта в размере 9 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1500 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением *****.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществил истцу выплату неустойки в размере 10 914 рублей, 67 копеек, что подтверждается платежным поручением *****.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществил истцу доплату неустойки в размере 38 115 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением *****, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 5 695 рублей.

<дата> ФИО3 обратился к ФИО5 по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - обращение №*****

Требования истца рассматривались Финансовым ФИО5 и были оставлены решением от <дата> № У-24-75025/5010-009 без удовлетворения.

Истец в рамках досудебного порядка обратился к Финансовому ФИО5.

В рамках рассмотрения требований истца Финансовым ФИО5 было назначено проведение экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> № *****, ООО «ВОСМ» составленного по инициативе Финансового ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, истца без учета износа составляет 29 821 рублей, с учетом износа 24 700 рублей.

Учитывая материалы обращения, а также с учетом результатов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <дата> Финансовый ФИО5 пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ИП ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» должно быть отказано в полном объеме.

Согласно доводом истца, последний выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, а также не предоставляет доказательств, которые его опровергают!

Истец не указывает в исковом заявлении какие Положения о Единой методики, статьи Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положения нормативных актов, регулирующих экспертную сферу деятельности, нарушил эксперт, проводя свое исследование.

В свою очередь, при оспаривании решения финансового уполномоченного, который организовывал по своей инициативе экспертизу, сторона истца уже не может ограничиться лишь одной ссылкой на свою независимую экспертизу, как обосновывая необходимость назначения судебной экспертизы, так и обосновывая в целом свою позицию по делу.

Это находит свое подтверждение в Разъяснениях Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг».

Как указанно в них в ответе на 4-й вопрос, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ необходимо учитывать, что данное заключение подготовлено компетентным специалистом, в заключении проведены исследования и даны выводы эксперта по исследуемым вопросам, экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики.

Согласно п. 15.2 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. N 31)).

ПАО СК «Росгосстрах» принял решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), ООО «М88», которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и 14.12.2021 г. выдал направление на ремонт, о чем уведомил истца и направил истцу направление на ремонт на данное СТОА письмом от т 14.12.2021г. N 1387111-21/A.

В связи с поступившей информацией от СТОА ООО «М88» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также иных СТОА, отвечающие требования по п. 15.2 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО., ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19. ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений п. 4.16 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления).

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)..

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В случае если разница составляет менее 10%, что в соответствии с п.3.5 Единой методики следует признавать расхождением, находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчет.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате потерпевшей Страховщиком были допущены нарушения, установленного законом порядка, со стороны потерпевшего не представлены.

Причин и доводов, по которым потерпевший полагает неверными выводы заключения экспертного заключения, на основании которого осуществлена доплата страхового возмещения, потерпевшим также не представлено.

Сам факт несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Таким образом, Страховщик в полном объеме исполнил обязательство, правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется, в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Убытки исходя из среднерыночных цен не могут быть взысканы со страховой компании в силу следующего:

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании вышеизложенного полагают, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, взыскание со страховой компании убытков определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, являются неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, убытками являются расходы потерпевшего на самостоятельное проведение ремонта транспортного средства в размере его действительной стоимости, понесенные потерпевшим в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Требования Заявителя в части выплаты расходов по оценке удовлетворению не подлежат, поскольку 01.06.2019г. вступила в силу редакция пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства исполнил в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством

Общество считает, что истец действует по отношению к нему не разумно и не добросовестно, а предъявив настоящий иск, злоупотребил своим правом.

Истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив необоснованные требования о взыскании страхового возмещения, а также требования о взыскании мер ответственности за якобы нарушенное право, сделав это исключительно с намерением причинить вред другому лицу – Обществу, чтобы последнее дополнительно понесло расходы, а истец неосновательно обогатился на размер взысканных денежных средств.

С учетом изложенного, Общество полагает, что действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, и применить в отношении него последствия, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Настоящие материально-правовые требования истца подлежат рассмотрению не только с позиции их соответствия закону, но и с позиции общих и специальных принципов как материального, так и процессуального права, в том числе с позиции принципов соразмерности, справедливости и разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, то Страховщик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям, доказательства наступления которых истцом не представлено, а также компенсация неустойки не должна служить целям обогащения.

Изложенное не является признанием каких-либо требований к Страховщику, а является способом защиты прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах».

Отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, не подлежат удовлетворению в связи с несостоятельностью основного требования. Кроме того, заявленный размер этого требования необоснованно завышен.

Исходя из типового характера иска, невысокой сложности дела и наличия обширной судебной практики по аналогичной категории дел, а также объема оказанных услуг, Общество полагает заявленный к взысканию размер расходов на услуги представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности.

Просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, прошу применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчика.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика адвокат ФИО13, финансовый ФИО5 Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона "Об ОСАГО".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер *****, причинен вред принадлежащему ФИО2 (транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак *****, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ *****.

<дата> между ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому Потерпевший передал Заявителю право требования к Финансовой организации выплаты страхового возмещения за вред, причиненный Транспортному средству в ДТП от <дата>, включая право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ИП ФИО3 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> *****-П.

<дата> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направил заявителю направление на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором *****.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «М88» получен отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 24 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *****.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о возмещении расходов на оплату юридических услуг, о возмещении почтовых расходов, о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должен рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 01.10.2022.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу Заявителя доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 9 400 рублей 00 копеек, возместила расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, возместила расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *****.

Общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя страхового возмещения составляет 34 100 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 10 914 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением *****.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила Заявителю доплату неустойки в размере 38 115 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением *****.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. в целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией, истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». За рассмотрение заявления в соответствии с требованием законодательства РФ произведена оплата в размере 15 000 рублей

Решением финансового ФИО5 от <дата> отказано в удовлетворении требований ИП ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом установлено, что <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и согласно заявления ИП ФИО3 от <дата>, последним был выбрано осуществление страхового возмещение путем организации и выплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС на станции технического обслуживания.

Абзацем 1 пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2.настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3.настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ИП ФИО3 дано не было, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСОГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как усматривается из заявления ИП ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом и в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ: ремонт автомашины не произведен, автомашина истца не восстановлена.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Суд исходит из того, что наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, материалами дела не подтверждается, и у истца имеются основания требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, то есть страховщик нарушил права потребителя, выплатив ему страховое возмещение с учетом износа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Так, согласно заключению ИП ФИО8 ***** от <дата> размер восстановительного ремонта с учетом износа 37400 рублей, без учета износа составляет 42517,41 рублей.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от <дата> № *****, составленного по инициативе Финансового ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, истца без учета износа составляет 29 518 рублей на дату выплаты <дата>, стоимость Транспортного средства составляет 188570 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Принимая во внимание, что установленные ст. 79 ГПК РФ основания имеют место, а в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала и его достаточности принадлежит разрешающему спор по существу суду, для проверки доводов сторон, определением от <дата> по делу назначена повторная судебная экспертиза (т. 2 л.д. 44-50).

Как следует из заключения эксперта ООО «МЭЦ ФЛАГМАН» ***** от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада 211440», регистрационный номер <***>, с учетом износа запасных частей, согласно рыночных цен, на дату ДТП составляет: 35 908 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада 211440», регистрационный номер <***>, без учета износа запасных частей, согласно рыночных цен, на дату ДТП составляет: 45 388 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада 211440», регистрационный номер <***>, с учетом износа запасных частей согласно Единой методике ЦБ, составляет: 34 200 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада 211440», регистрационный номер <***>, без учета износа запасных частей согласно Единой методике ЦБ, составляет: 39 400 рублей 00 копеек ( т.2 л.д. 56-91).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд принимает полученное заключение судебной экспертизы эксперта ООО «МЭЦ ФЛАГМАН» ***** от <дата> в качестве доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «МЭЦ ФЛАГМАН», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

С учетом изложенного размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 288 рублей, исходя из расчета:

45 388 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 24700,00 руб.- 9400 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) = 11 288 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 11 288 рублей и взыскании ее со страховой компании, поскольку указанная сумма по своей правовой природе является убытками, понесенными истцом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что взыскание судом убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем неустойка и штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, установленного заключением судебной экспертизы - 39 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада 211440», регистрационный номер <***>, без учета износа запасных частей согласно Единой методике ЦБ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом ФИО5 в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Так как выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее <дата> (включительно), то есть неустойка подлежит начислению с <дата>.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> (за исключением срока действия моратория с <дата> по <дата>) составит 316208 рублей, исходя из расчета: 39 400 рублей х 1 % х 927 дня= 365238 руб. - 49030 руб. ( выплата неустойки по досудебной претензии) = 316208 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки и исходя из суммы убытков в размере 11288 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> (за исключением срока действия моратория с <дата> по <дата>) в размере 55609 рублей 76 копеек, исходя из расчета: 11288 рублей х 1 % х 927 дня= 104639,76 руб. - 49030 руб. ( выплата неустойки по досудебной претензии) = 55609 рублей76 копеек.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает, что обоснований для снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату фактического нарушения заемщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Основания и порядок выплаты страховщиком потерпевшему неустойки установлены п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, изложенной выше.

Из содержания данной нормы следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400000 рублей, что установлено ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате присужденного судом суммы в размере 11288 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, исходя из следующего.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП ФИО8, которым подготовлено экспертное заключение *****/***** от <дата>.

За проведение вышеуказанной досудебной независимой экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей, которые, по мнению суда не могут быть квалифицированы как судебные и взысканы на основании ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Суд исходит из того, что экспертное заключение *****/***** от <дата> по заказу истца подготовлено ИП ФИО8 <дата>, то есть еще до обращения к финансовому ФИО5, последовавшего <дата>.

Поскольку расходы на досудебное исследование понесены истцом до обращения к финансовому ФИО5, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового ФИО5, суд не находит оснований для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по их возмещению истцу.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг независимого эксперта по подготовке (рецензии) заключения специалиста ***** от <дата> на заключение ООО «ВОСМ» от <дата> № *****, составленного по инициативе Финансового ФИО5 в размере 10000,00руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта по подготовке (рецензии) заключения специалиста ***** от <дата> на заключение ООО «ВОСМ» от <дата> № ***** составленного по инициативе Финансового ФИО5 в размере 10000 рублей.

Поскольку указанные рецензии- заключение специалиста ***** от <дата> и рецензия заключения специалиста ***** от <дата> заключение ООО «ВОСМ» судом не было положены в основу решения, по делу была проведена судебная экспертиза, суд не находит оснований для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по их возмещению истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно имеющемуся в материалах дела: договора возмездного оказания услуг ***** от <дата>, заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО9 (т.1 л.д. 19-20) предметом соглашения является представительство интересов заказчика на стадии претензионного порядка со страховой компанией, при обращении к финансовому ФИО5, а также представление интересов в судах общей юрисдикции по факту ДТП от <дата>.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг оказываемом представителем составляет 3000 руб. за подготовку и направление претензии в страховую компанию. В подтверждение чего представлен кассовый чек на сумму 3000 рублей от <дата> ( т.1 л.д. 18);.

- договора возмездного оказания услуг ***** от <дата>, заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО10 (т.1 л.д.15-16) предметом соглашения является представительство интересов заказчика на стадии претензионного порядка со страховой компанией, при обращении к финансовому ФИО5, а также представление интересов в судах общей юрисдикции по факту ДТП от <дата>.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг оказываемом представителем составляет 3000 руб. – подготовка и направлении претензии в страховую компанию; 3000 рублей подготовка и направление заявления Финансовому ФИО5; 30000 рублей – подготовка, направления иска в суд, участия в судебных заседаниях. В подтверждение чего представлены кассовые чеки на сумму 3000 рублей от <дата> за подготовку и направление заявления к финансовому ФИО5; на сумму 30000 рублей от <дата> за представление интересов ИП ФИО3 в суде (т.1 л.д. 13-14).

Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Истец реализовал предоставленное ему законом право, заключив договор о правовой помощи, что соответствует требованиям закона. Понятие представителя дано в ст. 49 ГПК РФ. К числу таких лиц относятся адвокаты, иные лица, допущенные судом, рассматривающим дело, к представительству по данному делу.

Из материалов дела следует, что полномочия представителя ИП ФИО3 – ФИО12 в суде подтверждены договором поручения от 3<дата> ( т.1 л.д. 17) и доверенностями ( том 1 л.д. 20, т.2 л.д. 121).

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20.1.2005 г. N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний и принципа разумности, отсутствие доказательства их чрезмерности принципа разумности, а также учитывая то, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на подготовку и направление претензии в страховую компанию в размере 1500 рублей с учетом того, что ответчиком была выплачено ранее 1500 рублей, на подготовку и направление заявления Финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 руб., а всего 29500 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости и не нарушающими конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

Истцом также понесены расходы на отправку досудебной претензии в ПАО СК Росгосстрах в размере 500 рублей, что подтверждается платежными документами (т.1 л.д.66). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме – 15000 рублей, так как истцом представлены доказательства в подтверждение несения указанных расходов ( т.1 л.д. 12, 98).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по проведению судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца и оплачены им <дата> в размере 35000 рублей ( т.2 л.д.92).

Расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35000 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 (ИНН: *****, ОГРНИП *****) убытки в размере 11 288 рублей; неустойку в размере 55609 рублей 76 копеек за период с <дата> по <дата>; расходы по оплате услуг представителя в размере 29500 руб.; расходы за рассмотрение заявления Финансовым ФИО5 в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 (ИНН: *****, ОГРНИП *****) неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы в размере 11288 рублей начиная с <дата> по момент исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья А.Н. Зацепина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →