Решение по делу № 2-2300/2025 от 17.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2300/2025

32RS0027-01-2025-001238-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года <...>

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Камозиной П.Г.,

с участием ответчика ФИО1, представителя истца адвоката Карасева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор займа с ипотекой. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался возвратить заем в размере 850000 руб. и проценты за пользование займом из расчета 4,5% в месяц в срок до <дата> Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской в получении денежных средств. В обеспечение обязательств <дата> заключен договор залога квартиры, расположенной <адрес>, принадлежащий И.Л. В нарушение условий договора займа ответчиком сумма займа и проценты за пользование суммой займа не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 404132 руб., проценты за пользование займом за период с 24 апреля 2024 г. по 06 ноября 2024 г. в размере 129120,17 руб., и за период с 07 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по договору, неустойку за период с 03 мая 2024 г. по 06 ноября 2024 г. в размере 165492,04 руб., и за период с 07 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по договору, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21975 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору займа с ипотекой от <дата>, принадлежащий И.Л., а именно: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44,4 кв.м, <адрес>, кадастровый №... и долю с праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1300000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21975 руб.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 с участием своего представителя адвоката Карасева А.Е. частично признал заявленные требования, пояснив, что истцом при расчете задолженности не учтены внесенные им в счет погашения задолженности денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением №13 от 02 февраля 2024 г., просил применить ст.333 ГК РФ.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> между Н., действующим от имени ФИО2 (займодавец, залогодержатель) и ИП ФИО1 (заемщик), И.Л. (залогодатель) заключен договор займа с ипотекой серии №...

В соответствии с пунктом 1.1 договора по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 850000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные выше денежные средства с процентами, в срок не позднее <дата> включительно. Факт получения указанной выше денежной суммы при подписании настоящего договора в полном объеме подтверждается подписью заемщика ИП ФИО1

Согласно п.1.2 договора сумма займа, указанная в п.1.1 настоящего договора предоставляется заемщику для целей ведения предпринимательской деятельности, не является потребительским займом. Заемщик является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из п.1.3, 1.4 договора займодавец и заемщик договорились, что на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4,5% в месяц от суммы фактического долга. Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать основной долг и проценты за пользование займом из расчета 4,5% в месяц от суммы фактического долга.

Общий размер выплат заемщика по настоящему договору при соблюдении указанного графика будет составлять 1079500 руб. (п.1.5 договора).

Согласно п.1.10 договора в случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм, указанных в вышеуказанном графике платежей, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы задолженности.

Из п.1.12 договора следует, что в случае если заемщик не возвратил в срок не позднее <дата> включительно сумму займа с процентами полностью, он уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами с учетом п.1.4 и п.1.11, а также неустойку в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы задолженности.

В соответствии с п.2.1, 2.1.1 договора с целью обеспечения вышеуказанных обязательств залогодатель передает в залог залогодержателю следующий объект недвижимости: квартира, <адрес>, кадастровый №....

Согласно п.2.3, 2.4 договора кадастровая стоимость указанной выше квартиры составляет 1750093,93 руб. Залоговая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости, по соглашению сторон, составляет 1300000 руб.

Как следует из п.2.6 договора, ипотека обеспечивает полностью уплату заемщиком залогодержателю.

В соответствии с п.5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе с неуплатой или несвоевременной уплатой ежемесячных платежей, а также в случаях, предусмотренных статьями ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и в иных случаях, установленных действующим законодательством РФ, залогодержатель имеет право потребовать от залогодателя досрочного исполнения обязательств, обеспеченного ипотекой и обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке.

Согласно п.7.2 договора в случаях нарушения п.3.2.3, 3.4.1, 3.4.6, 3.4.11, 3.4.12, 6.1-6.6, 10.1 настоящего договора залогодатель выплачивает залогодержателю неустойку (штраф) в размере 0,1% от залоговой стоимости предмета ипотеки, указанной в п.2.4 настоящего договора, а также возмещает залогодержателю причиненные убытки сверх неустойки.

Из п.8.1 договора следует, что настоящий договор считается заключенным со дня его подписания сторонами и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения залогодателем своих обязательств по настоящему договору.

Факт получения ИП ФИО1 денежных средств в размере 850000 руб. подтверждается распиской от <дата>

Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа в полном объеме и предоставил заем.

В установленный срок ответчик обязательства по договору не выполнил.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 06 ноября 2024г. составляет: сумма основного долга – 404132 руб., проценты за пользование займом за период с 24 апреля 2024 г. по 06 ноября 2024 г. – 129120,17 руб., неустойка за период с 03 мая 2024 г. по 06 ноября 2024 г. – 165492,04 руб.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк России №13 от 02 февраля 2024 г., ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа 02 февраля 2024г. внесена денежная сумма в размере 200000 руб.

При этом истец не представил суду запрошенных у него сведений, опровергающих доводы ответчика о наличии указанного платежа в счет оплаты договора займа, а также расчет суммы задолженности с учетом оплаченной суммы долга.

Учитывая произведенный 02 февраля 2024г. истцом платеж в размере 200000 руб., размер основного долга по состоянию на 06 ноября 2024г. составляет 186950 руб.

Размер процентов за пользование займом за период с 24 апреля 2024г. по 17 октября 2025г. следующий: за период с 24.04.2024 – 02.05.2024: 280,42 х 8 = 2243,36, за период с 03.05.2024 – 02.06.2024: 186950 х 4,5% = 8412,75, за период с 03.06.2024 – 02.07.2024: 186950 х 4,5% = 8412,75, за период с 03.07.2024 – 02.08.2024: 186950 х 4,5% = 8412,75, за период с 03.08.2024 – 02.09.2024: 186950 х 4,5% = 8412,75, за период с 03.09.2024 – 02.10.2024: 186950 х 4,5% = 8412,75, за период с 03.10.2024 – 06.11.2024: 186950 х 4,5% = 8412,75, за период с 07.11.2024 – 06.12.2024: 186950 х 4,5% = 8412,75, за период с 07.12.2024 – 06.01.2025: 186950 х 4,5% = 8412,75, за период с 07.01.2025 – 06.02.2025: 186950 х 4,5% = 8412,75, за период с 07.02.2025 – 06.03.2025: 186950 х 4,5% = 8412,75, за период с 07.03.2025 – 06.04.2025: 186950 х 4,5% = 8412,75, за период с 07.04.2025 – 06.05.2025: 186950 х 4,5% = 8412,75, за период с 07.05.2025 – 06.06.2025: 186950 х 4,5% = 8412,75, за период с 07.06.2025 – 06.07.2025: 186950 х 4,5% = 8412,75, за период с 07.07.2025 – 06.08.2025: 186950 х 4,5% = 8412,75, за период с 07.08.2025 – 06.09.2025: 186950 х 4,5% = 8412,75, за период с 07.09.2025 – 06.10.2025: 186950 х 4,5% = 8412,75, за период с 07.10.2025 – 17.10.2025: 280,42 х 10 = 2804,20.

Таким образом, сумма процентов за период с 24 апреля 2024г. по 17 октября 2025г. составляет 148064,31 руб.

Учитывая размер основного долга, суд приводит следующий расчет неустойки: 8412 х 30 дн. х 5% = 12618 (с 03.05.2024 по 02.06.2024) 8412 х 29 дн. х 5% = 12197,40 (с 03.06.2024 по 02.07.2024) 8412 х 30 дн. х 5% = 12618 (с 03.07.2024 по 02.08.2024) 8412 х 30 дн. х 5% = 12618 (с 03.08.2024 по 02.09.2024) 8412 х 29 дн. х 5% = 12197,40 (с 03.09.2024 по 02.10.2024) 8412 х 30 дн. х 5% = 12618 (с 03.10.2024 по 02.11.2024) 8412 х 29 дн. х 5% = 12197,40 (с 03.11.2024 по 02.12.2024) 8412 х 30 дн. х 5% = 12618 (с 03.12.2024 по 02.01.2025) 8412 х 30 дн. х 5% = 12618 (с 03.01.2025 по 02.02.2025) 8412 х 27 дн. х 5% = 11356,20 (с 03.02.2025 по 02.03.2025) 8412 х 30 дн. х 5% = 12618 (с 03.03.2025 по 02.04.2025) 8412 х 29 дн. х 5% = 12197,40 (с 03.04.2025 по 02.05.2025) 8412 х 30 дн. х 5% = 12618 (с 03.05.2025 по 02.06.2025) 8412 х 29 дн. х 5% = 12197,40 (с 03.06.2025 по 02.07.2025) 8412 х 30 дн. х 5% = 12618 (с 03.07.2025 по 02.08.2025) 8412 х 30 дн. х 5% = 12618 (с 03.08.2025 по 02.09.2025) 8412 х 29 дн. х 5% = 12197,40 (с 03.09.2025 по 02.10.2025) 8412 х 15 дн. х 5% = 6309 (с 03.10.2025 по 17.10.2025)

Таким образом, сумма неустойки за период с 03 мая 2024 г. по 17 октября 2025 г. составляет 217029,60 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 186950 руб., проценты за пользование займом за период с 24 апреля 2024 г. по 17 октября 2025 г. в размере 148064,31 руб., и за период с 18 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 4,5% за месяц, штрафной неустойки за период с 03 мая 2024 г. по 17 октября 2025 г. в размере 217029,60 руб., и за период с 18 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 71 настоящего Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

На основании разъяснений пункта 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая период просрочки обязательства, компенсационный характер неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафной неустойки и снижает ее до 100000 руб., оснований снижения неустойки в большем размере не установлено.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.2.1, 2.1.1 договора займа от <дата>, с целью обеспечения обязательств по договору займа, залогодатель передает в залог залогодержателю объект недвижимости - квартиру, <адрес>, кадастровый №....

Залогодателем и собственником указанного объекта недвижимости является И.Л.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> И.Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №... от <дата>

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону №... от <дата> ФИО1 принял наследство после смерти И.Л., которое состоит из квартиры, расположенной <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры, расположенной <адрес>, является ФИО1, в отношении указанной квартиры, внесена запись о регистрации ипотеки, лицо, в пользу которого установлены ограничения ФИО2, основание государственной регистрации: договор займа с ипотекой от <дата>

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку обязательства по договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 настоящего Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 60 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В пункте 61 данного Постановления даны разъяснения, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, смерть залогодателя И.Л. не прекращает обязанности заемщика ФИО1 по погашению долга, не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик принял наследство после смерти залогодателя на нем лежит ответственность по погашению образовавшейся задолженности перед истцом.

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если Федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Пунктами 1 и 2 статьи 11 данного Федерального закона определено, что государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если Федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».)

В соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к залогодателю - третьему лицу в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства. Требование, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения залога.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 апреля 2020 года № 18-П при удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должны соблюдаться предписания статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которых как осуществление права иметь имущество в собственности, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами, так и осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц. Регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников. Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года № 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года № 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 22 января 2018 года № 4-П и др.).

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Из договора займа с ипотекой №... от <дата>, заключенного между Н., действующим от имени ФИО2 (займодавец, залогодержатель) и ИП ФИО1 (заемщик), И.Л. (залогодатель) следует, что договор залога действует до полного исполнения обязательств по договору. При этом, из условий договора следует, что заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства с процентами, в срок не позднее <дата> включительно (п.1.1 договора).

Таким образом, условиями договора между сторонами было достигнуто соглашение о дате, до которой действует договор залога - <дата>

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 20 февраля 2025г.

Следовательно, истец с требованиями об обращении взыскания на предмет залога обратился как с пропуском годичного, так и двухлетнего срока установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи истец утратил право обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требование в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 21975 руб., что подтверждается чеком от 21 января 2025 г., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16040,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) в пользу ФИО2 (<дата> рождения, уроженки <адрес> паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>) задолженность по договору займа с ипотекой от <дата>, а именно: основной долг в размере 186950 руб., проценты за пользование займом за период с 24 апреля 2024 г. по 17 октября 2025 г. в размере 148064,31 руб., и за период с 18 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 4,5% за месяц, штрафной неустойки за период с 03 мая 2024 г. по 17 октября 2025 г. в размере 100000 руб., и за период с 18 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16040,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Рассказова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025г.