Решение по делу № 2-113/2025 от 16.04.2025 - о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-113/2025

УИД 13RS0013-01-2025-000121-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 16 апреля 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (далее – ООО «ЭдЭкс») о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование иска истец указала, что 03 октября 2024 г. между ней и ООО «ЭдЭкс» был заключен договор присоединения (в редакции от 06 сентября 2024 г.), согласно условиям которого ответчик обязался предоставить обучающемуся доступ к образовательной платформе в онлайн университете Urban посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет в рамках реализации дополнительных общеобразовательных программ в сфере дополнительного образования детей и взрослых.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за услуги производится в порядке 100 % предоплаты в безналичной форме. Во исполнение договора истцом были оплачены услуги в сумме 141 047 рублей.

Из пункта 9.2.3 данного договора следует, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя.

Согласно пункту 10.2 договора ответчик рассматривает заявление о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств.

12 октября 2024 г. истец на адрес электронный почты ответчика направил заявление о расторжение договора, в котором содержалась просьба возвратить уплаченные денежные средства. В ответе на данное заявление ответчик указал, что после возврата денежных средств истцу будет направлено платежное поручение. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные ей по договору.

Поскольку заявление о возврате денежных средств было направлено 19 октября 2024 г., то срок рассмотрения данного заявления ответчиком 01 ноября 2024 г. включительно.

Для оплаты образовательных услуг она была вынуждена заключить кредитный договор с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 141 047 руб. В виду нарушения ответчиком условий договора о возврате денежных средств, истец понесла дополнительные расходы по оплате процентов по кредиту по состоянию на 17 февраля 2025 г. в размере 23 864 руб. 28 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), просила суд взыскать с ответчика ООО «ЭдЭкс» в ее пользу сумму основного долга в размере 141 047 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8937 руб. 06 коп., убытки в размере 23 864 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭдЭкс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в сети «Интернет», при таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 437 ГК РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Частями 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. № 1441, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).

Таким образом, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В статье 32 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭдЭкс» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является образование дополнительное детей и взрослых, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-25-20672806 (л.д. 38-44).

03 октября 2024 г. между ФИО1 и ООО «ЭдЭкс» был заключен договор оказания услуг путем акцепта публичной оферты, по условиям которого исполнитель ООО «ЭдЭкс» обязалось предоставить обучающемуся доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет в рамках реализации дополнительных общеобразовательных программ в сфере дополнительного образования детей и взрослых, согласно тарифам, предоставленным на сайте (л.д.8-13).

Факт оплаты услуги подтверждается электронным кассовым чеком, направленным заказчику на адрес электронной почты посредством которой осуществляется взаимодействие между заказчиком и исполнителем (пункт 3.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом было оплачено 141 047 руб., что подтверждается кассовым чеком №34888 от 03 октября 2024 г. (л.д.14). При этом оплата данной услуги истцом произведена с использованием кредитных средств, полученных ей по договору целевого займа №3077124737 от 03 октября 2024 г., заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс».

Из пункта 4.32 договора оказания услуг от 03 октября 2024 г. следует, что заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, в связи с оказанием услуги, а также стоимости уже оказанных услуг.

Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя (п. 9.2.3 договора-оферты).

Заказчик соглашается с тем, что при расторжении договора в срок до 10 дней после его заключения возврат денежных средств осуществляется в полном объеме. При расторжении договора по истечение 10 дней со дня его заключения, возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя (пункт 10.4 договора-оферты).

Согласно пункту 10.1 договора-оферты возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Форма заявления направляется заказчику исполнителем на адрес электронной почты посредством которой осуществляется взаимодействие между заказчиком и исполнителем, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

12 октября 2024 г. ФИО1 направила на электронную почту ООО «ЭдЭкс» заявление о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств 141 047 руб. (л.д.15).

В ответе на данное заявление ответчик указал, что обращение передано в финансовый отдел для подготовки необходимых документов для возврата (л.д.25).

На неоднократные обращения ФИО1 в адрес ответчика о возврате денежных средств, ООО «ЭдЭкс» направлены ответы, согласно которым срок выполнения запроса был сдвинут, в связи с прохождением компании аудиторской проверки, также указано на то, что компания произведет выплату с учетом начисленных процентов по кредиту и планируемый период возврата денежных средств с 16 декабря 2024 г. по 30 декабря 2024 г.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ООО «ЭдЭкс» доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, а также несения им каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не представлено.

Учитывая то, что истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора оказания услуг, а ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, равно как и доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЭдЭкс» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 03 октября 2024 г. в размере 141 047 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЭдЭкс» в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2024 г. (12 октября 2024 г. + 10 рабочих дней) по 16 апреля 2025 г. (дата вынесения решения суда) в размере 13 862 руб. 29 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ЭдЭкс» убытков.

Согласно пунктам 1, 2 стати 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2024 г. между истцом ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа №3077124737, по условиям которого истцу были предоставлены целевые денежные средства в размере 141 047 руб. для оплаты доступа к образовательной платформе Urban. Срок возврата целевого займа до 05 октября 2026 г.

Согласно сообщению ООО МФК «ОТП Финанс» от 25 февраля 2025 г. договор займа №3077124737 оформлен в торговой организации ответчика ООО «ЭдЭкс». Сумма выплаченных процентов по договору займа составляет 23 864 руб. 28 коп. (л.д.68).

Учитывая, что оплата договора оказания услуг, заключенного между сторонами, осуществлялась за счет средств, полученных истцом по договору целевого займа, необоснованное удержание денежных средств ответчиком после отказа ФИО1 от исполнения договора причинило истцу убытки в виде оплаты процентов по договору займа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, возникшие в связи с уплатой процентов по договору целевого займа, в размере 23 864 руб. 28 коп.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то требование последнего о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «ЭдЭкс» требования истца о возврате уплаченных по договору оказания услуг от 03 октября 2024 г. в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 183 773 руб. 57 коп. согласно следующему расчету: ((141 047 руб. + 13 862 руб. 29 коп. + 23 864 руб. 28 коп. +10 000 руб.) х 50 %).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком заявление о снижении размера штрафа не подавалось, равно как и не представлялись доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 26 декабря 2024 г., согласно условиям которого, исполнитель <ФИО> обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «ЭдЭкс».

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена договора составляет 5 000 руб.

Распиской подтверждается факт получение <ФИО> от ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2024 г., утверждённым решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия 20 декабря 2023 г. (указанное решение размещено на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия aprm.fparf.ru в открытом доступе) стоимость составления искового заявления – от 7 000 рублей.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, суд, исходя из баланса интересов сторон, считает заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. разумными и справедливыми, соразмерными объему проделанной представителем работы, а потому указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «ЭдЭкс» в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ЭдЭкс» подлежит взысканию в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 9 363 руб. (6 363 руб. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке) + 3 000 руб. (за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 141 047 (сто сорок одна тысяча сорок семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2024 г. по 16 апреля 2025 г. в размере 13 862 рубля 29 копеек (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два рубля двадцать девять копеек), убытки в размере 23 864 рубля 28 копеек (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля двадцать восемь копеек), компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 183 773 рубля 57 копеек (сто восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят три рубля пятьдесят семь копеек), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2025 г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова