№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., с участием представителя истца ФИО4, ответчика – следователя СО № СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 М.Ю., представителя административного ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» к МУ МВД ФИО2 «ФИО2», следователю СО № СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 М.Ю. о признании представления незаконным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД ФИО2 «ФИО2», следователю СО № СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 М.Ю. о признании представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от ****год № незаконным, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» получило от административного ответчика представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от ****год №.Согласно представлению, вынесенному ст. следователем СО № СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 М.Ю., ****год возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что ****год, неизвестное лицо, находясь на участке местности около тайно с автомобиля марки «» государственный регистрационный номер № похитило имущество ФИО5, причинив последней материальный ущерб в размере 18800 руб. Следователем указано, что кража аккумуляторов, произошла во дворе который находится в обслуживании ООО «ХК «Коммунальные системы», в связи с чем принять меры к устранению недостатков, в виде проведения профилактических бесед и консультаций о том, что необходимо гражданам более тщательно следить за принадлежащим им имуществом. К установлению камер видеонаблюдения на прилегающей территории. Также к созданию мест для хранения имущества.Между тем, обжалуемое представление в нарушение вышеуказанных правовых норм не содержит указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены ООО «ХК «Коммунальные системы», в чем именно заключается такое нарушение.Представление не содержит никаких сведений о том, каким образом деятельность управляющей организации (решения, действия, бездействие со стороны административного истца, должностных лиц) поспособствовала совершению преступления, в представлении изложены только обстоятельства совершения преступных действий. Из содержания оспариваемого представления не представляется возможным определить пределы, в которых их следует исполнить. Кроме того, следователем не проверено находится ли комплекс мер, которые должны быть предприняты ООО «ХК «Коммунальные системы» во исполнения оспариваемого представления, в компетенцииООО «ХК «Коммунальные системы» и его должностных лиц. В представлении не имеется причинно-следственной связи между действиями лиц совершивших преступление и ООО «ХК «Коммунальные системы». Таким образом, оспариваемое представление не соответствует требованиям ч. 2 ст. 158 УПК РФ, соответственно является незаконным.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик следователь СО № МУ МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что представление носит рекомендательный характер, в данном случае управляющая компания должна была дать ответ о том, что меры проведены или о том, что нет возможности провести необходимые меры.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что представление имеет обязательное исполнение в части дачи ответа в месячный срок, а не в части проведения изложенных в нем мер.

Представитель ГУ МВД ФИО2 по ФИО2 ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила возражения на административный иск.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что последнее нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 12.00 час. ****год до 11.20 час. ****год неизвестное лицо, находясь на участке местности около г. тайно с автомобиля марки «» государственный регистрационный номер № похитило имущество ФИО5, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 18800 руб.

****год следователем СО № СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 М.Ю. вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления в порядке УПК РФ.

В обоснование представления указано, что в производстве следователя находится уголовное дело №, возбужденное ****год по признакам состава преступления, предусмотренного п№ УК РФ.

Со слов ФИО5: у ее мужа имеется в собственности автомобиль марки «» в кузове белого цвета, который приобретен по договору купли-продажи от ****год в рассрочку, государственный регистрационный номер № К данному автомобилю были приобретены два аккумулятора марки Зуфф на 140 ампер/час за 9800 руб. в корпусе черного цвета, приобретали его на совместные денежные средства ****год, и марки , приобретенный за 9000 руб. ****год, в корпусе черного цвета красной крышкой. ****год около 22.00 часов она гуляла с собакой и обратила внимание на их автомобиль, аккумуляторы находились на месте, никого подозрительного рядом не видела. ****год около 11.00 часов ее муж Сергей вышел на улицу, после чего вышел и сообщил, что аккумуляторов нет и попросил вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. Таким образом у нее были похищены два вышеуказанных аккумулятора. Причиненный ущерб составил 18800 руб., что является для нее значительным, так как ежемесячный доход семьи около 40000 руб., на иждивении трое несовершеннолетних детей.

Следователем принято во внимание, что кража аккумуляторов происходит во дворе дома №, расположенного в , который находится в обслуживании УК «Комсистемы», в связи с чем предложено директору Управляющей компании «Комсистемы» рассмотреть данное представление с участием сотрудников. Принять меры к устранению недостатков в работе директору компании УК «Комсистемы», в виде проведения профилактических бесед и консультаций, а также рекламы, направленной на то, чтобы жильцы домов, находящихся в обслуживании компании, более тщательно следили за принадлежащим имуществом. Принять меры к устранению камер видеонаблюдения в подъездах домов, а также прилегающей территории. Обустроить места, где жильцы домов могут хранить имущество.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» с указанным представлением не согласилось, полагая его незаконным.

В соответствии с подпунктом 18.1 пункта 18 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД России от 17 января 2006 года N 19 "О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений" сотрудники следственных подразделений устанавливают в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков.

Согласно статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

На основании статьи 4 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" профилактика правонарушений осуществляется на основе принципов приоритета прав и законных интересов человека и гражданина при осуществлении профилактики правонарушений; законности; обеспечения системности и единства подходов при осуществлении профилактики правонарушений; открытости, непрерывности, последовательности, своевременности, объективности, достаточности и научной обоснованности принимаемых мер профилактики правонарушений; компетентности при осуществлении профилактики правонарушений; ответственности субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц за обеспечение прав и законных интересов человека и гражданина.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона, это акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства обстоятельства, способствующие совершению преступления, содержащий предложения о конкретных мерах, направленных на устранение указанных обстоятельств или других допущенных нарушений закона, который вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу согласно части 2 статьи 158 УПК РФ. и подлежит рассмотрению не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В описательно-мотивировочной части представления указываются: фабула уголовного дела (время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления); выявленные дознавателем причины, способствовавшие совершению преступления, и конкретные нормы нарушенных законов: доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В резолютивной части представления указываются:

конкретные профилактические меры, которые, по мнению дознавателя, надлежит предпринять адресату представления с целью устранения выявленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления;

срок, в течение которого представление подлежит рассмотрению и исполнению, а также указание на необходимость обязательного уведомления дознавателя о принятых мерах (данный срок установлен в ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и составляет один месяц со дня вынесения представления);

предупреждение о возможности применения к лицу, на которое возлагается обязанность по рассмотрению и исполнению представления в случае умышленного невыполнения законных требований дознавателя, мер административного воздействия в порядке ст. 17.7 КоАП РФ с разъяснением предусмотренных указанной статьей санкций;

порядок обжалования представления в порядке предусмотренным ст. 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что представление должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено.

Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для установления выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, то есть исполнить требование представления.

Однако обжалуемое представление в нарушение вышеуказанных правовых норм не содержит указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены управляющей компанией, в чем именно заключается такое нарушение.

Представление не содержит никаких сведений о том, каким образом ненадлежащая работа управляющей компании способствовала совершению преступления, в нем отсутствует указание на причинно-следственную связь между действиями административного истца и незаконными действиями третьих лиц, а изложены только обстоятельства совершенного неизвестным лицом преступления.

Таких сведений не указал следователь ФИО11. и в судебном заседании.

Кроме того, действующим жилищным законодательством, прочими нормами, определяющими обязанности жилищно-эксплуатационной организации, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 на управляющую компанию не возложена обязанность по установке камер видеонаблюдения и обустройству мест, где жильцы домов могут хранить имущество.

В многоквартирном жилом доме лестничные площадки междуэтажных перекрытий, лестничные марши, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, владение и пользование которым осуществляться по соглашению таких собственников в порядке определяемом гражданским и жилищным законодательством (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ).

Следовательно, вопрос об установке камер видеонаблюдения в подъездах домов, а также на прилегающей территории, обустройства мест, где жильцы домов могут хранить имущество, а также вопрос финансирования приобретения соответствующего оборудования должен решаться на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Возлагая на управляющую компанию обязанность провести профилактические беседы и консультации, рекламы, направленной на то, чтобы жильцы домов более тщательно следили за принадлежащим им имуществом, следователем не учтено следующее.

В силу статьи 4 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" профилактика правонарушений осуществляется на основе принципов приоритета прав и законных интересов человека и гражданина при осуществлении профилактики правонарушений; законности; обеспечения системности и единства подходов при осуществлении профилактики правонарушений; открытости, непрерывности, последовательности, своевременности, объективности, достаточности и научной обоснованности принимаемых мер профилактики правонарушений; компетентности при осуществлении профилактики правонарушений; ответственности субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц за обеспечение прав и законных интересов человека и гражданина.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона субъектами профилактики правонарушений являются федеральные органы исполнительной власти; органы прокуратуры Российской Федерации; следственные органы Следственного комитета Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления.

Лица, участвующие в профилактике правонарушений, в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" - граждане, общественные объединения и иные организации, оказывающие помощь (содействие) субъектам профилактики правонарушений в рамках реализации своих прав в сфере профилактики правонарушений в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Таким образом, управляющая компания в соответствии с вышеуказанными нормами не относится ни к субъектам профилактики правонарушений, ни к лицам, участвующим в профилактике правонарушений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому признаётся судом незаконным.

Ссылка стороны ответчика о том, что оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку носит лишь рекомендательный характер, истец не обязан выполнять указанные в представление меры, а лишь обязан рассмотреть его и дать соответствующий ответ, не состоятельна.

Согласно ч. 2 ст.158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представление о принятии мер по устранению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица, организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 КоАП Российской Федерации (пункт 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года).

Таким образом, оспариваемое представление является процессуальным решением и носит обязательный характер для организаций и должностных лиц, которым оно адресуется, оно является обязательным к исполнению.

То обстоятельство, что управляющая компания до настоящего времени не была привлечена к административной ответственности не свидетельствует о том, что в дальнейшем к обществу не могут быть применены предусмотренные действующим законодательством санкции.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).

С учетом ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск удовлетворить.

Признать представление следователя СО № СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 М.Ю.о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления от ****год, вынесенное в адрес директора УК «Комсистемы» в рамках уголовного дела №, незаконным.

Взыскать с МУ МВД России «ФИО2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева