судья Чайка О.Н. № 33а-3826/2023
№ 9а-87/2023
УИД 51RS0016-01-2023-000598-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск 28 сентября 2023 г.
Судья Мурманского областного суда Науменко Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению П.К.С. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
по частной жалобе П.К.С. на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 9 августа 2023 г.,
установил:
П.К.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов Мурманской области (далее – ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области) о возбуждении исполнительных производств от _ _ г. № *-ИП и от _ _ г. № *-ИП.
Определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 9 августа 2023 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
В частной жалобе П.К.С.. просит определение судьи от 9 августа 2023 г. отменить по мотиву его незаконности.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке статьи 308 КАС РФ, судья Мурманского областного суда не усматривает оснований для его отмены.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).
В соответствии с частью 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5 части 1 статьи 129 КАС РФ).
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При этом тождественность определяется соответствием сформулированного заявителем требования, состава лиц, участвующих в деле, а также правового основания.
Таким образом, один и тот же оспариваемый факт не может быть предметом неоднократной проверки ради самого процесса обращения в суд и преодоления состоявшихся судебных актов по одному и тому спору, которому уже дана оценка.
Возвращая административное исковое заявление П.К.С. судья исходил из того, что в производстве Кировского городского суда Мурманской области имеется ранее возбужденное административное дело № 2а-* по требованиям П.К.С.. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области, связанных с возбуждением исполнительных производств от _ _ г. № *-ИП и от _ _ г. № *-ИП.
Оснований для признания указанного вывода суда неправильным не имеется, поскольку он соответствует материалам административного дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.
Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что в производстве Кировского городского суда Мурманской области имелись ранее возбужденные административные дела № 2а-* и № 2а-* по требованиям П.К.С.., в том числе об оспаривании действий судебных приставов исполнителей ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области, связанных с возбуждением исполнительных производств от _ _ г. № *-ИП и от _ _ г. № *-ИП, по которым приняты решения от 11 ноября 2022 г. (вступило в законную силу 1 февраля 2023 г.) и 4 апреля 2023 г. (вступило в законную силу 21 июня 2023 г.) об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Кировского городского суда Мурманской области от 31 июля 2023 г. производство по административному делу № 2а-* прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая, что законность действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств № *-ИП от _ _ г. и № *-ИП от _ _ г. проверена судом в рамках указанных административных дел, а в административном исковом заявлении П.К.С. не приводит какие-либо обстоятельства, которые изменяли бы основания административного иска по данному делу таким образом, чтобы делали его отличным от иска по административному делу № 2а-*, у судьи Кировского городского суда Мурманской области имелись основания для его возврата.
При таком положении оснований для отмены постановленного определения не имеется.
Доводов о незаконности обжалуемого определения судьи, имеющих правовое значение, П.К.С. в частной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил :
определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу П.К.С. – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Н.А. Науменко