Дело №2-2126/2025 16 сентября 2025 года

29RS0014-01-2025-001297-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 75 578 руб. 07 коп., неустойки в размере 395 000 руб. за период с 25 июля 2024 года по 16 сентября 2025 года, неустойки из расчета 840 руб. 79 коп. в день с 17 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 342 руб. 40 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 03 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан Патрол», государственный номер <№>, принадлежащего ФИО2, и лодочного мотора марки «Motor Guide Xi5», принадлежащего истцу. Лодочный мотор истца получил механические повреждения. 04 июля 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 04 июля 2024 года страховщиком произведен осмотр, составлен акт осмотра. 24 июля 2024 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 51 946 руб. 10 коп. 17 октября 2024 года истец обратился с претензией к ответчику. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. 19 ноября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 23 декабря 2024 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. 26 декабря 2024 года страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 1 475 руб. 83 коп. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого <№> от <Дата> среднерыночная стоимость ремонта составляет 131 000 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неполучение истцом почтового перевода во исполнение решения финансового уполномоченного, несмотря на информирование об его отправке, просил снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу пункта 16 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 данного закона: путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему истцу имуществу - лодочный электромотор MotorGuide Xi5 (далее - мотор).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии <№>.

04.07.2024 ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

04.07.2024 ответчиком проведен осмотр мотора, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО ««НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного мотору, без учета износа составляет 61 140 руб. 10 коп., с учетом износа - 51 946 руб. 10 коп.

24.07.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 51 946 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

17.10.2024 ответчику поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

Письмом от 23.10.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 23.12.2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 1475 руб. 83 коп., в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов отказано.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный руководствовался проведенным по его инициативе заключением эксперта ООО «АВТЭКС» от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотора без учета износа составляет 60 261 руб. 67 коп., с учетом износа – 53 421 руб. 93 коп., в связи с чем пришел к выводу о недоплате страхового возмещения в размере 1475 руб. 83 коп. (53421,93 – 51946,1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (14.02.2025) обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу имущественного вреда вследствие действий ФИО2, а следовательно, и возникновение обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения в размере ущерба, причиненного мотору.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» <№> от <Дата>, стоимость устранения дефектов мотора составляет 131 000 руб.

В соответствии с составленным на основании определения суда экспертным заключением ИП ФИО3 от <Дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта мотора составляет 122 500 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта мотора определяется судом в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3, не оспоренного ответчиком, и составляет 122 500 руб.

Между тем, поскольку ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 51 946 руб. 10 коп., а решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1475 руб. 83 коп., с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 69 078 руб. 07 коп. (122500 – 51946,1 – 1475,83).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 6500 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена ответчиком. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком после подачи истцом претензии, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 789 руб. 04 коп. ((69078,07 + 6500) / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 25.07.2024 до дня полной выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, производится судом за заявленный истцом период следующим образом:

70553,9 (122500 – 51946,1) * 1 % * 153 дня (с 25.07.2024 по 25.12.2024) = 107 947 руб. 47 коп.

69078,07 (122500 – 51946,1 – 1475,83) * 1 % * 265 дней (с 26.12.2024 по 16.09.2025) = 183 056 руб. 89 коп.

6500 (расходы на составление претензии) * 1 % * 313 дней (с 08.11.2024 по 16.09.2025) = 20 345 руб.

Таким образом, общий размер неустойки с учетом установленного законом лимита за период с 25.07.2024 по 16.09.2025 составит 311 349 руб. 36 коп. (107947,47 + 183056,89 + 20345).

Требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению в связи с неверным расчетом.

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 17 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 755 руб. 78 коп. в день ((69078,07 + 6500) * 1 %), но не более 88 650 руб. 64 коп. (400000 – 311349,36).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном размере, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования на общую сумму 470 578 руб. 07 коп., из которых судом удовлетворено 386 927 руб. 43 коп., что составляет 82,22%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца по определению размера убытков в сумме 20 000 руб. подтверждаются договором от <Дата> и чеком. Услуги по договору оказаны, заключение эксперта об оценке ущерба составлено, принято судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 444 руб. (20000 * 82,22%).

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенному между ООО «ЮРЭКС» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию со САО «ВСК» денежных средств в связи с ДТП от 03.07.2024.

Размер вознаграждения составил сумму 30 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, содержание составленных документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям справедливости и разумности и подлежит взысканию с ответчика в сумме 24 666 руб. (30000 * 82,22%).

Кроме того, суд признает необходимыми документально подтвержденные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы истца в размере 342 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4111 руб. (5000 * 82,22%) и 281 руб. 52 коп. (342,4 * 82,22%) соответственно.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы ИП ФИО3 Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту с учетом ранее внесенных истцом на депозит суда 20 000 руб., за счет ответчика в размере 10 000 руб., а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 666 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу истца частично (30000 * 82,22%), и оплату комиссии в размере 493 руб. 32 коп. (600 * 82,22%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 12 173 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 078 руб. 07 коп., расходы на составление претензии в размере 6500 руб., штраф в размере 37 789 руб. 04 коп., неустойку за период с 25 июля 2024 года по 16 сентября 2025 года в размере 311 349 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 444 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4111 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 666 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 52 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 666 руб., расходы на уплату комиссии в размере 493 руб. 32 коп., всего 488 378 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 31 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 755 руб. 78 коп. в день, начиная с 17 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 88 650 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 173 (Двенадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова