Дело № (2-7645/2021)

УИД №RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, взыскании компенсации за пользование квартиры, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором с учетом неоднократных уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу ? суммы ипотечных платежей за период с мая 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 567892,63, ? суммы уплаченного за 2019 год транспортного налога в размере 3 796,43 руб., ? суммы расходов по оплате страховых взносов в размере 30 775,61 руб., компенсацию за пользование принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 500 руб., а также ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу по 12 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 941,75 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 553 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в браке с ответчиком, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>Б с использованием кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, а также транспортное средство Рено Меган, 2010 года выпуска, которое было продано 31.07.2019г. На основании решения Красногорсркого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел вышеуказанного имущества, в результате которого за бывшими супругами признано право общедолевой собственности (по ? за каждым) на указанную квартиру, с признанием обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, взысканием с ответчика в пользу истца компенсации в счет исполнения обязательств по кредитному договору после расторжения брака за сентябрь и октябрь 2019 года в размере 29068 руб., а также взысканием с истца в пользу ответчика компенсации за ? доли отчужденного автомобиля в размере 165 000 руб. Поскольку им единолично исполняются обязательства по возврату кредитных денежных средств, а также обязательства по страхованию спорной квартиры на период действия кредитного договора с момента прекращения фактически семейных отношений и ведения совместного хозяйства, при этом им также были исполнены обязательства по оплате транспортного налога за 2019 год, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация в размере ? понесенных им затрат. Также полагает, что в силу невозможности совместного использоваться спорного помещения, поскольку стороны членами одной семьи не являются, с ответчика также подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 500 руб., а также в последующем ежемесячно в размере 12 500 руб. Учитывая, что с целью досудебного урегулирования данного спора истец обращался с требованиями ответчика по возмещению указанных расходов, которые были оставлены без удовлетворения, истец также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просила взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2019 года по январь 2022 года в размере 18 067 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., указывая на то обстоятельство, что ответчик являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, уклоняется от обязанности по уплате коммунальных услуг, в силу чего содержание общего имущества осуществляется исключительно за счет ее личных средств. Полагая, что ответчик обязан нести расходы по его содержанию, от выполнения которых последний уклоняется, чем нарушены ее права, она обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО2 в судебное заседание явился, а так обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, указывал, что расчет был произведен с момента фактического прекращения семейных отношений, при этом признал встречные требования в части взыскания компенсации за ? долю коммунальных услуг и оплаты государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО3 в судебное заседание, та же обеспечила явку своего представителя, которая возражая против удовлетворения требований ФИО2 указывала, что обоснованными являются требования по взысканию ? расходов по кредиту за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года, расходы по уплате страховой премии именно по страхованию квартиры, и оплате транспортного налога за период с марта 2019 года по июль 2019 года. При этом оснований для взыскания компенсации за неиспользование доли в квартире не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не чинится препятствий в пользовании спорной квартирой. Настаивая на удовлетворении встречных требований указывал, что ответчиком не исполняются обязательства по несению расходов за содержание, как собственником.

Выслушав пояснения явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются, также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 в период с 10.11.2012г. по 11.10.2019г. состояли в браке, в период которого ими было приобретено недвижимое имущество- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>Б с использованием кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, а также транспортное средство Рено Меган, 2010 года выпуска, которое было продано 31.07.2019г.

Судом установлено, что ФИО2 с целью надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, на период срока его действия осуществлено ипотечное страхование, как квартиры, так и жизни заемщика путем заключения договоров страхования №F27077-0002909 от ДД.ММ.ГГГГ и №F27077-0097684 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел вышеуказанного имущества, в результате которого за бывшими супругами признано право общедолевой собственности (по ? за каждым) на указанную квартиру, с признанием обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, взысканием с ответчика в пользу истца компенсации в счет исполнения обязательств по кредитному договору после расторжения брака за сентябрь и октябрь 2019 года в размере 29068 руб., а также взысканием с истца в пользу ответчика компенсации за ? доли отчужденного автомобиля в размере 165 000 руб.

Таким образом, учитывая характер возникновения обязательств заемных обязательств по взаимному согласию сторон по делу, расходование заемных денежных средств для приобретения квартиры в период брака, суд приходит к однозначному выводу, что кредитные денежные средства являются общим долгом супругов, поскольку были получены в период брака на нужды семьи по их взаимному согласию, в связи с чем, данный долг подлежит разделу.

Прим этом суд принимает за основу даты фактического прекращения семейных отношений между сторонами по делу, именно дату обращения ФИО3 в суд с заявлением о расторжении брака между ними брака – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, стороной истца ФИО2, не было представлено иных доказательств, объективных указывающих о фактическом прекращении супружеских отношений между сторонами и ведения ими совместного хозяйства в иную дату, отличную от даты прекращения брака между последними.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования…

Из выписок по лицевому счету ФИО2, открытого в ПАО Банк ВТБ, а также справок банка следует, что истцом за период с сентября 2019 года по октябрь 2022 года, в соответствии с графиком платежей, в счет исполнения обязательств по кредитному договору была выплачена денежная сумма в размере 1 077 612 руб. в счет погашения основного долга и текущих процентов.

Из справок ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что ФИО2 по договору страхования жизни №F27077-0002909 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках ипотечного страхования с момента прекращения фактических семейных отношений была произведена плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 564 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 337 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 036,21 руб., при этом по договору имущественного страхования квартиры №F27077-0097684 от ДД.ММ.ГГГГ также заключенного в рамках ипотечного страхования была произведена плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 245 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 195 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 132 руб.

В ходе рассмотрения спора, установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 после расторжения брака была произведена оплата транспортного налога в размере 6846 руб., с уплатой пени в размере 746,86 руб.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 по уплате задолженности по кредитному договору, страховым премиям и транспортному налогу, суд принимает во внимание представленные стороной истца соответствующие расчеты, однако не может сними согласиться, ввиду следующего.

Так, при определении размера компенсации по возврату кредита истцом составлен расчет за период с мая 2019 по октябрь 2022 года, тогда как указанная сумма подлежит взысканию начиная с ноября 2019 года, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже были взысканы уплаченные по кредиту средства за сентябрь и октябрь 2019 года, а также в ходе рассмотрения спора установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с августа 20219 года, что свидетельствует о том, что до указанной даты обязательства исполнялись совместно.

При расчете компенсации за оплату страховых взносов ФИО2 необоснованно включены размеры страховых премий по договору личного страхования, поскольку его заключение не может влиять на права и обязанности ФИО3 при исполнении обязательств по уплате, определенной за ней задолженности по кредитному договору.

В рассматриваемом случае суд также находит необоснованным включение ФИО2 при расчете компенсации по уплате транспортного налога суммы пени, поскольку несвоевременная обязанность по его уплате самим истцом не может быть вменена в нарушение ответчика, поскольку по данным ГИБДД собственником спорного транспортного средства являлся именно ФИО2

При таких обстоятельствах, исходя из равенства долей сторон, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года включительно в размере 509 738 руб. (1 077 612 -58136/2), в счет оплаты страховых взносов в размере 9470 руб., в счет компенсации половины транспортного налога 1997,43 руб. (6846/12*7/2).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на вышеуказанные денежные средства, подлежащие взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых подлежит установлению из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 60 156 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за пользование ? доли квартиры и встречные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1,2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно частям 1,4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В ходе рассмотрения спора установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в августе 2019 года, при этом при разделе совместно нажитого имущества сторон, судом установлены равные доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны с момента прекращения брачных отношений, до раздела общего имущества обязаны были нести равные права в отношении спорного имущества, как его собственники, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, в силу чего доводы ответчика отклоняет, как несостоятельные.

Судом установлено, что за спорный период с сентября 2019 года по январь 2022 года оплата за содержание вышеуказанной квартиры была осуществлена исключительно ФИО3 на общую сумму 36 134 руб., что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Таким образом, ФИО2, как собственник 1/2 доли вышеуказанного имущества в спорный период, в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя содержания общего имущества, в том числе, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что предусмотрено нормами Жилищного законодательства.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение путем сбережения своего имущества за счет истца, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу ФИО3 задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 18 067 руб. (36134/2).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 по взысканию с ФИО3 компенсации за пользование принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 500 руб., а также ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу по 12 500 руб., поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, свидетельствующих о чинении ему со стороны ФИО3 препятствий в пользовании указанной квартиры, тогда как ответчик утверждает обратное.

Более того, из ответа УМВД России по городскому округу Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с октября 2019 года по настоящее время ФИО2 в Красногорский ОП по факту вселения или чинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>Б, <адрес> не обращался.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Сторонами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 50 000 руб., ФИО3 в размере 50 000 руб., факт того, что стороны понесли расходы в указанном размере подтверждены материалами дела, вместе с тем, с учетом принципов разумности, категории и длительности рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер и снижает расходы в данной части ФИО2 до 30 000 руб., а ФИО3 до 15 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оценке в размере 6 000 руб., поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении требований по взысканию компенсации за пользование принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 412 руб., при этом с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 руб.

В судебном заседании установлено, что стоимость судебной оценочной экспертизы составляет 39 060 рублей, оплата которой не была произведена стороной ФИО2, на которого была возложена данная обязанность в соответствующей части, в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 19 530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, взыскании компенсации за пользование квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере: 509 738 рублей в счет компенсации половины платежей по ипотечному кредиту, 60 156 рублей 06 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 470 рублей в счет компенсации половины страховых взносов, 1 997 рублей 43 копейки в счет компенсации половины транспортного налога, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 412 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере – отказать.

Встречные требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей за период с сентября 2019 года по август 2021 года в размере 18 067 рублей, в счет компенсации оплаты коммунальных услуг, 15 000 рублей расходы на представителя, 588 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКСПО» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 19 530 рублей.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его принятия в окончательной форме.

Судья Климова Ю.А.