Дело № 2-1055/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при ведении протокола секретарем Синюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о признании расторгнутым соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о признании расторгнутым соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 01.10.2022г. между нею и КБ "ЛОКО-Банк"(АО) был заключен договор потребительского кредита № на сумму 489440 руб. сроком на 84 месяца, с установлением процентной ставки в размере 18,900% годовых. Кроме того, 01.10.2022г. между истцом и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платёжная гарантия". Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 29440 рублей. Истец обратилась в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с заявлением о расторжении соглашения и возврате оплаченных денежных средств. 31.10.2022г. ООО "АВТО-ЗАЩИТА" отказало в удовлетворении требований, изложенных в заявлении. Просит признать расторгнутым соглашение о выдаче "Платежной гарантии" от 01.10.2022г., взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в ее пользу оплату по соглашению в размере 29440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование денежными средствами с 24.10.2022г. по 24.11.2022г. в размере 193 руб. 58 коп. с последующим начислением до дня фактического возврата денежных средств.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «ЛОКО-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.10.2022 года между АО КБ «ЛОКО-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на 84 месяца (срок возврата 01.10.2029г.) в размере 489440 рублей, в том числе на оплату части стоимости транспортного средства Chevrolet Aveo, 2012 года выпуска в размере 415000 рублей.

Одновременно 01.10.2022 года ФИО1 обратилась в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением-офертой о заключении с ней соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Как следует из содержания заявления, истец была ознакомлена и согласна с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со всеми приложениями к ним.

На основании заявления на перечисление денежных средств от 01.01.2022г., ФИО1 просила АО КБ «ЛОКО-БАНК» перечислить предоставленные по кредитному договору денежные средства в размере 415000 рублей на счет ООО «Трудовая дисциплина»- в счет оплаты по договору купли-продажи № от 01.10.2022г. за ТС Chevrolet Aveo, 2012 года выпуска, 45000 рублей на счет ООО «Трудовая дисциплина»-в счет оплаты услуги/сервиса(сервисная карта) по договору № от 01.10.2022г., 29440 рублей на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

Согласно платежному поручению № от 01.10.2022г. АО КБ «ЛОКО-БАНК» от имени ФИО1 оплатило ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за выдачу независимой гарантии 29440 рублей.

ФИО1 был выдан сертификат № «Платежная гарантия», по условиям которого срок действия гарантии составляет с 01.10.2022г. по 30.09.2024г.(вкл.); сумма гарантии: с 01.10.2022 года – 09.02.2023 года включительно составляет 489440 рублей, с 10.02.2023 года – 30.09.2024 года включительно составляет 32384 рублей; условия исполнения гарантии: гарант обязуется выплатить бенефициару (АО КБ "ЛОКО-БАНК") сумму гарантии в случае наличия факта неисполнения клиентом ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита № от 01.10.2022г. в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

02.10.2022г. на основании акта приема-передачи гарантий, АО КБ «ЛОКО-Банк» передал ООО «АВТО-ЗАЩИТА» гарантию № (клиент ФИО1).

05.10.2022г. ФИО1 направила ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № и возврате денежных средств в размере 29440 рублей, которое было получено последним 13.10.2022г.

Письмом от 31.10.2022г. ООО "АВТО-ЗАЩИТА" отказало в удовлетворении требований ФИО1, изложенных в заявлении от 05.10.2022г.

Как следует из представленных сторонами документов, на момент обращения ФИО1 с заявлением о расторжении соглашения, независимая гарантия не была исполнена, то есть денежные средства(сумма гарантии) гарантом бенефициару не выплачивались, не исполнена таковая и на момент вынесения настоящего решения.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных выше положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, обеспечительным поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и бенефициаром АО КБ "ЛОКО-Банк", и отказ принципала ФИО1 от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Вместе с тем, возникновение между гарантом (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») и бенефициаром (АО КБ "ЛОКО-Банк") отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Платежная гарантия», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно п.1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, истец ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае исполнителю ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежат возмещению только понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае право истца ФИО1 на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства гаранта перед принципалом исполнены в полном объеме, расторжение соглашения о выдаче гарантии нарушает права граната, поскольку выданная гарантия является безотзывной, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме и передачей платежной гарантии кредитору, а также о неприменении норм ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей поскольку услуга исполнена в полном объеме, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара(АО КБ "ЛОКО-Банк"), тогда как исполнение ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Права ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313 ГК РФ, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал (ФИО1) обязана возместить гаранту (ООО "АВТО-ЗАЩИТА") выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

При указанных обстоятельствах, отказ истца от исполнения договора является правомерным, в связи с чем с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 29440 рублей, внесенная истцом при заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения им фактических расходов на исполнение соглашения.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установления факта нарушения прав истца, характера данного нарушения, степени вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, объема, характера и продолжительности нравственных переживаний истца, учитывая необходимость ФИО1 обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в сумме 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022г. по 24.11.2022г. в размере 193 руб. 58 коп. с последующим их начислением до дня фактического возврата денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о расторжении соглашения и возврате денежных средств в размере 29440 рублей было получено ответчиком 13.10.2022г. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части, и полагает необходимым взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 года по 09.03.2022 года(день вынесения решения) в размере 828 руб. 76 коп. (29440 х 137дней х 7,5% / 365=828 руб. 76 коп. ), а также с 10.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 16634 руб. 38 коп. (29440 рублей (стоимость услуг) + 3000 рублей (сумма компенсации морального вреда)+ 828 руб. 76 коп. ( проценты)х 50%= 16634,38 рублей).

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1408 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 29440 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 года по 09.03.2023 года в размере 828 руб. 76 коп., штраф в сумме 16634 руб.38 коп.

Продолжить взыскание с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам расчета процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на сумму долга в размере 29440 руб. с 10.03.2023 года до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 1408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023г.

Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко